Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 12АП-11940/22 по делу N А12-30901/2016

г. Саратов

23 мая 2023 г.

Дело N А12-30901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.

судей Грабко, Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каткова Вячеслава Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года по делу N А12-30901/2016 (судья А.Н. Акимов)

по заявлению Каткова Вячеслава Ивановича о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (400066, город Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, кв. 47, ИНН 3403029400, ОГРН 1123455002274),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Легостаев А.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Никифоров В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Купецкова Е.Ю.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Исхакова Ильмира Амиряновича, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) Старжевского С.В., выраженные в не передаче техники; взыскания солидарно с должника и со Старжевского С.В. убытков в размере 9 665 000 руб., в том числе: упущенная выгода - 9 600 000 руб.; восстановление документов на технику - 30 000 руб.; юридические услуги - 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021 в удовлетворении заявления Исхакова И.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, спор направлен в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что разрешая спор, суды не дали надлежащей правовой оценки условиям заключенным между Исхаковым И.А. и должником договорам купли-продажи транспортных средств и не устанавливали, состоялся ли переход передачи права собственности на экскаватор и бульдозеры Исхакову И.А., что является существенным нарушением пункта 1 статьи 223 ГК РФ. При этом, в материалах обособленного спора отсутствуют спорные договоры купли-продажи транспортных средств. Кроме того, делая вывод о том, что транспортные средства находились в нерабочем состоянии, сделан судами без ссылки на какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, рассматривая требование Исхакова И.А. о взыскании убытков в размере 35 000 руб. за оказание юридических услуг, суды исходили из того, что они являются расходами в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, в то время как из заявления Исхакова И.А. и кассационной жалобы усматривается, что указанные расходы им были понесены в связи с принудительным исполнением определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020, которым суд обязал конкурсного управляющего Старжевского С.В. передать Исхакову И.А. спорные транспортные средства.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует определить круг лиц, подлежащих привлечению к рассмотрению обособленного спора, в том числе, с учетом положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В силу положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2022 в деле N А12-30901/2016 по рассмотрению заявления Исхакова И.А. о взыскании убытков, произведено процессуальное правопреемство, заявитель Исхаков Ильмир Амирянович заменен на Каткова Вячеслава Ивановича.

До рассмотрения спора по существу Катков В.И. обратился в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ с ходатайством об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с арбитражного управляющего Старжевского С.В. 10 240 000 руб. убытков (упущенная выгода) и 35 000 руб. - судебных расходов за оказание юридических услуг в пользу Каткова В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021 в удовлетворении заявления Каткова В.И. о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Катков Вячеслав Иванович обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022, принять новое решение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает на доказанность ранее вынесенными судебными актами в рамках настоящего банкротного дела вины арбитражного управляющего Старжевского С.В. в не передаче Исхакову И.А. транспортных средств, приобретенным последним на торгах. Полагает, что суд неверно определил момент возникновения у истца права собственности на движимое имущество. Кроме того в жалобе указано, что убытки в размере 35 000 рублей возникли у истца в связи с принудительным исполнением определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020, которым суд обязал конкурсного управляющего Старжевского С.В. передать Исхакову И.А. спорные транспортные средства.

От арбитражного управляющего Старжевского С.В. поступили письменные позиции и пояснения, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 по итогам проведенных торгов между ООО "СанСтоун" в лице конкурсного управляющего Старжевского С.В. (продавец) и Исхаковым И.А. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи имущества Лот N 1 Бульдозер ДЗ 180/Т130 заводской N машины - 8931373 год выпуска -1990 номер двигателя - 08895, Лот N 2 Экскаватор ЭО-5124-2 заводской N машины - 048815350 год выпуска -1988, Лот N 3 Бульдозер ДЗ-94 на базе трактора Т 330 заводской N машины - 3007088, год выпуска 1988, номер двигателя 11934, коробка передач N - 07.88.122.

В соответствии с п. 6.1 Договоров купли-продажи имущества: "Право собственности возникает у Покупателя после перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца".

Исхаков И.А. произвел оплату за приобретенные экскаватор, бульдозеры ДЗ 180 и ДЗ-94 в полном объеме, перечислив на счет ООО "СанСтоун".

16.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Исхакова И.А. об обязании конкурсного управляющего передать вышеуказанное имущество.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года суд обязал конкурсного управляющего ООО "СанСтоун" Старжевского С.В. передать Исхакову И.А. следующее имущество:

- Бульдозер ДЗ 180/Т130 заводской N машины - 8931373 год выпуска - 1990 номер двигателя - 08895;

- Экскаватор ЭО-5124-2 заводской N машины - 048815350 год выпуска -1988;

- Бульдозер ДЗ-94 на базе трактора Т 330 заводской N машины - 3007088, год выпуска 1988. номер двигателя 11934, коробка передач N - 07.88.122.

В настоящем заявлении, Катков В.И. просит взыскать убытки (упущенную выгоду), вызванные не передачей ему имущества.

В обоснование упущенной выгоды, Катков В.И. пояснил, что между ним и ООО "Ресурс Равновесие" были заключены договоры аренды спец техники, указанной выше.

По мнению Исхаков И.А., ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, вследствие действий (бездействий) Старжевского С.В.

В силу п. 2. Ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отправляя спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа указал "разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки условиям заключенным между Исхаковым И.А. и должником договорам купли-продажи транспортных средств и не устанавливали, состоялся ли переход передачи права собственности на экскаватор и бульдозеры Исхакову И.А., что является существенным нарушением пункта 1 статьи 223 ГК РФ.

При этом в материалах обособленного спора отсутствуют спорные договоры купли- продажи транспортных средств.

В то же время апелляционный суд указал, что согласно пункту 6.1 договоров купли- продажи право собственности возникает у покупателя после перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, и установил, что Исхаков И.А. произвел оплату за приобретенные экскаватор и бульдозеры в полном объеме, перечислив на счет должника денежные средства.

В связи с этим вывод судов о том, что Исхаков И.А. заключил договоры аренды техники, которая ему не принадлежала, противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам".

Как видно из представленных копий договоров купли-продажи имущества, в п. 4 указано, экскаватор/бульдозер передается продавцом покупателю по передаточному акту.

Оригиналы договоров купли продажи в материалы дела сторонами при повторном рассмотрении дела не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 5-КГ19-191.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 5-КГ19-191, 2- 3335/2018).

Право собственности у приобретателя вещи (автомобиля) возникает не с момента подписания договора и передачи за него денежных средств, а с момента фактической передачи вещи от продавца к покупателю.

Аналогичная позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, перечисление денежных средств за приобретенные экскаватор и бульдозеры для определения момента возникновения права собственности значения не имеет, поскольку не порождает возникновение права собственности.

Переход права собственности в данном случае не был осуществлен в связи с отсутствием факта передачи имущества.

Произведенная Исхаковым И. А. оплата по договору купли-продажи техники не свидетельствует о наличии у него права собственности в отсутствие факта передачи имущества.

Право собственности на технику могло возникнуть у Исхакова И.А. на основании договора купли-продажи только при подписании передаточного акта.

То есть в рассматриваемом случае переход Исхакову И.А. права собственности на спорные транспортные средства, договорами купли-продажи от 28.06.2019 не подтверждается, поскольку фактически передачи транспортных средств в его владение и пользование не было.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что при рассмотрении жалобы Исхакова И.А. о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего ООО "СанСтоун" Старжевского С.В., выразившихся в не передаче победителю торгов купленного им имущества, определением арбитражного суда от 22.10.2019 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 г. и постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 19.05.2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении жалобы установлено, что в согласованное посредством электронной почты время (30.07.2019 г.) Исхаков И.А. не явился для принятия имущества, победителем торгов не были предприняты действия как по подписанию договора купли-продажи, так и по принятию имущества, судом сделан вывод о недоказанности факта уклонения конкурсного управляющего Старжевского С.В. от передачи победителю торгов имущества и отсутствии оснований для удовлетворении жалобы Исхакова И.А. в указанной части.

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении конкурсного управляющего Старжевского С.В. от передачи имущества победителю торгов, допущении конкурсным управляющим должником бездействия, противоречащего требованиям законодательства о банкротстве, судами не было установлено.

Старжевским С.В. в адрес Исхакова И.А. направлялись письменные уведомления о готовности передать технику Исхакову И.А. либо представителю Исхакова И.А., с содержанием даты, времени, места, а также с указанием номера телефона (30.07.2019, 11.06.2020, 18.09.2020), однако Исхакова И.А., его представитель в назначенное время не явились для принятия техники.

Так же в материалы дела от 21.06.2017 по делу N А12-30901/2016 были представлены дефектные ведомости, в которых описано состояние данной техники, из которых можно сделать вывод о неудовлетворительном состоянии техники.

О неудовлетворительном состоянии техники свидетельствует направленное Исхаковым И.А. в адрес Старжевского С.В. требование от 18.07.2021 о направлении актов технического состояния техники, где указывается о том, что после осмотра техники представителем Исхакова И.А. констатирует более чем неудовлетворительное состояние бульдозеров и экскаватора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, что указанный в договорах размер арендной платы с учетом технического состояния передаваемой в аренду техники имеет рыночный размер при обычных условиях гражданского оборота.

Так же, согласованный Исхаковым И.А., ООО "Ресурс Равновесие" и Хабибулиным И.Г. размер арендной платы сам не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, соответственно так же и договоры, подписанные Исхаковым И.А., не влекут ответственность для Старжевского С.В.

Суд первой инстанции критически расценил представленные договоры аренды техники, а также расписки о получении денежных средств между физическими лицами, не признав их доказательствами представленных доводов о получении выгоды физическим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что арендная плата соответствует доходам, которые в действительности могли быть получены от сдачи в аренду имущества с учётом его технического состояния и при обычных условиях гражданского, оборота.

Исхаков И. А. приобрел указанное имущество по цене 126 500 руб., зная при этом о его неудовлетворительном техническом состоянии.

Данный факт подтверждается электронной перепиской, скриншоты которой имеются в материалах настоящего дела.

Согласно пояснениям Старжевского С. В. и имеющимся в материалах дела дефектным ведомостям бульдозеры и экскаватор, приобретенные Исхаковым И. А., имели неудовлетворительное/неисправное техническое состояние, что также подтверждается низкой начальной ценой реализации на торгах.

То есть, техника по прямому назначению могла быть использована Исхаковым И.А. только после ремонта.

Исхаков И.А. заключил договоры аренды техники, которая фактически не была им получена. Следовательно, Исхаков И.А. заведомо знал о возможности неисполнения этого договора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции указал, что после принятия техники, истец имел возможность привести технику в надлежащее состояние и в последующем извлекать из нее выгоду.

Обычаями делового оборота, при покупке различного рода движимого имущества, государственная пошлина, связанная с государственной регистрацией, в том числе и получение дубликата документов, ложится на выгодоприобретателя.

При этом размер госпошлины не превышает 1 000 (одну тысячу рублей) за единицу техники. Кроме того, Истцом не представлено доказательств фактически понесенных трат.

Согласно действующей судебной практике, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. То есть, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Таких доказательств истцом не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.4, 61.20 Закона о банкротстве, статьями 15, 199 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и исходя из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) в размере 10 240 000 руб.

Су апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Кроме того, Катков В.И. просит взыскать судебные расходы (с учетом уточнений требований от 22.09.2022) убытки в размере 35 000 руб. за оказание юридических услуг.

Рассмотрев заявленные требования Каткова В.И. в указанной части, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований исходя из отсутствия связи между оказываемыми по договору оказания юридических услуг от 20.09.2020 и рассмотрением настоящего обособленного спора и иных связанных с ним споров.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по настоящему обособленному спору судебные акты указал на то, что рассматривая требование Исхакова И.А. о взыскании убытков в размере 35 000 руб. за оказание юридических услуг, суды исходили из того, что они являются расходами в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, в то время как из заявления Исхакова И.А. и кассационной жалобы усматривается, что указанные расходы им были понесены в связи с принудительным исполнением определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020, которым суд обязал конкурсного управляющего Старжевского С.В. передать Исхакову И.А. спорные транспортные средства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.09.2020, заключенному между Исхаковым И.А. и Катковым В.И., предметом договора является оказание Катковым В.И. (исполнитель) Исхакову И.А. следующих услуг: консультирование по правовым вопросам, разработка правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей. В материалах дела имеется подлинник расписки о получении денежных средств в размере 35 000 рублей.

Заявитель указывает, что расходы в размере 35 000 рублей понесены в связи с принудительным исполнением определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020, которым суд обязал конкурсного управляющего Старжевского С.В. передать Исхакову И.А. спорные транспортные средства.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 на конкурсного управляющего ООО "СанСтоун" Старжевского С.В. возложена обязанность по передаче Исхакову И.А. Бульдозер ДЗ 180/Т130 заводской N машины - 8931373 год выпуска -1990 номер двигателя - 08895; Экскаватор ЭО-5124-2 заводской N машины - 048815350 год выпуска -1988; Бульдозер ДЗ-94 на базе трактора Т 330 заводской N машины - 3007088. год выпуска 1988. номер двигателя 11934, коробка передач N - 07.88.122.

На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного определения суда, Центральным районным отделом судебных приставов города Волгограда 24.09.2020 было возбуждено исполнительное производство в отношении арбитражного управляющего Старжевского С.В., взыскатель - Исхаков И.А.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 24.09.2020, составленному судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов, представителю взыскателя Исхакова И.А. - Каткову В.И. с территории базы, расположенной по адресу: Городищенский район, вблизи села Орловка, передан Бульдозер ДЗ 180/Т130 заводской N машины - 8931373 год выпуска -1990 номер двигателя - 08895.

Таким образом, заявителем представлены доказательства участия своего представителя в ходе принудительного исполнения судебного акта об обязании арбитражного управляющего Старжевского С.В. передать Исхакову И.А. техники, приобретенной последним на торгах имущества должника ООО "Сан-Стоун". Заявленные к возмещению в виде убытков судебные расходы, вопреки выводам суда первой инстанции об относимости их к рассмотрению настоящего обособленного спора, относятся к расходам, понесенным Исхаковым И.А. в ходе истребования техники с арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 35 000 рублей, понесенные в качестве оплаты юридических услуг в ходе исполнительного производства, поскольку установлена совокупность условий для взыскания с арбитражного управляющего Старжевского С.В. убытков в заявленном размере - 35000 рублей, в частности причинно-следственная связь между виновным бездействием арбитражного управляющего, выразившимся в не передаче Исхакову И.А. техники и наступившими для Исхакова И.А. последствиями в виде в виде убытков в заявленном размере (необходимость заключения и оплаты договора на оказание юридических услуг, связанных с истребованием техники).

Размер заявленных убытков в размере 35 000 рублей судебная коллегия находит разумными и обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в указанной части представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в данной части принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении в указанной части противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в части отказа Каткову В.И. во взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года по делу N А12-30901/2016 отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 35 000 рублей.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича в пользу Каткова Вячеслава Ивановича убытки в размере 35 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года по делу N А12-30901/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова