Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 18АП-1683/24 по делу N А07-28056/2014

г. Челябинск

07 марта 2024 г.

Дело N А07-28056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Подзембургаз" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 по делу N А07-28056/2014

Общество с ограниченной ответственностью "Хозпромторг-Экспорт" (далее - истец, ООО "Хозпромторг-Экспорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Подзембургаз" (далее - ответчик, ОАО "Подзембургаз" ) о взыскании 6 314 957 руб. 48 коп. основного долга за поставленный товар по договору поставки от 22.09.2014 N АК-119/2014, 65 172 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Росийской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены. Взыскателю выдан исполнительный лист от 29.04.2015 серии N ФС 006390154.

ООО "Хозпромторг-Экспорт" заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 329 000 руб.

Определением суда от 29.07.2015 заявление ООО "Хозпромторг-Экспорт" удовлетворено частично, с ОАО "Подзембургаз" в пользу ООО "Хозпромторг-Экспорт" взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 09.09.2015 серии N ФС 006630217.

ОАО "Подзембургаз" в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление Хализова Виктора Александровича (далее - Хализов В.А.) о процессуальном правопреемстве и об индексации присужденных сумм.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2023 заявление Хализова В.А. удовлетворено частично, ООО "Хозпромторг-Экспорт" заменено на правопреемника Хализова В.А. в части индексации присужденных сумм.

Произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.20145 денежных средств, с ПАО "Подзембургаз" в пользу Хализова В.А. взыскана сумма индексации в размере 102 615 руб. 17 коп., в остальной части отказано.

С указанным определением суда не согласилось ПАО "Подзембургаз", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "Подзембургаз" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, заявление Хализова В.А. об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, рассматривая заявление Хализова В.А. в рамках настоящего дела, суд не учел, что решение суда по данному делу было вынесено 04.03.2015, исполнено ответчиком 06.05.2015. Договор цессии заключен между истцом по данному делу и Хализовым В.А. 01.02.2020 - то есть спустя 5 лет; Хализов В.А. обратился в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных сумм 22.08.2023 - то есть, еще спустя 3 года.

Принимая во внимание, что заявитель обратился с заявлением об индексации по истечении 8-и лет с даты оплаты ответчиком долга, и по истечении 3-лет с даты заключения договора цессии, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает что обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за пределами какого-либо разумного срока на обращение в суд является грубым злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, заявитель сослался на несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015.

Заявитель также указал, между ООО "Хозпромторг-Экспорт" (цедент) и Хализовым В.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в 100% право требования индексации присужденных судом сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пользование чужими денежными средствами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходящих из дела N А07-1166/2012, N А07-13581/2012, N А76-4138/2012, N А76- 17702/2012, N А07-8843/2012, N А07-8844/2012, N А07-15617/2012, N А07-17166/2012, N А19-7705/2013, N А 19-7190/2014, N А07-19507/2013, N А07-15430/2014, N А07- 20374/2013, N А07-15437/2014, N А07-22826/2013, N А07-15434/2014, N А07-13871/2014, N А07-28056/2014, N А07-13122/2015, N А40-33347/15, N А40-60854/15, N А07- 15197/2015, N А07-2092/2016, N А76-14787/2016, N А07-31514/2017, N А07-12931/2013, N А07-14251/2013, N А07-16673/2013.

В силу пункта 3.1. договора от 01.02.2020 за уступаемое право по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере: -110 000 (сто десять тысяч) рублей, далее - договорная сумма.

В материалы дела представлена квитанция от 01.02.2020 N 1 об оплате Хализовым В.А. по договору уступки права требования от 01.02.2020 суммы в размере 110 000 руб.

В связи с заключением вышеназванного договора, Хализов В.А. просил суд провести процессуальное правопреемство в части требования о получении суммы индексации с первоначального кредитора на нового кредитора и взыскать индексацию в сумме 105 540 руб. 49 коп.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и индексации денежных средств, ПАО "Подзембургаз", сославшись на статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагало, что поскольку заявление о процессуальном правопреемстве и индексации денежных сумм подано за пределами какого-либо разумного срока на обращение в суд, что является злоупотреблением процессуальными правами, правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и индексации денежных средств отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд считает позицию ПАО "Подзембургаз" несостоятельной в связи со следующим.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, признана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были установлены к взысканию (присуждены), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции и до фактического исполнения должником обязательства по исполнительному документу.

Согласно статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, вопреки доводам ПАО "Подзембургаз", в рассматриваемом случае не имеет правового значения факт обращения Хализова В.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании индексации уже после фактического исполнения судебного акта, поскольку по смыслу вышеизложенных позиций вышестоящих судов и статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской именно дата фактического исполнения решения должником имеет значение для определения размера индексации.

Как верно отметил суд первой инстанции, статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Как было указано выше, между ООО "Хозпромторг-Экспорт" (цедент) и Хализовым В.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в 100% право требования индексации присужденных судом сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пользование чужими денежными средствами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходящих из дела N А07-1166/2012, N А07-13581/2012, N А76-4138/2012, N А76- 17702/2012, N А07-8843/2012, N А07-8844/2012, N А07-15617/2012, N А07-17166/2012, N А19-7705/2013, N А 19-7190/2014, N А07-19507/2013, N А07-15430/2014, N А07- 20374/2013, N А07-15437/2014, N А07-22826/2013, N А07-15434/2014, N А07-13871/2014, N А07-28056/2014, N А07-13122/2015, N А40-33347/15, N А40-60854/15, N А07- 15197/2015, N А07-2092/2016, N А76-14787/2016, N А07-31514/2017, N А07-12931/2013, N А07-14251/2013, N А07-16673/2013.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям. Сделка носит возмездный характер. Договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования и соответствует статьям 432, 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как факт перехода прав кредитора от ООО "Хозпромторг-Экспорт" (цедент) к Хализову В.А. (цессионарий) подтвержден материалами дела и совершен в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая направление ответчику уведомления о переходе прав требования к новому кредитору, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замене стороны истца (взыскателя) по делу с ООО "Хозпромторг-Экспорт" на Хализова В.А.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя по аналогии, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2021 года по делу N 307-ЭС20-11335, арбитражный суд первой инстанции отмечал, что применительно к спорной ситуации отсутствие судебного акта о взыскании индексации на дату заключения договора уступки прав требования не может ограничивать право цессионария, как добросовестного участника гражданского оборота, на взыскание индексации вызванной длительным неисполнением должником судебного акта.

Согласно расчету Хализова В.А. сумма индексации присужденной денежной суммы составляет 105 540 руб. 49 коп.

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 по делу N А07-28056/2014 и определения суда о взыскании судебных расходов по этому же делу от 23.07.2015, заявитель сослался на информацию индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещенную на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет".

Представленный заявителем расчет суммы к взысканию основан на изменении индекса потребительских цен за истребуемый период.

Проверив расчет Хализова В.А., суд первой инстанции установил, что в нем имеют место необоснованные начисления индексации в день вынесения резолютивной части решения от 10.03.2015 и определения от 29.07.2015, а не на следующий день.

Согласно перерасчету суда первой инстанции сумма индексации составила 102 615 руб. 17 коп.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании индексации обоснованно удовлетворено судом в сумме 102 615 руб. 17 коп.

Довод заявителя относительно обращения с заявлением об индексации присужденных сумм за пределами какого-либо разумного срока, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Приведенный довод основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отклонению. Срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм. В статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П) не содержится каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не установлено ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны Хализова В.А., не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение заявителя причинить вред другим лицам, не представлено.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции оценены заявленные ответчиком возражения и дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отказа истцу в индексации присужденных денежных сумм. Индексация является упрощенным порядком возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобе уплачена государственная пошлина, из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.01.2024 N 24.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 по делу N А07-28056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Подзембургаз" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Подзембургаз" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2024 N 24.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева