Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 12АП-2365/23 по делу N А57-4410/2022

г. Саратов

24 мая 2023 г.

Дело N А57-4410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 23 " мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 24 " мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А57-4410/2022

по иску первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Саратовской области в лице Министерства образования Саратовской области, г. Саратов,

к акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (ОГРН 1026403670105, ИНН 6455010109), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования "Город Саратов", муниципальное казенное учреждение "Капитальное строительство", г. Саратов, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области,

о взыскании 1394635 руб.,

при участии в судебном заседании: от прокуратуры Саратовской области - Кольцова Н.Н., удостоверение от 01.10.2022 ТО N 312384, от АО "Саратовоблжилстрой" - Смаляной В.Е., представителя по доверенности от 26.11.2022 N 99, от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Пасечного С.С. по доверенности от 16.11.2022 N 01-08/170, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился первый заместитель прокурора Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Саратовоблжилстрой" в пользу бюджета Саратовской области денежных средств в сумме 573900 руб., полученных ответчиком за фактически невыполненные работы в рамках муниципального контракта от 20.03.2020 N 0360300298220000015, пени в размере 112723,52 руб., штрафа в размере 658287,02 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Город Саратов" и МКУ "Капитальное строительство".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2023 по делу N А57-4410/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С Прокуратуры Саратовской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО "Саратовоблжилстрой" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 98000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Саратовской области в лице Министерства образования Саратовской области обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к жалобе), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском явились выявленные факты ненадлежащего и неполного выполнения работ в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного МКУ "Капитальное строительство" и АО "Саратовоблжилстрой"; заключение эксперта от 10.11.2022 N 10/11/2022/АК является ненадлежащим доказательством по делу; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскании с АО "Саратовоблжилстрой" в пользу бюджета Саратовской области пени в размере 112,7 тыс. руб. и штрафа в размере 658,2 тыс. руб.; не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что положения Правил N 783 о списании неустоек применяется в отношении всех контрактов, обязательства по которым исполнены в полном объеме, независимо от иных обстоятельств, в том числе перечисленных в самих Правилах; отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции не учел, что в 2020 году заказчиком МКУ "Капитальное строительство" и подрядчиком АО "Саратовоблжилстрой" изменены условия о сроке исполнения контракта и о цене контракта; в связи с заключением в 2020 году дополнительных соглашений у суда первой инстанции в соответствии с положениями п. 2 Правил N 783 не имелось оснований для списания сумм неустоек; в связи с отказом в удовлетворении иска судом первой инстанции с прокуратуры взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы, что противоречит п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе"; судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ; уполномоченным органом публично-правового образования (материальным истцом по настоящему делу) является Министерство образования Саратовской области, а не Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (как указано судом первой инстанции); судом первой инстанции вне процессуального порядка произведена замена материального истца с Министерства образования Саратовской области на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, что следует из обжалуемого судебного акта; Министерство образования Саратовской области не было извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, поэтому не была выяснена его правовая позиция по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления участников арбитражного процесса, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом вышеприведенных норм права суду при поступлении искового заявления суду надлежит установить процессуальный статус прокурора, подписавшего исковое заявление: выступает он от имени Российской Федерации и является материальным истцом либо обращается в защиту интересов Российской Федерации и является процессуальным истцом.

В случае если прокурор является материальным истцом, суду надлежит установить, какие имущественные или личные неимущественные права прокурора, выступающего от имени Российской Федерации, нарушены ответчиками.

Если прокурор является процессуальным истцом, суду к участию в деле надлежит привлечь соответствующий орган государственной власти, уполномоченный в силу своей компетенции представлять интересы Российской Федерации, узнав его правовую позицию по возникшему спору (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 78-КГ22-12-К3).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ).

Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" приведены разъяснения о том, что публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10), поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора, пользуется всеми процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения. Истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора и объяснения материально-правового истца - публично-правового образования - Саратовской области в лице Министерства образования Саратовской области относительно требований прокурора (поддержка либо возражение против их удовлетворения). Суд первой инстанции не известил данное лицо и не предложил ему представить свои объяснения (в письменной или устной форме) о возможности и необходимости вступления в дело в качестве истца, об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, поскольку такие объяснения могли существенным образом повлиять на результаты рассмотрения иска прокурора.

Арбитражный суд при рассмотрении дела, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, не вправе игнорировать позицию материально-правового истца и должен дать оценку всем его доводам относительно предъявленного требования.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции во всех судебных актах, начиная с определения от 14.03.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и заканчивая обжалуемым судебным решением, указал в качестве материально-правового истца публично-правовое образование - Саратовскую область в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, в то время как иск был подан процессуальным истцом - первым заместителем прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Саратовской области в лице Министерства образования Саратовской области (материально-правового истца).

Таким образом, публично-правовое образование - Саратовская область в лице Министерства образования Саратовской области не было извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, не участвовало в процессе в качестве материального истца, поэтому не могло представить письменную позицию по настоящему делу, которая могла существенным образом повлиять на результаты рассмотрения иска прокурора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности публично-правового образования - Саратовской области в лице Министерства образования Саратовской области, не привлеченного к участию в настоящем деле в качестве материально-правового истца.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, ошибочно указанное судом первой инстанции в качестве уполномоченного органа публично-правового образования - Саратовской области, подлежит привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции выносит определение.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 18.04.2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А57-4410/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве материального истца публично-правовое образование - Саратовскую область в лице Министерства образования Саратовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, назначил рассмотрение дела N А57-4410/2022 в судебном заседании на 23 мая 2023 года на 10 часов 15 минут по местному времени (МСК +1) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова М.Ю., д. 30, корп. 2, зал N 1.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу бюджета Саратовской области денежные средства в сумме 573900 руб., полученные ответчиком за фактически невыполненные работы в рамках муниципального контракта от 20.03.2020 N 0360300298220000015, пени в размере 128553,60 руб., штраф в размере 692181,40 руб. Уточнение исковых требований принято апелляционным судом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней), письменных возражениях ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по безусловным основаниям в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Заводского района г. Саратова проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе при строительстве детского сада на 100 мест в ЖК "Авиатор".

МКУ "Капитальное строительство" (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона заключило с АО "Саратовоблжилстрой" (подрядчик) муниципальный контракт от 20.03.2020 N 0360300298220000015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад на 100 мест в ЖК "Авиатор" в Заводском районе г. Саратова", который размещен в Единой информационной системе в сфере закупок.

Цена контракта составила 65828702,63 руб.

В рамках исполнения данного контракта приняты и оплачены работы по разделу на сумму 1533,9 тыс. руб. (акт выполненных работ от 20.10.2020 N 34), в том числе:

- по устройству дорожной одежды проездов площадью 645 кв. м;

- по устройству асфальтобетонного покрытия тротуаров площадью 360 кв. м;

- по устройству покрытия детских площадок из дерна площадью 630 кв. м.

Прокуратурой Заводского района г. Саратова с привлечением специалистов ФГБОУ ВО "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." проведена проверка соответствия фактически выполненных работ по данному объекту, в ходе которой выявлены следующие нарушения.

Так, при визуальном исследовании тротуаров установлено, что основная площадь тротуаров имеет множественные дефекты в виде трещин, просадок, проектных уклонов, тротуары не обеспечивают беспрепятственный сток дождевой воды на покрытие проездов.

Основной причиной указанных дефектов является недостаточное уплотнение нижележащих слоев дорожной конструкции и грунта. Дефекты тротуаров не поддаются исправлению. Данные тротуары требуют полной замены покрытия с исправлением и доуплотнением основания.

Согласно акту выполненных работ от 20.10.2020 N 34 при устройстве асфальтобетонного покрытия тротуаров площадью 360 кв. м приняты работы по устройству:

- оснований толщиной 10 см под тротуары из щебня на сумму 25,5 тыс. руб. без учета стоимости щебня (п. 21 - п. 22 акта);

- асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см на сумму 148,5 тыс. руб. (п. 24 - п. 29 акта).

Специалистами Технического университета установлено, что фактически имеется лишь один слой покрытия (верхний) из предусмотренных двух слоев. Нижний слой покрытия из пористого асфальтобетона толщиной 8 см отсутствует. Вместо него имеется слой из керамзитобетона, однако, его устройство не предусмотрено проектно-сметной документацией.

В то же время, в соответствии с п. 8.6.9 межгосударственного стандарта ГОСТ 33384-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование мостовых сооружений. Общие требования", введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2016 N 1000-ст, допускается применение керамзитобетона для устройства выравнивающего и защитного слоев дорожной одежды при соответствии его физико-механических характеристик требованиям национальных стандартов.

В месте отбора одной из трех вырубок была обнаружена попытка исправить возникшие неровности путем выравнивания поверхности проезда смесью щебня и песка толщиной 2-3 см в месте отбора вырубки с последующим устройством слоя асфальтобетона около 2,0 см.

В соответствии с заключением Технического университета такое исправление является недопустимым. Толщина асфальтобетона должна быть не менее 4,0-5,0 см для обеспечения работы асфальтобетона как отдельного самостоятельного слоя.

Вместе с тем, установить площадь выравнивания поверхности проезда смесью щебня и песка не представляется возможным, так как вывод основан только на одной вырубке и иных исследований не проводилось.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 05.08.2021 N 321/2021 специалисты пришли к выводу о том, что представленные на исследование вырубки (3 штуки) асфальтобетонного покрытия проездов, расположенных около здания детского сада по адресу: г. Саратов, ул. им. Плякина А.В. д. 11а, не соответствуют указанному ГОСТу по показателям водонасыщения (все три представленных вырубки), а также по коэффициенту уплотнения (две из трех вырубок).

Таким образом, на покрытии проездов имеется верхний слой покрытия, который не был достаточно уплотнен на основной площади и, соответственно, имеет повышенное водонасыщение, не отвечает требованиям СП 78.13330.2012 при том, что асфальтобетонная смесь, использованная при его устройстве, отвечает нормативным требованиям ГОСТ 9128-2013.

Кроме того, асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям проекта раздел ПЗУ лист 4) и локально-сметному расчету N 07-02-01 разделы 1 и 2.

Согласно акту выполненных работ от 20.10.2020 N 34 при устройстве дорожного покрытия проездов площадью 645 кв. м приняты работы по устройству:

- покрытия толщиной 7 см (нижнего слоя) из асфальтобетонных смесей на сумму 305,3 тыс. рублей (п. 9 - п. 12 акта; покрытия толщиной 5 см (верхнего слоя) асфальтобетонного покрытия на сумму 261,6 тыс. рублей (п. 1 - п. 18 акта).

Кроме того, в соответствии с заключением Технического университета установлено отсутствие дернового покрытия детских площадок общей площадью 630 кв. м, что не соответствует проектно-сметной документации, локальному сметному расчету N 07-02-01 и акту о приемке выполненных работ от 20.10.2020 N 34. При устройстве покрытий детских площадок из дерна площадью 630 кв. м МКУ "Капитальное строительство" приняты работы на сумму 120,4 тыс. рублей (п.36 - п. 37 акта).

Также на территории объекта отсутствуют участки с газоном площадью 183,5 кв. м, что не соответствует проектно-сметной документации и локальному сметному расчету N 07-03-01 и акту формы.

Так, по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2020 N 50 на сумму 204,3 тыс. рублей приняты работы по озеленению, в том числе работы по подготовке почвы для устройства обыкновенного газона и посев газона травосмесью "Стандарт" площадью 183,5 кв. м. Сумма фактически невыполненных работ, но принятых и оплаченных, составляет 17,5 тыс. руб.

Таким образом, в рамках контракта от 20.03.2020 N 036030029822000015 подрядчиком АО "Саратовоблжилстрой" в нарушение п. 4.3.1, 4.3.51, 8.1 контракта выполнены работы по устройству тротуарного и дорожного покрытия площадью 1005 кв. м ненадлежащего качества на сумму 435,6 тыс. руб.

Также в нарушение п. 1.2, 1.3, 8.1 контракта не выполнены работы по устройству покрытий детских площадок из дерна площадью 630 кв. м и по посеву газона травосмесью "Стандарт" площадью 183,5 кв. м на сумму 137,9 тыс. руб.

Общая сумма ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения контракта, по расчету истца составляет 573,9 тыс. руб.

Данный контракт оплачен МКУ "Капитальное строительство" за счет средств, полученных в рамках реализации национального проекта "Демография" по соглашению между Министерством образования Саратовской области и муниципальным образованием "Город Саратов" от 21.03.2019 N 63701000-1-2019-003.

В соответствии с пунктом 4.3.7 данного соглашения муниципалитет обязуется возвратить в бюджет Саратовской области неиспользованный по состоянию на 1 января финансового года, следующего за отчетным, остаток средств субсидии в сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим сумма прямого действительного ущерба подлежит взысканию с АО "Саратовоблжилстрой" в пользу бюджета Саратовской области.

Кроме того, согласно пункту 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 11.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Указанные работы в сумме 573,9 тыс. руб. приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 20.10.2020 N 34. Таким образом, общая сумма пени, согласно доводам истца, подлежащая взысканию с ответчика по состоянию на дату последнего уточнения исковых требований (15.05.2023) составляет 128553,60 руб.

Из положений пункта 11.2.2 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком)", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и устанавливается в следующем порядке:

1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Таким образом, за факт неисполнения обязательств по контракту подрядчик должен выплатить 692181,40 руб. (с учетом последних уточнений исковых требований от 15.05.2023).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пунктов 1-4 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 ГК РФ: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.5 контракта гарантийный срок на объект строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет.

Течение гарантийного срока начинается с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 8.6 договора).

Таким образом, недостатки были выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока.

Пункт 1 статьи 737 ГК РФ предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения статей 711, 721, 755 ГК РФ предусматривают, что оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

С целью проверки доводов истца о некачественном выполнении ответчиком работ по контракту судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением от 28.07.2022 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Системе добровольной сертификации услуг подтверждения соответствия и анализа риска ИП Аржанухиной С.П., эксперту Кочеткову Андрею Викторовичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) являются ли работы по устройству тротуаров в детском саду в ЖК "Авиатор" выполненными качественно, в соответствии с техническими регламентами, нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами, в том числе в рамках исполнения гарантийных обязательств?

2) являются ли работы по устройству асфальтобетонного покрытия в детском саду в ЖК "Авиатор" выполненными качественно, в соответствии с техническими регламентами, нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами, в том числе в рамках исполнения гарантийных обязательств?

3) являются ли выполненными работы по устройству дернового покрытия детских площадок и посева газона травосмесью в детском саду в ЖК "Авиатор"?

4) соответствует ли рыночная стоимость фактически выполненных работ АО "Саратовоблжилстрой" по устройству тротуаров, асфальтобетонного покрытия, бордюров, дернового покрытия и посева газона травосмесью в детском саду ЖК "Авиатор" сметной документации?

5) причинены ли убытки АО "Саратовоблжилстрой" заказчику строительства - МКУ "Капитальное строительство" фактически выполненными работами по устройству тротуаров, асфальтобетонного покрытия, бордюров, дернового покрытия и посева газона?

Из выводов представленного в материалах дела экспертного заключения от 10.11.2022 N 10/11/2022/АК следует:

- работы по устройству тротуаров в детском саду в ЖК "Авиатор" являются выполненными качественно, в соответствии с техническими регламентами, нормативными правовыми актами, строительными нормам и правилам, в том числе в рамках исполнения гарантийных обязательств;

- работы по устройству асфальтобетонного покрытия в детском саду в ЖК "Авиатор" являются выполненными качественно, в соответствии с техническими регламентами, нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами, в том числе в рамках пополнения гарантийных обязательств;

- работы по устройству дернового покрытия детский площадок и посева газона травосмесью в детском саду в ЖК "Авиатор" являются выполненными;

- стоимость выполненных "Саратовоблжилстрой" работ по устройству тротуаров, асфальтобетонного покрытия, бордюров в детском саду ЖК "Авиатор" не соответствует сметной документации.

Фактически стоимость выполненных АО "Саратовоблжилстрой" работ по устройству тротуаров, асфальтобетонного покрытия, бордюров в детском саду ЖК "Авиатор" составила 2175225,00 (Два миллиона сто семьдесят пять тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Работы по устройству дернового покрытия и посева газона травосмесью в детском саду ЖК "Авиатор" были выполнены силами АО "Саратовоблжилстрой", стоимость составила 204330,00 (Двести четыре тысячи триста тридцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. В расчете применены коэффициенты, предусмотренные условиями контракта (ЕИС Закупки).

Стоимость работ по устройству тротуаров, асфальтобетонного покрытия, бордюров в детском саду ЖК "Авиатор", предусмотренная актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 34 от 20.10.2020, составляет 1533869,00 (Один миллион пятьсот тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей, в том числе НДС 20%.

На основании вышеизложенного эксперт сделал вывод о том, что стоимость фактически выполненных АО "Саратовоблжилстрой" работ по устройству тротуаров, асфальтобетонного покрытия, бордюров, дернового покрытия и посева газона травосмесью в детском саду ЖК "Авиатор" превышает стоимость, отраженную в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2020 N 34, на 845686 (Восемьсот сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Стоимость выполнения АО "Саратовоблжилстрой" работ по устройству тротуаров, асфальтобетонного покрытия, бордюров, дернового покрытия и посева газона травосмесью в детском саду ЖК "Авиатор" в соответствии с условиями ценообразования контракта составляет 1993214,29 (Один миллион девятьсот девяносто три тысячи двести четырнадцать) рублей 29 копеек, в том числе НДС 20%. Расчет представлен экспертом в приложении N 1 к настоящему заключению эксперта;

- заказчику строительства - МКУ "Капитальное строительство" фактически выполненными работами по устройству тротуаров, асфальтобетонного покрытия, бордюров, дернового покрытия и посева газона со стороны АО "Саратовоблжилстрой" убытки не причинены.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом первой инстанции. Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Эксперт Кочетков Андрей Викторович, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта и заведомо ложных показаний на основании статьи 307 УК РФ (расписка приобщена к материалам дела), в судебном заседании дал суду первой инстанции устные пояснения и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблица 5.3. Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения

Вид дефекта

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более

Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более

Сдвиг, волна глубиной, см, более

Гребенки на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более

Колея <*> глубиной, см, более и длиной, м, более на участке полосы движения длиной 100 м

Отдельное необработанное место выпотевания вяжущего площадью, м2, более

Необработанные места выпотевания вяжущего площадью не более 1,0 м2, длиной, м, более на участке полосы движения длиной 100 м

Из заключения и пояснений эксперта, данных суду первой инстанции следует, что при проведении экспертизы ни одного из вышеперечисленных дефектов или накопленных поврежденностей технико-эксплуатационного состояния на объекте экспертизы не установлено. Имеющиеся отдельные волосяные трещины асфальтобетонного покрытия не относятся к дефектам технико-эксплуатационного состояния объекта экспертизы. Трещины качественно заделаны подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств. Объект находится в пригодном для эксплуатации состоянии.

Экспертом установлены признаки ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия, проведенного вследствие просадки здания.

Эксперт также отметил отсутствие на тротуарах объекта экспертизы следов от работы уплотняющей техники, что свидетельствует о достаточном уплотнении асфальтобетона тротуара.

Таким образом, из пояснений эксперта следует, что трещины асфальтобетонного покрытия, возникшие не по вине подрядчика и не вследствие некачественного выполнения работ по контракту, были им качественно заделаны в рамках исполнения гарантийных обязательств. Заказчику не причинены убытки.

Эксперт также подтвердил выполнение работ по устройству дернового покрытия детских площадок и посева газона травосмесью в детском саду в ЖК "Авиатор", при этом отметив, что вытаптывание травы газона детьми является нормальным состоянием функционирования площадки для игр дошкольного учреждения, требует регулярного ухода и до внесения семян газонных трав и не относится к исполнению гарантийных обязательств подрядчиком.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение содержит ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено апелляционным судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлены досудебное заключение и рецензия на экспертное заключение на проведенную судебную экспертизу. Вместе с тем, специалист, подготовивший рецензию и заключение, не привлекался к участию в деле и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; рецензия и заключение содержит лишь субъективное мнение конкретного частного лица, которому не поручалось проведение судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы подтверждает, что работы, выполненные ответчиком, выполнены качественно, в соответствии с техническими регламентами, нормативными правовыми актами, строительными нормам и правилам, в том числе в рамках исполнения гарантийных обязательств; стоимость работ превышает стоимость, отраженную в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 20.10.2020 года N 34, на 845686 (Восемьсот сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек; заказчику строительства не причинены убытки.

Истец не заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в целях сбора доказательств в обоснование своих требований, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами и приняв в связи с этим на себя риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года, Определение N 305-ЭС15-7522) обращено внимание на то, что последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 ГК РФ не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (пункт 2 статьи 1, статья 330, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от заключенного договора при условии не устранения подрядчиком недостатков выполненных работ в разумный срок, установленный заказчиком, выявленные недостатки являются неустранимыми и существенными. Только после отказа от договора у заказчика возникает право на получение уплаченной стоимости выполненных работ, возмещения понесенных затрат на оплату запасных частей, стоимости досудебной экспертизы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2019 года N 309-ЭС19-17885 по делу N А47-3781/2017).

Аналогичная правовая позиция о возможности применения пункта 1 статьи 723 ГК РФ и взыскания убытков с подрядчика только в случае отказа заказчика от договора изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 N Ф06-64766/2020 по делу N А12-2898/2019.

Пункт 8.9 контракта предусматривает, что если в течение гарантийного срока, предусмотренного контрактом, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, в том числе препятствующие нормальной эксплуатации объекта, заказчика письменно уведомляет об этом подрядчика с указанием срока их устранения.

Момент образования недостатков истцом не доказан, в материалах дела отсутствуют доказательств обращения заказчика к подрядчику с письмом, в котором в соответствии с пунктом 8.9 контракта им был установлен разумный срок устранения подрядчиком недостатков.

Из материалов дела следует, что заказчик не отказывался от заключенного контракта, не устанавливал подрядчику разумный срок для устранения выявленных недостатков, не просил о соразмерном уменьшении цены, не устранял недостатки самостоятельно, в связи с чем, понес расходы. Напротив, контракт исполнен сторонами, заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки объекта капитального строительства от 18.12.2020, на момент приемки результата работ у заказчика отсутствовали какие-либо претензии к подрядчику по объему, качеству и стоимости выполненных работ, результаты судебной экспертизы подтвердили качественное выполнение работ подрядчиком и тот факт, что выявленные заказчиком недостатки возникли не по вине подрядчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и принимая во внимание результаты судебной экспертизы (эксперт установил, что убытки заказчику не причинены), исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения в рассматриваемом деле положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, поэтому исковое требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 573900 руб. не подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика пени на основании пункта 11.2.1 контракта в размере 128553,60 руб. согласно следующему расчету:

573900*896*7,5%*1/300=128553,60 руб., где:

- 573900 руб. - цена некачественно выполненных работ по контракту;

- 896 дней - срок, прошедший с момента окончания срока исполнения обязательств по контракту по дату последнего уточнения исковых требований (т. е. с 01.12.2020 по 15.05.2023 включительно);

- 7,5% - ключевая ставка ЦБ РФ на момент расчета пени;

- 1/300 - доля ставки ЦБ РФ, применяемая для расчета в соответствии с условиями контракта.

Из материалов дела следует, что работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ в 2020 году.

Поскольку результаты судебной экспертизы подтвердили, что работы выполнены подрядчиком качественно, в соответствии с техническими регламентами, нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами, убытки заказчику не причинены, во взыскании с ответчика 573900 руб. убытков истцу отказано, апелляционный суд не установил правовых оснований для начисления ответчику пени за просрочку исполнения взятых на себя обязательств по контракту.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика пени в размере 128553,60 руб. также не подлежит удовлетворению.

Как указано выше, из положений пункта 11.2.2 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, Подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, Подрядчиком), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и устанавливается в следующем порядке:

1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

С момента введения в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации высшие судебные инстанции Российской Федерации неоднократно указывали на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 N 137-О, от 14.12.1999 N 228-О, от 21.06.2000 N 137-О и др.).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Соответствующее положение контракта распространяется и на гарантийные обязательства ответчика, надлежащее исполнение которых является предусмотренной контрактом обязанностью подрядчика. Именно факт неисполнения гарантийных обязательств, а не просрочка их исполнения является основанием для заявления истцом требования о взыскании штрафа. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N 303-ЭС21-28637 по делу N А51-1770/2020.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены 11равительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, утвержденными контрактом.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Таким образом, вышеуказанными Правилами предусмотрены случаи, при которых начисленные суммы неустоек (штрафов, пеней) не подлежат списанию.

Из материалов дела следует, что в 2020 году заказчиком МКУ "Капитальное строительство" и подрядчиком АО "Саратовоблжилстрой" были изменены условия о сроке исполнения контракта и о цене контракта.

Так, МКУ "Капитальное строительство" и АО "Саратовоблжилстрой" заключили дополнительное соглашение от 18.11.2020 N 1 к муниципальному контракту от 20.03.2020 N 0360300298220000015, согласно которому изменен срок контракта на срок, не превышающий срока его исполнения, срок исполнения контракта изменен на 30.11.2020.

МКУ "Капитальное строительство" и АО "Саратовоблжилстрой" заключили дополнительное соглашение от 25.11.2020 к муниципальному контракту от 20.03.2020 N 0360300298220000015, согласно которому увеличен объем и виды выполняемых работ в пределах 10% от цены контракта, цена контракта стала составлять 69218140 руб.

С учетом вышеизложенного обстоятельства истец просит взыскать с ответчика за факт неисполнения обязательств по контракту штраф в размере 692181,40 руб. (с учетом изменения цены контракта).

Апелляционный суд, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, установил, что работы выполнены подрядчиком качественно, Администрация муниципального образования "Город Саратов" подтвердила факт качественно выполнения работ подрядчиком, вина подрядчика в возникновении выявленных заказчиком дефектов отсутствует, т. е. отсутствует факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком, поэтому исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 692181,40 руб. также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения по безусловным основаниям и отказе в иске в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

АО "Саратовоблжилстрой" при обращении с ходатайством о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции внесло на депозитный счет суда денежные средства в сумме 98000 руб.

Стоимость экспертизы составила 98000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчику в сумме 98000 руб.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора.

Таким образом, распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", приходит к выводу о том, что судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы по настоящему делу подлежат взысканию не с прокуратуры, а с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Следует отметить, что взыскание судебных расходов производится с Российской Федерации как с публично-правового образования, а не с Министерства финансов Российской Федерации, которое в рассматриваемом случае выступает в качестве государственного органа, обязанного в силу закона исполнить судебный акт, поэтому постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть расценено как принятое о правах и обязанностях Министерства.

Взыскание с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов не порождает денежного обязательства непосредственно у названного органа, а лишь определяет порядок исполнения судебного акта в соответствующей части.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 23.09.2013 N ВАС-7987/11 по делу N А41-23541/09, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2022 N Ф06-24943/2022 по делу N А72-16441/2021, от 01.10.2021 N Ф06-10389/2021 по делу N А55-31764/2019, от 01.02.2021 N Ф06-69944/2020 по делу N А55-31610/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 N 15АП-4890/2017 по делу N А01-2748/2014, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 N 05АП-3734/2017, 05АП-4052/2017 по делу N А51-10223/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2014 N Ф08-8607/2014 по делу N А32-13535/2013.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора также сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 N 309-АД16-12285, от 09.08.2021 N 306-ЭС21-13163, от 25.01.2022 N 309-ЭС21-27847), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Саратовоблжилстрой" подлежат взысканию 98000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года по делу N А57-4410/2022 отменить по безусловным основаниям.

В иске отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Саратовоблжилстрой" 98 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова