Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 12АП-2972/23 по делу N А57-32515/2020

г. Саратов

24 мая 2023 г.

Дело N А57-32515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гагановой Светланы Викторовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу N А57-32515/2020 (судья Матвеева О.К.)

об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гагановой Светланы Викторовны (23 июня 1976 года рождения, место рождения: село Колено Екатерининского района Саратовской области, адрес регистрации: Саратовская область, г. Аткраск, ул. Букоткина, д.75, ИНН 640200029320, СНИЛС 077-627-179-03),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 Гаганова Светлана Викторовна (далее - Гаганова С.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Данилов Данис Данилевич. Определением от 03.06.2022 финансовым управляющим утвержден Бойков Алексей Анатольевич (далее - Бойков А.А., финансовый управляющий).

Гаганова С.В. обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника суммы ежемесячных платежей в размере 35 000 руб. 00 коп., начиная с даты введения процедуры реализации имущества гражданина и до окончания процедуры реализации имущества гражданина для внесения платы по договору найма жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 22.02.2023 ходатайство Гагановой С.В. оставлено без удовлетворения.

Гаганова С.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что аренда жилого помещения в городе Москва вызвана жизненной необходимостью и жизненными потребностями должника. Апеллянт ссылается на тот факт, что аренда жилого помещения напрямую связана с трудоустройством должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, должник указала, что трудоустроена в г. Москва в должности рентгенолаборанта, в связи с чем вынуждена арендовать жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Домодедово, село Вельяминово, дом 29, квартира 2, стоимостью 35 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

В подтверждение данных обстоятельств, должником представлены в материалы дела копия договора аренды жилого помещения, соглашения о продлении срока договора найма жилого помещения от 01.09.2020, трудовой книжки (с отметкой от 04.06.2020 о наличии трудовых отношений), справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2020 годы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гагановой С.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 35 000 руб. ежемесячно на оплату найма жилого помещения с даты принятия решения о признании должника банкротом и до завершения процедуры банкротства должника, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств: необходимости найма для должника жилого помещения; невозможности проживания по адресу места регистрации; невозможности использования им иного жилого помещения меньшего по стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-0-0, от 15.07.2010 N 1064-0-0, от 22.03.2011 N 350-0-0 и от 17.01.2012 N 14-0-0, от 16.07.2013 N 1212-О).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Расходы на наем жилого помещения прямо не поименованы в приведенных положениях закона и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. Случай, когда гражданин арендует жилое помещение для собственного проживания, по общему правилу, не является исключительным.

Наем жилого помещения направлен на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника. Между тем, такой наём не должен причинять ущерб имущественным интересам кредиторов. Обращаясь с заявлением о своем банкротстве и возбуждая дело о банкротстве, должник должен осознавать риск принятия на себя значительных ограничений, в том числе связанных с уменьшением возможности своих расходов и разумным ограничением потребностей.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник, заявляя о необходимости исключения денежных средств из конкурсной массы, ссылается на необходимость аренды жилого помещения в связи с проживанием и работой рентгенологом в городе Москва.

В подтверждение несения расходов по аренде жилого помещения должником представлен договор найма жилого помещения от 01.09.2020 с дальнейшей пролонгацией, по условиям которого наймодатель передает нанимателю помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Домодедово, село Вельяминово, дом 29, квартира 2.

Вместе с тем, должник не представил исчерпывающих доказательств, достоверно подтверждающих наличие объективных потребностей должника в несении соответствующих дополнительных расходов из конкурсной массы, то есть за счет кредиторов.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, должник имеет место постоянной регистрации по адресу: Саратовская область, город Аркадак, улица Букоткина, дом 75.

Более того, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности должник имеет долю в праве общей долевой собственности (1/4) помещение по адресу: Саратовская область, город Аркадак, улица Каплунова, дом 4а, квартира 10, являющейся единственным пригодным для проживания должника помещением.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Регистрация по месту жительства является бессрочной, постоянной.

Аналогичное положение содержится также в абзаце втором пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П указано на то, что регистрация граждан осуществляется вне привязки к населенному пункту, при том что она носит обязательный характер и должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания).

Таким образом, местом постоянного проживания должника в данном случае является место его регистрации: Саратовская область, город Аркадак, улица Букоткина, дом 75.

В отсутствие в материалах дела доказательств необходимости найма для должника иного жилого помещения (доказательств невозможности использования им жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности), финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

С заявлением о своем банкротстве должник обратился в суд 01.12.2020, договор аренды квартиры был заключен 01.09.2020.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник хотя и представил договор аренды жилого помещения, тем не менее материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих наличие объективных потребностей должника в несении соответствующих дополнительных расходов из конкурсной массы, то есть за счет кредиторов. Притом, что должник имеет в собственности жилое помещение по адресу: Саратовская область, город Аркадак, улица Каплунова, дом 4а, квартира 10.

Должником в материалы дела представлены расписки о получении наймодателем о получении денежных средств от должника в размере 35 000 руб. 00 коп. ежемесячно за период с мая 2021 года по апрель 2022 года.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям с сайтов (находящихся в сети Интернет в общем доступе) по найму жилых помещений, ежемесячная плата за наем квартир в с. Вельяминово в среднем составляет 21 000 руб. 00 коп.

Таким образом, доказательств объективной необходимости заключения договора найма именно данного жилого помещения в материалах дела не имеется, а расходы на аренду жилья в такой ситуации не могут быть фактически возложены на кредиторов должника, которые претендуют на денежные средства, поступающие в конкурсную массу.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что услуги по найму жилья представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, который, в свою очередь, может быть установлен в рамках настоящего дела при рассмотрении отдельного вопроса об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 июня 2018 года N 308-ЭС18-8361 по делу N А53-33520/2016.

Более того, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Наем жилого помещения направлен на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника. Между тем, при наличии пригодного для проживания жилого помещения, будет свидетельствовать о создании должником комфортных условий проживания для себя в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтен род трудовой деятельности должника, а именно медицинская деятельность, которая не является эксклюзивной и исключительной, не связана с осуществлением ее исключительно на территории Московской области, аналогичная работа имеется в Саратовской области.

В отсутствие в материалах дела доказательств необходимости найма для должника жилого помещения, доказательств невозможности проживания по адресу места регистрации, а равно доказательств невозможности использования им иного жилого помещения меньшего по стоимости, финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы путем исключения соответствующих сумм из конкурсной массы является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2023 по делу N А57-4024/2022.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 35 000 руб. на оплату аренды жилого помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу N А57-32515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова