Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 11АП-6635/23 по делу N А65-26522/2022

г. Самара

23 мая 2023 г.

Дело N А65-26522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - Муравский А.А., представитель (доверенность от 24.05.2022, диплом N 5033 от 15.07.2015);

от ответчика - Шпилевая В.И., представитель (доверенность N 63907/23/1400 от 09.02.2023, диплом N 6494 от 03.06.2014);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арканар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 марта 2023 года по делу NА65-26522/2022 (судья Насыров А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арканар" (ОГРН 1207800089860, ИНН 7810799112), г. Санкт-Петербург,

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), г. Москва,

о взыскании убытков в размере 3202000 руб.,

третьи лица:

- судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани Давыдова Алла Викторовна,

- ГУФФСП по РТ,

- общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Таттехкабель",

- врио начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП Мохитова Н.А.,

- судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Иванова (Феденюк) И.А.,

- общество с ограниченной ответственностью "Рисар",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арканар" (далее - ООО "Арканар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 3202000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в пунктах 2, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и мотивированы тем, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности арестованного имущества истцу причинены убытки в виде стоимости утраченных заложенных объектов, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани Давыдова Алла Викторовна, ГУФФСП по РТ, общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Таттехкабель", врио начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП Мохитова Н.А., судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Иванова (Феденюк) И.А., общество с ограниченной ответственностью "Рисар".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 Арбитражным судом г. Санкт-Петербург по делу N А56-47497/2020 вынесено решение о взыскании с ООО "Таттехкабель" в пользу ООО "Премиум" задолженности в размере 6359440 руб., неустойки в размере 873945 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 71849 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-47497/20202 произведено процессуальное правопреемство, сторона ООО "Премиум" заменена на ООО "Арканар".

24.08.2021 судебным приставом-исполнителем Москвского РОСП г.Казани ГУФССП РФ по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 64197/21/16005-ИП в отношении ООО "Таттехкабель".

26.11.2021 судебным приставом-исполнителем Давыдовой А.В. вынесен акт о наложении ареста на имущество должника.

Согласно описи арест наложен на следующее имущество должника:

Кабель марки КВВВТЭНг (А)-Ь-8, сечение 10x1, длина 320 в количестве 1,

Кабель марки КВВВТЭНт (А)-Ь-8, сечение 10x1, длина 372 в количестве 1,

Кабель длина 250 в количестве 1,

Кабель длина 127 в количестве 1,

Кабель длина 121, сечение 5x4 в количестве 1,

Кабель длина 303+926, сечение 3x2,5 в количестве 1,

Кабель марки КВВВТЭНт (А)-Е-8, сечение 5x1,5 длина 46 в количестве 1,

Кабель марки ВВПнТ (А)-Е-8 в количестве 1,

Кабель марки ВВПнТ (А)-Ь-8 в количестве 1,

Катушки в количестве 139,

Кабельная линия в количестве 1,

Кабельная линия ЕЕАР-$2012003 в количестве 1,

Ответственным хранителем назначено ООО "Таттехкабель".

10.01.2022 судебным приставом-исполнителем Давыдовой А.В. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому произведена предварительная оценка арестованного имущества:

Кабель марки КВВВТЭНг (А)-Ь-8, сечение 10x1, длина 320 в количестве 1, общая стоимость 10000 руб.,

Кабель марки КВВВТЭНт (А)-Ь-8, сечение 10x1, длина 372 в количестве 1, общая стоимость 10000 руб.,

Кабель длина 250 в количестве 1, общая стоимость 10000 руб.

Кабель длина 127 в количестве 1, общая стоимость 10000 руб.

Кабель длина 121, сечение 5x4 в количестве 1, общая стоимость 10000 руб.

Кабель длина 303+926, сечение 3x2,5 в количестве 1, общая стоимость 10000 руб.

Кабель марки КВВВТЭНт (А)-Ь-8. сечение 5x1,5 длина 46 в количестве I, общая стоимость 1000 руб.,

Кабель марки ВВПнТ (А)-Ь-8 в количестве 1, общая стоимость 1000 руб.

Кабель марки ВВПнТ (А)-Е-8 в количестве 1, общая стоимость 1000 руб.

Катушки в количестве 139, общая стоимость 139000 руб.

Кабельная линия в количестве 1, общая стоимость 2000000 руб.

Кабельная линия ЕЕАР~з2012003 в количестве 1, общая стоимость 1000000 руб.

Ответственным хранителем назначено ООО "Таттехкабель" (должник в исполнительном производстве).

Место хранения: г. Казань, ул. Рахимова, д. 63 (промбаза), склад N 29.

При этом ответственный хранитель ООО "Таттехкабель", который является должником в исполнительном производстве, в составлении акта не участвовал.

20.01.2022 судебным приставом-исполнителем Давыдовой А.В. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

15.02.2022 Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области вынесено поручение N 358 от 15.02.2022 на реализацию арестованного имущества, которым ООО "Антарес" поручалось принять по акту приема-передачи в течение 7 дней арестованное имущество, обеспечить его сохранность, произвести его реализацию на комиссионных началах.

28.02.2022 судебным приставом-исполнителем Давыдовой А.В. составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

28.03.2022 ООО "Антарес" судебному приставу-исполнителю направлено уведомление о необходимости снижения цены реализуемого имущества на 15%.

08.04.2022 судебным приставом-исполнителем Давыдовой А.В. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

26.04.2022 судебным приставом-исполнителем Давыдовой А.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано: "По прибытии по адресу: РТ, ул. Рахимова, д. 63 (промбаза склад N 9) было установлено, что по данному адресу на 26.04.2022 года располагается склад ООО "Светофор" с 10.01.2022 года. Имущество, подвергнутое акту описи (ареста) имущества от 26.10.2021 года на месте хранения не обнаружено".

28.04.2022 ООО "Антарес" составлен акт возврата нереализованного имущества, согласно которому судебный пристав-исполнитель Давыдова А.В. приняла его.

18.05.2022 от судебного пристава-исполнителя Давыдовой А.В. поступило предложение оставить нереализованное имущество за собой.

25.05.2022 от ООО "Арканар" судебному приставу-исполнителю Давыдову А.В. поступило согласие об оставлении за собой нереализованного имущества.

После предложения оставить за собой нереализованное имущество представитель ООО "Арканар" выехал к судебному приставу-исполнителю Давыдовой А.В., которая пояснила, что имущество утеряно.

03.06.2022 от ООО "Арканар" судебному приставу-исполнителю Давыдовой А.В. поступили заявления об объявлении должника ООО "Таттехкабель" и генерального директора ООО "Таттехкабель" Фаезова Ильяса Рахимовича в розыск.

01.07.2022 судебным приставом-исполнителем составлена служебная записка, в которой указано, что имущество на месте хранения не обнаружено.

Согласно сводке по исполнительному производству от 08.07.2022 иных денежных поступлений в адрес судебного пристава-исполнителя, кроме вышеперечисленного имущества, не было.

Истец, полагая, что в связи с необеспечением судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества ему причинены убытки в размере 3202000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 03.07.2016) (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, от 16.04.2013 N17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статей 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами статьи 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статья 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Статьями 80, 87 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что меры принудительного исполнения в виде наложения ареста, обращения взыскания допустимо применять в отношении имущества именно должника по исполнительному производству, но не иных лиц.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 28.02.2023, законный представитель ООО "Рисар" пояснил, что спорное имущество фактически должнику не принадлежит. Указал, что спорное имущество принадлежит ООО "Рисар", поскольку на момент произведения ареста должник не располагался и не мог располагаться на территории помещения, ранее арендованного у него должником.

В обоснование своей позиции представитель ООО "Рисар" представил суду договоры аренды, акты приема-передачи и возврата помещений, акты сверок взаимных расчетов, универсально-передаточные акты, договор поставки.

Из представленных третьим лицом - ООО "Рисар" документов следует, что между ООО "Рисар" и должником были заключены договоры аренды N 27 от 01.10.2019 (срок действия договора с 01.10.2019 по 31.08.2020), N 28 от 01.09.2020 (срок действия договора с 01.09.2020 по 30.06.2021), по условиям которых должником было арендовано нежилое помещение площадью 1871 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, пос.Левченко, территория овощной базы N 2.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 16.12.2020 стороны решили расторгнуть договор аренды N 28 от 01.09.2020 с 16.12.2020. В этот же день был оформлен акт возврата-приема нежилого помещения.

Также представитель ООО "Рисар" пояснил, что арестованное имущество фактически принадлежало ему, поскольку ранее приобреталось у должника, о чем свидетельствуют акты сверок взаимных расчетов и универсально-передаточные акты, приобщенные к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные третьим лицом - ООО "Рисар" документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими, что спорное имущество фактически должнику не принадлежит.

Доказательств обратного истец суду не представил.

О фальсификации представленных третьим лицом - ООО "Рисар" документов истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких же обстоятельств должна быть доказана взыскателем при взыскании убытков.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом же не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и возникновением у него убытков, а также утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно данных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае истцом не утрачена реальная возможность взыскании спорной суммы в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему ведутся исполнительные действия, и возможность взыскания задолженности не утрачена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 3202000 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 марта 2023 года по делу N А65-26522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арканар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина