Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-19448/23 по делу N А40-149398/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-149398/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Пионер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-149398/22, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Проектное бюро АПЕКС" в размере 42 396 508 руб. 55 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Боэс Констракшн",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Боэс Констракшн": Роор А.Е. по дов. от 17.10.2022

от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7: Висицкая Е.В. по дов. от 12.12.2022

от ООО "Строительная компания "Пионер": Голосов Я.И. по дов. от 13.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по настоящему делу ООО "БоэсКонстракшн" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Жаров Игорь Евгеньевич (член Ассоциации "МСО ПАУ", ИНН: 330515064490, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 16867; адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва ул. Марксистская, дом 34, корп. 8 офис 215).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2022 N 187 (7388).

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2022 через электронную систему подачи документов поступило заявление ООО "Проектное бюро АПЕКС" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 42 396 508, 55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 г. суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Проектное бюро АПЕКС" в размере 42 396 508 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Строительная компания "Пионер" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка фактору аффилированности; указывает на мнимость требования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, между ООО "БоэсКонстракшн" (заказчик) и ООО "Проектное бюро АПЕКС" (исполнитель) заключены два договора подряда на выполнение проектных работ N АРХ-09-2014-СТУ/ПБ от 10.05.2018 и N Ш39-С-4355/1030.60 от 15.07.2016, а также дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору N Ш39-С-4355/1030.60 от 15.07.2016 (в части корректировки специальных технических условий, раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", а также согласованию специальных технических условий в МЧС России и раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" в органах экспертизы, разработки рабочей документации, корректировки и согласования проектной документации, осуществления авторского надзора).

По состоянию на 20.10.2022 Должник имеет задолженность перед Кредитором за принятые выполненные работы и оказанные услуги по вышеуказанным обязательствам, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг:

- Акт сдачи-приемки выполненных работ N 11 от 31.12.2018 по дополнительному соглашению N 1 от 02.07.2018 к договору N Ш39-С-4355/1030.60 от 15.07.2016 на сумму 16 000 000 рублей, в т.ч. НДС;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ N 9 от 01.10.2018 по договору N Ш39-С4355/1030.60 от 15.07.2016 на сумму 900 000 рублей, в т.ч. НДС;

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 8 от 01.10.2018 по договору N Ш39-С4355/1030.60 от 15.07.2016 на сумму 900 000 рублей, в т.ч. НДС;

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 10 от 17.11.2018 по договору N Ш39-С4355/1030.60 от 15.07.2016 на сумму 470 000 рублей, в т.ч. НДС;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ N 10 от 12.03.2018 по договору N Ш39-С4355/1030.60 от 15.07.2016 на сумму 37 660 000 рублей, в т.ч. НДС;

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 7 от 29.08.2018 по договору N Ш39-С4355/1030.60 от 15.07.2016 на сумму 900 000 рублей, в т.ч. НДС;

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 11 от 31.12.2019 по дополнительному соглашению N 2 от 16.11.2018 к договору N Ш39-С-4355/1030.60 от 15.07.2016 на сумму 437 288, 18 рублей, в т.ч. НДС;

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 13 от 31.12.2019 по дополнительному соглашению N 2 от 16.11.2018 к договору N Ш39-С-4355/1030.60 от 15.07.2016 на сумму 477 966,13 рублей, в т.ч. НДС;

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 12 по дополнительному соглашению N 2 от 16.11.2018 к договору N Ш39-С-4355/1030.60 от 15.07.2016 на сумму 915 254, 24 рубля, в т.ч. НДС.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 19.12.2018 по договору подряда N АРХ09-2014-СТУ/ПБ от 10.05.2018 на сумму 236 000 рублей, в т.ч. НДС;

Вышеуказанные работы выполнены, а услуги оказаны Кредитором своевременно, в полном объеме, их результат передан на рассмотрение Должнику и принят без замечаний, однако не оплачен Должником (за исключением частичной оплаты Акта сдачи-приемки выполненных работ N 10 от 12.03.2018 по договору N Ш39-С-4355/1030.60 от 15.07.2016 в размере 16 200 000 рублей, в т.ч. НДС, а также Акта сдачи-приемки оказанных услуг N 7 от 29.08.2018 по договору N Ш39-С-4355/1030.60 от 15.07.2016 на сумму 300 000 рублей, в т.ч. НДС).

Таким образом, суммарная задолженность Должника перед Кредитором, с учетом частичной оплаты выполненных работ и оказанных услуг, составляет 42 396 508,55 рублей.

Доказательств оплаты суммы задолженности должником в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленного требования ООО "СК "Пионер" и МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 указали на пропуск срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2022 года, подписанный кредитором и должником, согласно которому стороны признают, что по состоянию на 30.06.2022 задолженность ООО "БоэсКонстракшн" перед ООО "Проектное бюро АПЕКС" составляет 42 396 508,55 рублей.

В связи с чем, оснований для признания срока исковой давности пропущенным у суда не имелось, о чем верно указал суд первой инстанции.

Довод ООО "СК "Пионер" о том, что сделки подлежат оценке на предмет соответствия требованиям ст.61.2 Закона о банкротстве, а так же мнимости верно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Доказательств неравноценности встречного исполнения применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела представлено не было.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Ни одного из указанных обстоятельств судом не установлено и ООО "СК "Пионер" не доказано.

Таким образом, применительно к рассматриваемой сделке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности внешним управляющим всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному заявителем предмету.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО "СК "Пионер" не представлено ни одного доказательства, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательства фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов также отсутствуют.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, исходя из вышеизложенного, ООО "СК "Пионер" не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев довод ООО "СК "Пионер" относительно признания сделки мнимой, суд верно отметил следующее.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 23.05.2014 N Ф05-3809/14 по делу N А40-72287/13.

Как уже было отмечено выше, во исполнение своих обязательств по оплате выполненных кредитором работ, должник перечислил денежные средства, в размере 16 500 000 рублей.

Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть признаны мнимыми, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, а также реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ссылка ООО "СК "Пионер" и МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на аффилированность кредитора и должника в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, а так же для понижении очередности удовлетворения требования кредитора.

Как ранее указывалось в возражениях, имеется аффилированность Должника и заявителя ООО "Проектное бюро АПЕКС", прослеживаемая через бенефициара Керимли Эльхана Беюкхана Оглы.

ООО "Проектное бюро АПЕКС" (Заявитель) и ООО "БОЭС Констракшн" (Ответчик, Должник) являются аффилированными, входят в одну группу лиц (см. Приложения N 1 - N 4).

Так, ООО "Проектное бюро АПЕКС" принадлежит на 95% компании ЭПДИЗАЙН ГРУП ЛИМИТЕД (Кипр, рег.номер 327063), которая принадлежит Керимли Эльхану Беюкхану Оглы.

ООО "БОЭС Констракшн" (Должник) принадлежит на 100% компании с ограниченной ответственностью АНЕМИНА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Кипр, рег.номер 333131), которая, в свою очередь, также принадлежит вышеуказанному гражданину Керимли Эльхану Беюкхану Оглы.

Керимли Эльхан Беюкхан Оглы являлся учредителем (создателем) как организации ООО "БОЭС Констракшн" (Должник), так и ООО "Проектное бюро АПЕКС", что видно из открытых источников, в том числе, подтверждается данными ЕГРЮЛ и сервисами проверки контрагентов.

Таким образом, подтверждается и юридическая и фактическая аффилированность Заявителя (ООО "Проектное бюро АПЕКС") и Должника, возможность ООО "Проектное бюро АПЕКС" объективно влиять на хозяйственного деятельность должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно п. 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Судебная коллегия исходит из того, что на момент исполнения обязательств кредитором за должника последний находился в состоянии имущественного кризиса, о чем свидетельствуют состоявшиеся и не исполненные должником решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-135203/2018, от 11.10.2019 по делу N А40-184457/2019, при этом долг, образованный исключительно с целью повлиять на ход процедуры путем уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015), является формой финансирования должника (п. 3.2 Обзора) и подлежит субординации и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как неоднократно отмечалось в позиции ООО "СК "Пионер", факт аффилированности ООО "Проектное бюро АПЕКС" и ООО "БОЭС Констракшн" сам по себе не является достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора или же отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Однако, на наличие оснований для применения судом указанных выше последствий прямо указывает поведение Должника и Заявителя в период, предшествующий банкротству.

Так, из материалов дела следует, что задолженность между Заявителем и Должником возникла в период с 29.08.2018 по 31.12.2019 (при этом, наиболее поздний период оказания услуг - апрель-май 2019).

При этом, Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты попытки истребования задолженности до момента признания ООО "БОЭС Констракшн" несостоятельным (банкротом) и открытия в его отношении конкурсного производства.

Суды, при решении вопроса об удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований, принимают во внимание тот факт, что потенциальный кредитор длительное время не предпринимал попыток к принудительному взысканию задолженности должника в то время, как иные кредиторы предпринимали меры по принудительному исполнению должником принятых на себя обязательств (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 N 13АП-25929/2020 по делу N А56-101266/2018/сд.4).

Поскольку реальность сделки, на которой основаны требования, подтверждена документально, какие-либо иные доказательства в материалы дела не представлены, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования, однако, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия признает требования ООО "Проектное бюро АПЕКС" в размере 42 396 508 руб. 55 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-149398/22 отменить.

Признать требование ООО "Проектное бюро АПЕКС" обоснованным, но подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр, в размере 42 396 508 руб. 55 коп., до распределения ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко