Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-16517/24 по делу N А40-149398/2022

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-149398/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кичкаева В.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-149398/22 (157-42) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 02.11.2021 NО-П-5733, заключенный между ООО "Боэс Констракшн" и Кичкаевым Василием Павловичем и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Боэс Констракшн" (ОГРН: 1147746093065, ИНН: 7728869293),

при участии в судебном заседании:

от Кичкаева В.П.: Носов М.В. по дов. от 18.09.2023

от к/у ООО "Боэс Констракшн": Роор А.Е. по дов. от 27.11.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по настоящему делу ООО "Боэс Констракшн" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Жаров Игорь Евгеньевич (член Ассоциации "МСО ПАУ", ИНН: 330515064490, адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва ул. Марксистская, дом 34, корп. 8 офис 215), о чём опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 (7388) от 08.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы через электронную систему подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2021 N О-П-5522, заключенный между ООО "Боэс Констракшн" и Кичкаевым В.П., а также последующего договора купли-продажи N 1 от 26.07.2022 заключенного между Кичкаевым В.П. и ОАО "Павлово Посадское ДРСУ", и применении последствий недействительности сделки (с учетом принятия к рассмотрению уточненных требований).

Определением от 19.02.2024 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договор купли продажи от 07.09.2021 N О-П-5722 транспортного средства, заключенный между ООО "Боэс Констракшн" и Кичкаевым Василием Павловичем и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кичкаева Василия Павловича в конкурсную массу ООО "Боэс Констракшн" денежных средств в размере 1 145 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кичкаев В.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кичкаева В.П. доводы жалобы поддержал, поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Боэс Констракшн" по доводам жалобы и ходатайства об истребовании доказательств возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, при проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим была выявлена сделка, имеющая признаки оспоримости и недействительности.

Так, между ООО "БОЭС Констракшн" (Продавец) и Лапиным Ильей Максимовичем (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи от 07.09.2021 N О-П-5522.

Согласно условиям Договора, Продавец обязуется передать Покупателю в собственность транспортное средство со следующими характеристиками:

Марка/модель	КО-806-21 на шасси МАЗ-5340В2
Наименование (тип ТС)	ПОЛИВОМОЕЧНАЯ
Категория ТС	С
Год изготовления	2013 г.
Идентификационный номер (VIN)	X5H806214D0000008
Шасси (рама)N	Y3M5340B2D0000417
Модель, N двигателя	ЯМЗ-5363 D0006080
Кузов (кабина, прицеп) N	б/н
Цвет кузова	белый
Паспорт ТС	57 НУ 699490
Выдан	25.12.2013 г.
Гос N	У 217 НТ 777
СТС N	7733454566

Покупатель, в свою очередь обязуется принять Товар и уплатить за него стоимость, предусмотренную Договором.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Товара составляет 300 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% (далее также - Цена).

Согласно п.3.2. Договора, в течение 3 (трех) календарных дней, с даты подписания Договора, Покупатель осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет Продавца в размере 300 000 (триста тысяч) руб., в т.ч. НДС 20% - 50 000 руб.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО "БОЭС Констракшн" покупатель уплатил предусмотренную Договором цену, что также подтверждается платежным поручением N 10 от 09.09.2021.

В материалы дела представлен УПД N 601 от 07.09.2021 на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, подписанный обеими сторонами.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи причинил существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление ВАС N 63) разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 9 Постановления ВАС РФ N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

Договор между Продавцом и Покупателем был заключен 07.09.2021, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022.

Таким образом, сделка совершена за 10 месяцев и 13 дней до принятия к производству Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании Должника банкротом, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях определения рыночной стоимости Транспортного средства Конкурсный управляющий ООО "БОЭС Констракшн" обратился к независимой экспертной организации ООО "Репорт Групп", которой был составлен Отчет N 270123-13 от 27.01.2023.

Согласно Отчету рыночная стоимость отчужденного Товара на момент совершения сделки (07.09.2021) составляла 1 145 000 руб., тогда как стоимость автомобиля согласно п.3.1 Договора составила 300 000 руб.

Разница между рыночной стоимостью Товара, определенной в Отчете, и договорной ценой является существенной. Указанное свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения, поскольку разница между ценной, определенной в Договоре и определенной в экспертном заключении, является существенным отклонением - почти в 4 раза.

В данном случае в результате совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы по заниженной цене выбыло имущество, на которое кредиторы вправе были рассчитывать при удовлетворении своих требований.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота.

Двукратное или более отличие цены договора от рыночной подтверждает осведомленность контрагента о противоправных целях сделки. Такое расхождение в цене должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота (определение ВС РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707).

Таким образом, действия Покупателя, приобретающего имущество у Продавца по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать разумными и осмотрительными.

Оспариваемый договор был направлен на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, суд признает доказанным, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Возражая против заявленного требования, Кичкаев В.П. указывает, что фактическая стоимость транспортного средства составила 1 050 000 рублей, из которых 300 000 рублей были перечислены в безналичной форме, а оставшаяся часть в размере 750 000 рублей была передана наличными.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным Кичкаевым В.П. доказательствам, а именно переписки из мессенджера "WhatsApp", аудиозаписью разговора, поскольку они не отвечают критериям относимости и допустимости и не могут подтверждать факт передачи ООО "Боэс Констракшн" наличных денежных средств.

Истребованные судом по ходатайству ответчика доказательства данный факт также не подтвердили.

Кроме того, на вопрос суда представитель Кичкаева В.П. пояснил, что у него отсутствует расписка, подтверждающая передачу наличных денежных средств, а также он не может пояснить, кому именно были переданы денежные средства.

На основании изложенного, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом сделан вывод, что конкурсным управляющим в материалы дела в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для признания договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2021 N О-П-5522 недействительной сделки по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так же, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора было установлено, что Кичкаев В.П. продал спорное транспортное средство ОАО "Павлово Посадское ДРСУ" на основании договора купли-продажи от 26.07.2022.

Суд первой инстанции, протокольным определением принял к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего, согласно которым просит признать недействительным указанный договор как единую цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника.

Как следует из содержания п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над спорными объектами конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что последующая оспариваемая сделка не может быть признана цепочкой взаимосвязанных сделок, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, для признания в рамках дела о банкротстве недействительными сделками цепочку взаимосвязанных сделок, опосредующих переход права собственности от должника к приобретателю по последней сделке, управляющий должен доказать, что сделки были направлена на отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, а спорное имущество находилось под контролем одного лица.

Доказательств, что конечный приобретатель по сделкам и должник находятся под контролем одних и тех же лиц, не представлено. Более того, последующая сделка была заключена по стоимости превышающей первоначальную в 10 раз, что подтверждается в том числе платежным поручением N 645 от 26.07.2022 на сумму 3 200 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал ОАО "Павлово Посадское ДРСУ" добросовестным покупателем.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит истребовать в Управлении по вопросам Миграции УМВД России по Забайкальскому краю сведения о работодателях, заключивших трудовые договоры с иностранным гражданином - Сейфуллаев Игбал, а так же истребовать в Управлении по вопросам Миграции УМВД России по Забайкальскому краю сведения о месте регистрации иностранного гражданина - Сейфуллаев Игбал.

В соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ, Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно п.1 ст.268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п.2 той же статьи, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.3 той же статьи, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, судом первой инстанции истребовались и исследовались указанные доказательства.

Ответчик в рамках рассмотрения дела в первой инстанции ходатайствовал об истребовании следующих доказательств у МВД России: - сведения о работодателях, заключивших трудовые договоры с иностранным гражданином - Сейфуллаев Игбал. - сведения о месте регистрации иностранного гражданина - Сейфуллаев Игбал.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2024 указанные сведения были истребованы.

Был получен Ответ ГУ МВД России по Московской области от 27.12.2023 N 30/57932, в котором частично представлена запрошенная информация (по всей видимости, имеющаяся в распоряжении правоохранительного органа).

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку повторное истребование доказательств затянет срок рассмотрения дела.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-149398/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кичкаева В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.А. Скворцова А.Н. Григорьев