Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 18АП-8890/19 по делу N А07-19254/2017

г. Челябинск

13 августа 2019 г.

Дело N А07-19254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конышева Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу N А07-19254/2017 (судья Валеев К.В.).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о признании гражданки Носковой Елены Владимировны (далее - Носкова Е.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 заявление конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" о признании гражданки Носковой Елены Владимировны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданки Носковой Е.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Носковой Е.В. включено требование

конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" в размере 4 488 066,81 рублей по кредитному договору N 1362001/0101 от 25.03.2013 и решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 года по делу N 2-72/2016, в том числе:- 2 934 915,20 рублей основной долг; - 1 010 964,98 рублей проценты; - 487 054,65 рублей пени; - 30 131,98 рублей государственная пошлина, как обеспеченные залогом по договору N 1362001/0101-4 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.03.2013, заключенного с Носковым Павлом Петровичем, Носковой Еленой Владимировной, следующего недвижимого имущества:

- жилой дом общей площадью 177,2 кв.м., жилой площадью 101,4 кв.м., с кадастровым номером 02:47:060301:24:5, инвентарный номер 1352, литер Б, б, б1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нижегородка, ул. Школьная, 83;

- земельный участок, на котором расположен закладываемый жилой дом общей площадью 1 624 кв.м., с кадастровым номером 02:47:060301:24 для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нижегородка, ул. Школьная, 83 (далее также предмет залога).

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризация долгов Носковой Е.В. опубликовано в газете Коммерсантъ N 187 от 07.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) гражданка Носкова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 27.10.2018. Финансовым управляющим должника утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна (далее - финансовый управляющий Гиззатова Г.З.).

Сообщение финансового управляющего о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданки Носковой Е.В. опубликовано в газете Коммерсантъ N 80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2018 в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор - АО "Россельхозбанк" на Конышева Владислава Владимировича (далее - Конышев В.В., кредитор).

Конкурсным кредитором Конышевым В.В. подготовлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге.

13.09.2018 финансовый управляющий Гиззатова Г.З. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным залоговым кредитором Конышевым В.В. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Конышев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции принял редакцию изменения к положению о порядке, сроках и условиях продажи и обеспечения сохранности предмета залога, которая даже ранее не заявлялась финансовым управляющим. Доказательств несоответствия начальной продажной цены его рыночной стоимости заявителем не представлено, как и не приведено документально обоснованных доводов и возражений, в связи с которой заявитель считает величину рыночной стоимости объекта оценки, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости N 180718-1 от 18.07.2018, некорректной. Кроме того, финансовым управляющим Гиззатовой Г.З. не представлено доказательств того, что ИП Штанько А.А. не может провести торги.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего Гиззатовой Г.З. на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. От АО "Россельхозбанк" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяя заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе обратиться в судебном порядке, в том числе с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве установлены особенности реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (абзац второй приведенной правовой нормы).

Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что разногласия возникли в отношении залогового имущества, при разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которым залоговый кредитор имеет преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 2 пункта 4).

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 содержатся разъяснения, согласно которым полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункт 4 статья 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе процедуры реализации имущества должника осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что финансовым управляющим Гиззатовой Г.З. представлено заявление о разрешении разногласий с конкурсным залоговым кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета.

1.Согласно пункту 1 Положения начальная цена продажи имущества установлена в размере: жилой дом - 3 850 000 рублей, земельный участок - 1505 000 рублей.

Вместе с тем, вопрос установления начальной цены продажи имущества был предметом исследования суда.

Так, согласно вступившему в силу решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу N 2-72/2016 от 31.03.2016 (вступило в силу 27.10.2016) судом была установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере рыночной стоимости, согласно заключению судебной экспертизы N 11452, в размере: жилого дома в размере 11 172 000 рублей, земельного участка в размере 1 256 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, произошедших со дня вступления в силу вышеуказанного решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан, которые могли повлиять существенным образом на изменение, в сторону увеличения или сторону уменьшения, рыночной стоимости предмета залога.

Ранее предмет залога на продажу не выставлялся.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал заявление финансового управляющего в этой части обоснованным, определив первоначальную продажную стоимость жилого дома в размере 11 172 000 рублей, земельного участка в размере 1 256 000 рублей, как рыночную, в наибольшей степени отвечающую как интересам должника, так и интересам кредиторов.

2. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Вместе с тем, судом установлено, что по настоящему делу о банкротстве определение о привлечении других лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего не принималось.

Согласно п. 3 Положения организатором торгов определен ИП Штанько Александр Алексеевич, что не нарушает прав кредиторов, в том числе, залогового кредитора, иного залоговый кредитор не доказал.

3. Пункт 6 Положения изложен в следующей редакции финансового управляющего: "Размер задатка лот N 1 - 10 % от начальной цены продажи имущества".

Поскольку судом изменена начальная стоимость реализации предмета залога, то заявление финансового управляющего в этой части также обоснованно удовлетворено, в отсутствие нарушения прав кредиторов.

4. Финансовый управляющий указывает на то, что в п. 7 Положения имеется указание на специальный счет для внесения задатков, однако данный счет финансовым управляющим не открывался, принадлежит иному лицу, не должнику.

В связи в указанным, судом принята следующая редакция финансового управляющего относительно пункта 7: "Реквизиты для зачисления задатков: Получатель - АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413, КПП 783801001): N 40702810055040010531 в Северо-Западном банке РФ ПАО Сбербанка г. Санкт-Петербург, к/с N 30101 810500000000653, БИК 044030653".

5. Финансовым управляющим было предложено изложить п. 8 Положения в следующей редакции:

"Шаг аукциона лот N 1 - 5 % от начальной цены продажи имущества".

Поскольку судом изменена начальная стоимость реализации предмета залога, а продажа имущества по максимально возможной цене в наибольшей степени отвечает целям процедуры реализации имущества, то заявление финансового управляющего в этой части обоснованно удовлетворено.

6. Финансовый управляющий указал на то, что в пункте 17 Положения счет финансовым управляющим не открывался, принадлежит иному лицу, не должнику.

Обоснованно принята редакция финансового управляющего: "Реквизиты для зачисления: ОКНО 09105901 ОКОНХ 96130 КПП 027802001 БИК 048073601 ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893 БАШ ОСБ 8598, банк получателя: Башкирское ОСБ N 8598 кор.счет в Нацбанке РБ банка России. КС 30101810300000000601, Счет получателя 42307810206442750202. Ф.И.О. получателя: Носкова Елена Владимировна".

7. Относительно порядка и условий оставления залоговым кредитором за собой предмета залога, в случае признания торгов несостоявшимися, судом приняты доводы финансового управляющего о том, что пункт 19 Положения следует дополнить абзацами следующего содержания:

"В случае признания несостоявшимися повторных торгов Залоговый кредитор Конышев В.В. праве оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 (десять) % ниже начальной продажной цены на повторных торгах в порядке, установленном п. 4.1. статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Залоговый кредитор Конышев В. В. считается давшим свое согласие на оставление предмета залога за собой в случае направления им в адрес финансового управляющего (заказным письмом с уведомлением по указанному в объявлении уведомлении реквизитам) письменного согласия (заявления) в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов по продаже Имущества Должника несостоявшимися."

8. В п. 20 Положения не указано, от какой цены установлена величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 5%.

В связи с чем, судом обоснованно принята редакция финансового управляющего п. 20 Положения:

"Величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 5% от начальной продажной цены лота на публичных торгах".

9. Указанный в п. 20 Положения срок публикации на ЕФРСБ за 1 день до публичных торгов не соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, данный пункт изложен судом первой инстанции в следующей редакции: "Сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения размещается на Едином федеральном реестре сведении о банкротстве позднее 14 (четырнадцати) календарных дней до даты начала приема заявок на участие в торгах. В сообщении о продаже наряду со сведениями, указанными в пункте 9 настоящего Положения, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена".

10. По мнению финансового управляющего, в Положении не предусмотрена возможность внесения изменений в Положение о торгах в случае признания публичных торгов несостоявшимися при начальной цене на этапе публичного предложения, равной 75 % от начальной цены реализации имущества, а также не предусмотрен порядок и условия оставления Залоговым кредиторов за собой предмета залога.

В связи чем, судом принят довод финансового управляющего о необходимости дополнения пункта 20 Положения абзацами:

"Залоговый кредитор Конышев В.В. вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

В случае если торги путем публичного предложения признаются несостоявшимися в связи с достижением минимальной цены продажи имущества (цены отсечения), тогда залоговый кредитор в праве оставить имущество за собой, с оценкой его стоимости в размере минимальной цены продажи имущества (цены отсечения), перечислив при этом денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на специальный банковский счет должника в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой.

Залоговый кредитор по согласованию с финансовым управляющим может вносить изменения, утверждать дополнения к настоящему положению.

В случае отказа залогового кредитора от оставления предмета залога за собой дальнейший порядок реализации имущества, находящегося в залоге, определяется залоговым кредитором".

Доводы подателя жалобы относительно неверного определения начальной стоимости залогового имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу N А07-19254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конышева Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина