Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 20АП-1757/23 по делу N А09-3951/2022

г. Тула

23 мая 2023 г.

Дело N А09-3951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации православный приход храма в честь Свенской иконы Божией матери п. Свень Брянского района Брянской области Брянской епархии Русской православной церкви на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2023 по делу N А09-3951/2022 (судья Кокотова И.С.), принятое по исковому заявлению Местной религиозной организации православный приход храма в честь Свенской иконы Божией матери п. Свень Брянского района Брянской области Брянской епархии Русской православной церкви (Брянская область, Брянский р-н, п. Свень, ИНН 3245512139, ОГРН 1133256010392) к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582), третье лицо: Свенская сельская администрация, о взыскании 38 755 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация православный приход храма в честь Свенской иконы Божией матери п. Свень Брянского района Брянской области Брянской епархии Русской православной церкви (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 755 руб. 86 коп. (уточненные исковые требования; т. 3, л. д. 57).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Свенская сельская администрация (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2, 7 статьи 2, часть 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 115, 116, 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, пункт 86 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, полагает, что объем потребленной им тепловой энергии определен неверно, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2017 Свенским сельским советом народных депутатов принято решение N 3-33-9 о передаче в безвозмездное пользование Русской православной церкви помещения в здании бывшего магазина площадью 103,3 кв. м по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Советская, д. 4, сроком на три года, начиная с 01.01.2018.

01.01.2018 между Свенской сельской администрацией (ссудодатель) и Местной религиозной организацией православный приход храма в честь Свенской иконы Божией матери п. Свень Брянского района Брянской области Брянской епархии Русской православной церкви (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного срочного пользования нежилого помещения N 1 (т. 1, л. д. 13), по которому ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Советская, д. 4, площадью 103,3 кв. м, для использования в целях размещения храма (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1, 2.1 договора).

Помещение принадлежит ссудодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 32-АГ N 930262 (пункт 1.3 договора).

Согласно подпункту "ж" пункта 5.1 договора ссудополучатель обязался от своего имени заключить договоры на поставку и оплату коммунальных услуг.

Срок действия безвозмездного пользования помещением определен сторонами с момента подписания договора и до 31 декабря 2020 года (пункт 4.1 договора).

08.07.2021 между Свенской сельской администрацией (ссудодатель) и Местной религиозной организацией православный приход храма в честь Свенской иконы Божией матери п. Свень Брянского района Брянской области Брянской епархии Русской православной церкви (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного срочного пользования нежилого помещения N 2 (т. 1, л. д. 16), по которому ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Советская, д. 4, площадью 103,3 кв. м, для использования в целях размещения храма (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1, 2.1 договора).

Срок действия безвозмездного пользования помещением определен сторонами с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2021 года, и действует до 31 декабря 2023 года (пункт 4.1 договора).

06.05.2019 между Свенской сельской администрацией (ссудодатель) и Местной религиозной организацией православный приход храма в честь Свенской иконы Божией матери п. Свень Брянского района Брянской области Брянской епархии Русской православной церкви (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного срочного пользования нежилого помещения N 4 (т. 1, л. д. 19), по которому ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Советская, д. 4, площадью 20,8 кв. м, для использования в целях размещения просфории (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1, 2.1 договора).

Помещение принадлежит ссудодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 32-АГ N 930263 (пункт 1.3 договора).

Согласно подпункту "ж" пункта 5.1 договора ссудополучатель обязался от своего имени заключить договоры на поставку и оплату коммунальных услуг.

Срок действия безвозмездного пользования помещением определен сторонами с момента подписания и до 30 апреля 2020 года (пункт 4.1 договора).

Между сторонами подписаны акты приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Советская, д. 4, площадью 103,3 кв. м и 20,8 кв. м (т. 1, л. д. 15, 18, 21).

В отношении переданных по договорам безвозмездного срочного пользования нежилых помещений ГУП "Брянсккоммунэнерго" проведена проверка на предмет выявления фактов бездоговорного потребления, в ходе которой сотрудниками ГУП "Брянсккоммунэнерго" выявлены факты бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) и холодного водоснабжения.

По факту бездоговорного потребления тепловой энергии в помещениях площадью 103,3 кв. м (помещение храма) и 20,8 кв. м (помещение просфорни) составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 20.05.2021 N 509, подписанный представителями ГУП "Брянсккоммунэнерго" и настоятелем храма (т. 1, л. д. 25).

По факту бездоговорного потребления холодного водоснабжения в помещениях храма и просфорни составлен акт о выявлении бездоговорного потребления ХВС от 20.05.2021 N 510, подписанный представителями ГУП "Брянсккоммунэнерго" и настоятелем храма (т. 1, л. д. 26).

Согласно расчету отпуска тепловой энергии, произведенному ГУП "Брянсккоммунэнерго" размер начислений по храму за период с октября 2018 по май 2021 составил - 134 440 руб. 28 коп., по просфорни за период с сентября 2019 по апрель 2020 - 9 656 руб. 44 коп.; за отпуск холодного водоснабжения на храм и просфорню сумма к оплате составила 216 руб. 06 коп. (т. 1, л. д. 30).

Истец произвел оплату потребленного коммунального ресурса в общей сумме 144 312 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2021 N 22, 22.09.2021 N 14, от 08.02.2022 N 2 (т. 1, л. д. 34 - 35).

Ссылаясь на то, что именно собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества в части оплаты коммунальных услуг, а также на то, что в расчете бездоговорного потребления тепловой энергии за храм ответчиком необоснованно применены показатели удельной отопительной характеристики 0,43 и внутренней температуры 18 градусов °C, истец направил в адрес ГУП "Брянсккоммунэнерго" претензию с просьбой возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства (т. 1, л. д. 10).

Данная претензия оставлена ГУП "Брянсккоммунэнерго" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 539, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 11 статьи 2, пунктом 2 статьи 13, частью 2 пункта 2 статьи 15, статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 20, 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пришёл к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан, в связи с чем отказал в иске.

При этом суд исходил из того, что в спорный период истец занимал указанные выше нежилые помещения на основании договоров безвозмездного пользования и в отсутствии заключенного договора теплоснабжения потреблял переданную ответчиком тепловую энергию.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае при заключении договора безвозмездного пользования истец принял на себя обязательство заключить договор энергоснабжения, однако не исполнил его. Также суд принял во внимание, что ответчик имел возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, более того был осведомлён об этом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 210 ГК РФ суд пришел к выводу, что юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют правового значения для определения надлежащего плательщика за потребленную энергию, поскольку обязанность по оплате коммунального ресурса возникает у лица, непосредственно его использующего вне зависимости от оформления такого права пользования.

Схожий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 N 304-ЭС15-5198, от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, от 07.10.2016 N 302-ЭС16-12501, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626 по делу N А33-17146/2013, от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781 по делу N А33-13353/2014 от 26.04.2018 N 302-ЭС18-4195, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2018 по делу N А54-946/2017, от 02.07.2019 по делу N А68-1812/2018, от 01.12.2022 N Ф10-4871/2022 по делу N А35-7823/2021, от 18.02.2022 N Ф10-6194/2021 по делу N А64-1470/2020, от 27.06.2022 N Ф10-2009/2022 по делу N А83-13324/2020.

Отклоняя доводы истца о том, что в расчете бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком необоснованно применены показатели удельной отопительной характеристики 0,43 и внутренней температуры 18 градусов °C, используемые для административных зданий, в то время как храм расположен в 1-этажной пристройке к административному 2-этажному зданию, спроектированному под магазин, в связи с чем, для такой категории помещений следует применять показатели внутренней температуры 15 градусов °C и удельной отопительной характеристики 0,38, суд исходил из следующего.

Спорный объект теплоснабжения (помещение храма) в указанный период не был оборудован прибором учета тепловой энергии.

Ответчиком ввиду отсутствия у абонента средств измерения количество поставленной истцу тепловой энергии определено расчетным способом, в том числе удельная отопительная характеристика - 0,43; внутренняя температура - 18 градусов, исходя из расчетной температуры воздуха в отапливаемых зданиях, предусмотренной Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (утв. Госстроем РФ 12.08.2003) приравненной к административным зданиям.

Как следует из договоров безвозмездного срочного пользования N 1, N 2 нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Советская, д. 4, площадью 103,3 кв. м, передано истцу для целей размещения храма, богослужебной и связанной с ней деятельностью, ведение занятий Воскресной школы.

Факт осуществления в спорном помещении деятельности согласно целям, изложенным в пунктах 2.1 указанных договоров, в спорный период истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вид деятельности истца, осуществляемый в спорном помещении (размещение храма), суд области признал обоснованными доводы ответчика о необходимости применения при расчете бездоговорного потребления тепловой энергии норматива для административных зданий.

Суд также пришел к выводу, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет не название спорного помещения, указанное в ЕГРН, - "магазин", а фактический вид деятельности потребителя, то есть в данном случае вид деятельности ссудополучателя, наиболее приближенный к понятию "административные здания".

Кроме того, судом учтено, что из договора теплоснабжения N 02Т-03030094 от 20.05.2021, заключенного впоследствии между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и истцом следует, что количество поставленной истцу тепловой энергии в здание храма рассчитывается исходя их удельной отопительной характеристики - 0,43; внутренней температуры - 18 градусов.

Истец, поддерживая заявленные требования, ссылался на недопоставку тепловой энергии в заявленный период, а также на поставку ее ненадлежащего качества, поскольку ресурсоснабжающей организацией был не соблюден температурный график поставки.

В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ, пунктов 124(7), 124(8), 124(9), 124(10), 124(11), 124(12) Правил N 808 для снижения платы за некачественную услугу необходимо документальное подтверждение соответствующими двухсторонними актами ненадлежащего качества коммунальной услуги.

В материалы дела представлен акт от 18.03.2022, составленный по результатам обследования системы теплопотребления спорных объектов, в котором зафиксировано, что на момент проверки параметры подаваемого на абонентский ввод теплоносителя не отклоняются от параметров температурного графика. При этом для улучшения теплоснабжения помещения даны соответствующие рекомендации, в том числе по замене зауженного диаметра трубопровода, а также замене радиаторов (т. 1, л. д. 103).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказания коммунальной услуги (температура воздуха ниже нормативного значения), истцом не представлено.

Ссылки истца на допущенные при составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии нарушения, выразившиеся в неуведомлении собственника помещения о проводимой проверке, правомерно отклонены судом области, поскольку акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии составлены в отношении потребителя - Местной религиозной организации православный приход храма в честь Свенской иконы Божией матери п. Свень Брянского района Брянской области Брянской епархии Русской православной церкви.

Судом также учтено, что в материалах дела имеется уведомление о проведении проверки в отношении спорных помещений от 11.05.2021, направленное в адрес истца (т. 1, л. д. 29). На данное обстоятельство указал сам истец в исковом заявлении.

При этом из актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 20.05.2021 следует, что представитель потребителя присутствовал при проведении проверки, который предоставил сотрудникам ГУП "Брянсккоммунэнерго" доступ в обследуемое здание и подписал указанный акт без замечаний.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области пришел к выводу об отсутствии на стороне ГУП "Брянсккоммунэнерго" неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2023 по делу N А09-3951/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина