Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 05АП-921/23 по делу N А59-3789/2019

г. Владивосток

23 мая 2023 г.

Дело N А59-3789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень (до перерыва), А.В. Набоковой (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москвичева Александра Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-921/2023

на определение от 02.01.2023

судьи Н.В. Кублицкой

по делу N А59-3789/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего Павлюченко Сергея Осиповича

к Москвичеву Александру Анатольевичу

о взыскании убытков в сумме 3 431 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Цуканова Наталья Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Авиа Альянс" (ИНН 2465261217, ОГРН 1112468062365),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Дельта-Сахалин" (ОГРН 1126501005289, ИНН 6501248885) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Дельта-Сахалин",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СахРефТранс" (далее - ООО "СахРефТранс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Дельта-Сахалин" (далее - должник, ООО ТК "Дельта-Сахалин") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 23.09.2019 в удовлетворении заявления ООО "СахРефТранс" о введении наблюдения в отношении ООО ТК "Дельта-Сахалин" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

04.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Авионика" (далее - ООО "Авионика") обратилось в суд с заявлением о признании ООО ТК "ДельтаСахалин" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.10.2019 в отношении ООО ТК "Дельта-Сахалин" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлюченко Сергей Осипович.

Решением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Павлюченко С.О. (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Москвичева Александра Анатольевича (далее - ответчик, апеллянт) убытков в сумме 3 431 000 рублей.

Определениями суда от 07.10.2021, от 28.02.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Цуканова Наталья Николаевна, ООО "Авиа Альянс".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с бывшего руководителя Москвичева А.А. в конкурсную массу ООО "ТК "Дельта-Сахалин" взысканы убытки в размере 3 431 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Москвичев А.А. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 02.01.2023 отменить. По мнению апеллянта, заявитель не доказал наличие противоправной цели в действиях ответчика, поскольку отсутствуют доказательства именно необоснованного перечисления денежных средств ООО "Авиа Альянс", у которого с должником существовали гражданско-правовые отношения по договорам займа, где заимодавцем являлось ООО "Авиа Альянс". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-97933/19-187-104 "Б" требования ООО ТК "Дельта-Сахалин", основанные на спорных платежах, включены в реестр требований кредиторов ООО "Авиа Альянс", что свидетельствует о реальных взаимоотношениях в рамках договоров займа. Также апеллянт сослался на то, что указанные платежи осуществлены в период с февраля по июль 2018 год, Москвичев А.А. перестал исполнять функции единоличного исполнительного органа в январе 2019 года, следовательно, срок давности для обращения с заявлением о взыскании указанных денежных средств истек в феврале-июле 2021 года. После Москвичева А.А. руководителем ООО ТК "Дельта-Сахалин" являлся Шевцов Д.В., с 27.01.2020 в отношении ООО ТК "Дельта-Сахалин" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко С.О. Вместе с тем, ни Шевцов Д.В. ни Павлюченко С.О. не обращались к ООО "Авиа Альянс" с заявлением о взыскании указанной задолженности. Москвичев А.А. не мог знать о наличии задолженности у ООО "Авиа Альянс" в период перечисления денежных средств, поскольку о наличии задолженности могло бы стать известно как минимум с момента признания ООО "Авиа Альянс" банкротом (03.09.2019). Таким образом, апеллянт полагает, что в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих противоправное поведение Москвичева А.А., которое, по мнению суда, заключается исключительно в перечислении денежных средств в период признаков неплатежеспособности как получателя денежных средств так и самого должника, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Москвичева А.А.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 12.04.2023. Определением суда от 12.04.2023 судебное разбирательство отложено на 11.05.2023, в связи необходимостью представления конкурсным управляющим и ООО "Авионика" обоснования по заявленному требованию, с учетом имеющихся в банковской выписке ПАО "Сбербанк России" (поступила в суд первой инстанции 07.06.2022) сведений о частичном возврате ООО "Авиа Альянс" займов, указанных конкурсным управляющим в составе убытков, подробные расчеты сумм возвратов по каждому договору займа, указанному в заявлении конкурсного управляющего (с указанием даты возврата, суммы возврата, назначения платежа и общей суммы возврата денежных средств).

Определением суда от 04.05.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании 04.05.2023 судом приобщены к материалам дела, поступившие через канцелярию суда от ООО "Авионика" письменные дополнения к отзыву от 05.05.2023 и от 10.05.2023, от Москвичева А.А. письменные пояснения; рассмотрено и удовлетворено поступившее от конкурсного управляющего через канцелярию суда путем направления телефонограммы ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 11.05.2023 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.06.2022, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время перерыва в канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В период с 19.02.2018 по 05.07.2018 со счета ООО ТК "Дельта-Сахалин" в пользу ООО "Авиа Альянс" перечислены денежные средства в общем сумме 3 431 000 руб. по платежным поручениям:

п/п N 286 от 19.02.2018 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа - по договору займа N 19/02/18 от 19.02.2018;

п/п N 312 от 26.02.2018 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа - по договору займа N 26/02/18 от 26.02.2018;

п/п N 436 от 19.03.2018 на сумму 570 000 руб. с назначением платежа - по договору займа N 19/03/18 от 19.03.2018;

п/п N 511 от 23.03.2018 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа - по договору займа N 23/03/18 от 23.03.2018;

п/п N 521 от 26.03.2018 на сумму 61 000 руб. с назначением платежа - по договору займа N 26/03/18 от 26.03.2018;

п/п N 556 от 02.04.2018 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа - по договору займа N 02/04/18 от 02.04.2018;

п/п N 570 от 03.04.2018 на сумму 420 000 руб. с назначением платежа - по договору займа N 03/04/18 от 03.04.2018;

п/п N 731 от 16.04.2018 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа - по договору займа N 16/04/18 от 16.04.2018;

п/п N 770 от 24.04.2018 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа - по договору займа N 24/04/18 от 24.04.2018;

п/п N 824 от 27.04.2018 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа - по договору займа N 27/04/18 от 27.04.2018;

п/п N 965 от 15.05.2018 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа - по договору займа N 15/05/18 от 15.05.2018;

п/п N 1005 от 17.05.2018 на сумму 780 000 руб. с назначением платежа - по договору займа N 17/05/18 от 17.05.2018;

п/п N 1380 от 03.07.2018 на сумму 165 000 руб. с назначением платежа - по договору займа N 03/07/18 от 03.07.2018;

п/п N 1391 от 04.07.2018 на сумму 215 000 руб. с назначением платежа - по договору займа N 04/07/18 от 04.07.2018;

п/п N 1411 от 05.07.2018 на сумму 82 000 руб. с назначением платежа - по договору займа N 05/07/18 от 05.07.2018.

В адрес ООО "Авиа Альянс" направлена претензия от 14.02.2020 о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-97933/19 ООО "Авиа Альянс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-97933/19-187-104 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авиа Альянс" включено требование ООО ТК "Дельта-Сахалин" в размере 3 381 000 руб., основанное на непогашении ООО "Авиа Альянс" займов, предоставленных должником.

До настоящего времени требования ООО ТК "Дельта-Сахалин" не погашены.

Ссылаясь на то, что ООО ТК "Дельта-Сахалин" в лице директора Москвичева А.А. совершило вышеуказанные перечисления в преддверии банкротства общества, которыми причинены убытки обществу, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества Москвичева А.А. убытков в размере 3 431 000 рублей, впоследствии уточнив свои требования на привлечение Москвичева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) даны разъяснения о том, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из материалов дела не усматривается и конкурсным управляющим не обосновано, что указанными перечислениями должником в пользу ООО "Авиа Альянс" должнику причинен существенный вред такими сделками (подпункт 1 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 23 Постановления N 62), в связи с чем в данном случае заявленные требования квалифицируются судом как убытки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и так далее), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и тому подобное).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 - 4 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лица, входящего в состав органов юридического лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и тому подобное).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения заявления, являются: факт причинения убытков юридическому лицу; недобросовестное/неразумное поведение ответчиков при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками; размер убытков.

Оценивая добросовестность и разумность поведения ответчика, выразившегося в перечислении спорной сумы займа ООО "Авиа Альянс" судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков заинтересованное лицо должно доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Рассматривая споры о взыскании убытков в рамках дел о банкротстве, суды исследуют не только прямые доказательства, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, но и определяют правовую природу сложившихся правоотношений, цели и источники предоставления денежных средств, экономические мотивы сделки, совершение которой повлекло нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Действительно, финансирование деятельности юридического лица аффилированными по отношению к нему лицами (например, участниками) зачастую является механизмом, используемым в целях преодоления возникающего у субъекта предпринимательской деятельности имущественного кризиса и создания видимости платежеспособности такого юридического лица, что само по себе не свидетельствует о намерении такого лица причинить вред имущественным правам и интересам независимых кредиторов.

В связи с этим, в условиях неплатежеспособности юридического лица судам необходимо установить насколько предоставление займов может быть легитимно при условии целесообразности их предоставления и реальной возможности заемщика их возвратить.

По представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по настоящему делу о банкротстве, установлена аффилированность между ООО ТК "Дельта-Сахалин" и ООО "Авиа Альянс".

Так, в период с 02.02.2018 по 17.02.2019 единственным учредителем должника являлась Цуканова Н.Н., которая одновременно в период с 02.02.2018 по 13.05.2019 являлась учредителем ООО "Авиа Альянс", а в период с 21.11.2018 по 13.06.2019 -руководителем данного общества.

Указанное подтверждается представленными в дело сведениями налогового органа от 17.01.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 4, 9, 19 Закона о банкротстве, ООО ТК "Дельта-Сахалин" и ООО "Авиа Альянс" входят в одну группу лиц, а Москвичев А.А. и Цуканова Н.Н. являются аффилированными и контролирующими должника лицами.

В период осуществления должником предоставления указанных заявителем займов обществу ООО "Авиа Альянс" (с 19.02.2018 по 05.07.2018) Москвичёв А.А. являлся генеральным директором должника (определением суда от 30.08.2021 по делу N А59-3789/2019 установлено, что названные полномочия ответчиком осуществлялись в период с 08.11.2013 по 12.02.2019).

В период с 19.02.2018 по 05.07.2018 у ООО "Авиа Альянс" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что впоследствии послужило основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последующего открытия конкурсного производства и включения в реестр требований кредиторов данного общества требований кредиторов.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 по делу N А65-15628/2018 установлено, что по договорам на оказание услуг автомобильных перевозок от 06.12.2016 и от 05.10.2017 за период с сентября по декабрь 2017 года у ООО "Авиа Альянс" перед ООО "МЛК Гермес" образовалась задолженность в сумме 2 006 000 руб., об оплате которой ООО "МЛК Гермес" предъявило ООО "Авиа Альянс" требование от 06.02.2018.

Указанная задолженность послужила основанием для возбуждения дела N А40-97933/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиа Альянс", введения в отношении последнего процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов ООО "Авиа Альянс" требований ООО "МЛК Гермес", в том числе в сумме 2 006 000 руб. основного долга (вынесенным в дальнейшем определением суда от 30.11.2020 ООО "МЛК Гермес" заменено в порядке процессуального правопреемства на Галимову Лейсан Алмазовну).

Указанное подтверждается сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), которые являются общедоступными, а также размещенными 10.04.2023 в ограниченном доступе в электронной карточке дела N А40-97933/2019 отчетом конкурсного управляющего ООО "Авиа Альянс" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.04.2023 и реестром требований кредиторов ООО "Авиа Альянс" по состоянию на 06.04.2023.

Также из названных выше сведений усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-97933/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авиа Альянс" включены требования ООО "Бегу" в сумме 180 000 руб. основного долга, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-262633/18-29-2040, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019. При рассмотрнеии данного иска судами установлено, что задолженность возникла у ООО "Авиа Альянс" по договору от 02.10.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов железнодорожным транспортом за услуги, оказанные в июне 2018 года.

Кроме того, неисполнение ООО "Авиа Альянс" в более поздний период денежных обязательств перед множеством лиц установлено иными судебными актами, вынесенными в деле N А40-97933/2019. В частности, определением суда от 06.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авиа Альянс" включены требования ЗАО "Инсисистремс" в размере 1 063 405,09 руб., в т.ч. 995 136,04 руб. основного долга (судебным актом установлено, что долг возник в связи с неисполнением обязательств по договору транспортной экспедиции N 30/ПР - 2016 от 03.11.2016), определением от 22.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авиа Альянс" включены требования ООО "НВЛ" (Нью Вэй Лоджистик) в размере 1 776 262, 66 руб., в т.ч. 1 745 804,66 руб. основного долга (решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-161923/19 установлено, что данная задолженность образовалась в период с 24.12.2018 по 18.03.2019), определением от 14.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авиа Альянс" включены требования ООО "Камчатка Лайнс" в размере 1 086 220,20 руб., в т.ч. 698 436,34 руб. основного долга (судебным актом установлено, что задолженность образовалась в 4 квартале 2018 года в связи с неисполнением обязательств по договору транспортной экспедиции от 29.10.2014 N КЛС 138/14), определением от 01.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авиа Альянс" включены требования ООО "Эстма" в размере 171 000 руб. (решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2020 по делу N А40-42219/19 установлено, что данная задолженность по оплате услуг транспортной экспедиции образовалась у ООО "Авиа Альянс" в период с 22.08.2018 по 03.09.2018).

При этом согласно представленным в дело данным ресурса Контур. Фокус выручка ООО "Авиа Альянс" по итогам 2018 года снизилась в несколько раз по сравнению с показателем 2017 года (с 60 999 000 руб. в 2017 году до 22 192 000 руб. в 2018 году), на конец 2018 года у данного общества возникли убытки в сумме 6 600 000 руб. (при том, что по итогам 2017 года имелась прибыль в сумме 863 000 руб.).Кроме того, за период с 2016 по 2018 годы наблюдается кратное увеличение кредиторской задолженности ООО "Авиа Альянс" и снижение стоимости активов (по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов составляла 4 007 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 - 3 889 000 руб., т. 2 л.д. 110-111).

Указанное выше свидетельствует о том, что названные заявителем займы предоставлялись должником аффинированному лицу - ООО "Авиа Альянс" в период нахождения последнего в состоянии финансового кризиса (при наличии у общества признаков неплатежеспособности).

В этот же период времени аналогичным было и финансовое состояние самого должника (займодавца).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО ТК "Дельта - Сахалин" (т. 2 л.д. 120-121) по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов общества составляла 6 777 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов уменьшилась до 4 587 000 руб., т.е. на 2 190 000 руб.; наблюдается увеличение долговых обязательств общества (размер кредиторской задолженности увеличился с 4 646 000 руб. до 6 041 000 руб., а размер заемных средств - с 1 000 000 руб. до 1 139 000 руб.). Как следует из отчета о финансовых результатах должника, к концу 2017 года у общества был убыток в сумме 4 103 000 руб.

Также у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на момент предоставления займов ООО "Авиа Альянс", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу N А40 -122883/18 в пользу ООО "Авионика" взыскано 1 481 171 рублей долга по оплате услуг, 268 270, 39 рублей неустойки, 31 644,14 рублей расходов по оплате госпошлины и 31 644,14 рублей расходов на оплату услуг представителя. Как следует из решения, обязательства по оплате услуг возникли в период с 02 по 20 февраля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2018 по делу N А59 -1882/2018 установлено, что по договору транспортной экспедиции от 27.10.2017 N ДС-225 ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А.Юзефовича перечислило ООО ТК "Дельта - Сахалин" предоплату в сумме 165 000 рублей. 08.02.2018 заказчик уведомил ООО ТК "Дельта - Сахалин" о расторжении договора, потребовав вернуть предоплату, но требование не исполнено.

Требования вышеназванных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 03.10.2019, 21.11.2019, до настоящего времени не погашены (подтверждается отчетом конкурсного управляющего должником о своей деятельности от 01.04.2023, реестром требований кредиторов должника, которые размещены 21.04.2023 в электронной карточке дела N А59-3789/2019 в ограниченном доступе). Также в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли у должника в дальнейшем (ООО "СахРефТранс", ООО "Аэросибсервис" и др.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств осуществлялось должником в лице Москвичева А.А. при наличии признаков неплатежеспособности как должника, так и получателя денежных средств ООО "Авиа Альянс" - аффилированного с должником лица.

Коллегией установлено, что возврат предоставленных должником займов ООО "Авиа Альянс", указанных в заявлении конкурсного управляющего, осуществлен лишь частично. Согласно представленной в дело банковской выписке ПАО "Сбербанк России" по лицевому счету должника за период с 01.01.20174 по 31.12.2019 (поступила в суд первой инстанции 07.06.2022 на диске) ООО "Авиа Альянс" возвратило займы в сумме 1 031 400 руб., то есть не в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком каких-либо убедительных доводов о том, что спорные перечисления денежных средств отвечали интересам должника, не приведено, доказательств этому - не представлено. Также как и не представлены доказательства того, что данные перечисления являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды должником, а также того, что сделки были заключены для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае действия ответчика как руководителя должника по предоставлению займов обществу "Авиа-Альянс", находящемуся на тот момент уже в состоянии финансового кризиса, о чем ответчик как заинтересованное с заемщиком лицо знал в силу применения презумпции его осведомленности, которая в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнута, при наличии у самого займодавца (должника) неисполненных обязательств перед кредиторами, принимая во внимание отсутствие в деле какого-либо обоснования экономической целесообразности в предоставлении займов аффилированному с должником лицу в такой ситуации, коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не мог не осознавать наличие высокого риска невозвратности займов в полном объеме и нарушение в результате передачи займов прав должника и его кредиторов. По общему правилу обычная хозяйственная деятельность не предполагает взаимодействие с лицами, неплатежеспособность которых заранее известна и очевидна.

Как следствие, коллегия признает доказанным, что вменяемые в вину ответчику действия совершены с нарушением принципов добросовестности и разумности, что является основанием для взыскания с ответчика убытков в сумме задолженности по указанным заявителем договорам займа, которая осталась не погашенной до настоящего времени - 2 399 600 руб. (3 431 000 - 1 031 400 = 2 399 600).

Доводы апеллянта о том, что заявитель не доказал наличие противоправной цели в действиях ответчика, поскольку отсутствуют доказательства необоснованного перечисления денежных средств ООО "Авиа Альянс", у которого с должником существовали гражданско-правовые отношения по договору займа, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, из банковской выписки должника усматривается, что заемные отношения между должником и ООО "Авиа Альянс" существовали на протяжении 2017-2018 гг (как до, так и после указанных конкурсным управляющим займов). Вместе с тем, анализ банковской выписки свидетельствует, что ООО "Авиа Альянс" предоставляло займы должнику лишь в 2017 году и в январе 2018 года (при этом должник осуществлял возвраты займов вплоть до февраля 2018 года, требований к должнику по займам ООО "Авиа Альянс" не заявлено). Начиная с февраля 2018 года и до ноября 2018 года займы предоставлялись исключительно должником в пользу ООО "Авиа Альянс". Общая сумма предоставленных должником в этот период займов, по расчету суда, составила 4 824 600 руб., из которых возвращено должнику лишь 1 467 801 руб., то есть до настоящего момента должнику не возвращено более 3 млн. руб., при этом частичные возвраты осуществлены лишь в сентябре и октябре 2018 года, что свидетельствует о том, что должник продолжал передавать займы ООО "Авиа Альянс" при отсутствии возвратов по ранее предоставленным займам. Как установлено выше, в период предоставления займов должником у ООО "Авиа Альянс", также как и у самого должника, уже имелись признаки неплатежеспособности (неисполненные обязательства перед кредиторами, которые включены в реестры требований кредиторов обоих обществ и до сих пор не погашены). В отсутствие в деле разумных объяснений со стороны ответчика, третьих лиц мотивов предоставления должником при таких обстоятельствах на протяжении практически всего 2018 года займов аффилированному лицу, коллегия не может признать обоснованными приведенные выше доводы апеллянта.

Включение требований должника по спорным займам в реестр требований кредиторов ООО "Авиа Альянс", на что ссылается апеллянт, не исключает привлечение его к ответственности в виде взыскания убытков. Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, совокупность установленных судом обстоятельств (противоправность поведения ответчика, возникновение у общества убытков, причинная связь между ними и вина ответчика) позволяет сделать вывод о наличии условий, достаточных для взыскания с ответчика убытков в размере 2 399 600 рублей.

В дополнениях к отзывам на апелляционную жалобу кредитором и конкурсным управляющим приведен расчет задолженности по договорам займа в сумме 3 357 000 руб. Однако данный расчет включает в себя займы должника, не указанные в рассматриваемом заявлении конкурсного управляющего (в состав убытков часть займов не была включена заявителем). Поскольку предоставление должником данных займов не являлось предметом рассматриваемого обособленного спора, коллегией эти займы во внимание при расчете суммы убытков не могут быть приняты.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд с заявлением, суде первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В пункте 68 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Москвичёв А.А. являлся руководителем ООО ТК "Дельта-Сахалин в период с 08.11.2013 по 25.02.2019.

С 25.02.2019 по 24.01.2020 руководителем должника являлся Шевцов Дмитрий Владимирович.

26.09.2019 временным управляющим должником утвержден Павлюченко Сергей Осипович.

С 24.01.2020 конкурсным управляющим является Павлюченко Сергей Осипович.

В любом случае, право на подачу заявления о взыскании убытков с Москвичёва А.А. возникло не ранее 25.02.2019.

С заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков конкурсный управляющий обратился в суд 23.06.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Позиция конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности начал течь с 23.06.2021 - даты получения конкурсным управляющим выписки по расчетному счету, отклонена, поскольку доказательств того, что об оспариваемых платежах невозможно было узнать до указанной даты (доказательств наличия препятствий для получения выписки по расчетному счету до указанной даты), не представлено.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для изменения обжалуемого определения и взыскании с Москвичева А.А. 2 399 600 руб. убытков.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора (о взыскании убытков с бывшего руководителя) в деле о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.01.2023 по делу N А59-3789/2019 изменить.

Взыскать с Москвичева Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Дельта-Сахалин" убытки в сумме 2 399 600 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин