Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 18АП-13942/18 по делу N А07-19254/2017

г. Челябинск

26 ноября 2018 г.

Дело N А07-19254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2018 по делу N А07-19254/2017 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Носковой Елены Владимировны - Носков Павел Петрович (доверенность от 20.12.2017)

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора акционерного общества "Россельхозбанк" о признании гражданки Носковой Елены Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена 02.10.2017) заявление конкурсного кредитора акционерного общества "Россельхозбанк" о признании гражданки Носковой Елены Владимировны (далее - Носкова Е.В.) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным.

В отношении гражданки Носковой Е.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 года (резолютивная часть от 27.04.2018) гражданка Носкова Е.В. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 27.10.2018. Финансовым управляющим должника утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Гиззатовой Гульнары Зуфаровны о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 14.02.2015, заключенного между Носковой Е.В. и Шадриной Еленой Владимировной, транспортного средства Тойота RAV4 JTMBE31V60D017075, государственный регистрационный номер М068ХН102 2010 года выпуска; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2018 заявление финансового управляющего Гиззатовой Гульнары Зуфаровны о признании недействительной сделки удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Носкова Е.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ненадлежащее извещение Шадриной Е.В. о времени и месте судебного разбирательства, и непроведение предварительного судебного заседания по делу.

От финансового управляющего Гиззатовой Гульнары Зуфаровны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением архивной справки, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судом приобщена к материалам дела копия справки из архива, поскольку названное обстоятельство является значимым доказательством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 11731 от 08.06.2016, актов оценки рыночной стоимости от 06.11.2018, от 08.11.2018, от 07.11.2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам представленных новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названные выше документы в суд первой инстанции не представлялись, при этом такие документы составлены задолго до рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель Носковой Е.В., с учетом его мнения, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Носковой Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Носковой Еленой Владимировной и Шадриной Еленой Владимировной 14.02.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота RAV4 JTMBE31V60D017075 ГРЗМ068ХР102 2010 года выпуска, по цене 240 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи совершен с целью причинения вреда кредиторам, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Носковой Е.В. на дату совершения спорной сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку объект отчужден по цене, значительно ниже рыночной, также сделка совершена между близкими родственниками.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка совершена 14.02.2015 между физическими лицами, дело о банкротстве должника возбуждено 28.06.2017, должник в момент совершения индивидуальным предпринимателем не являлся, следовательно, сделка не может быть признана недействительной на основании статей 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит проверке на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки. Такие доказательства подателем апелляционной жалобы не представлены.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков её недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Носковым Павлом Петровичем (заемщик 1), Носковой Еленой Владимировной (заемщик 2) был заключен кредитный договор N 1362001/0101). Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 150 от 03.04.2013 года на сумму 4 440 000 рублей.

Согласно выписке с лицевого счета N 45507810762001310101 от 28.08.2015 года заемщик произвел гашения основного долга по кредитному договору на сумму 1 505 084,80 рублей.

Нарушение погашения по графику кредитной задолженности допускаются с января 2015 года, то есть непосредственно предшествовало заключению оспариваемого договора.

Кредитором в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности N 062-15-46/188 в срок не позднее 20.07.2015 года. В установленный требованием срок, заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил. В связи с неисполнением Носковым Павлом Петровичем, Носковой Еленой Владимировной обязательств по кредитному договору N 1362001/0101 от 25.03.2013 года, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании задолженности с Носкова Павла Петровича, Носковой Елены Владимировны и обращении взыскания на заложенное имущество. Наличие и размер просроченной задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 года, которым исковые требования АО "Россельхозбанк" к Носкову Павлу Петровичу, Носковой Елене Владимировне удовлетворены частично, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору N 1362001/0101 от 25.03.2013 года в размере 3 220 491,89 рублей.

Указанная задолженность должником не погашена, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, должник имел кредитные обязательства также и перед ОАО КБ "Стройкредит":

- по кредитному договору N 158/ЛЕГ от 11.09.2012 года, задолженность по которым в размере 6 880 841,79 рублей подтверждена решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02.06.2017 года по делу N 2- 1066/2017;

- по договору поручительства N ОЗ/ПР-1 от 25.12.2013 года, задолженность по которому в размере 5 064 448,15 рублей подтверждена решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.11.2015 года по делу N 2-4409/2015.

Указанная задолженность должником не погашена, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

При этом, судом первой инстанции было верно установлено, что сделка была совершена по цене существенно ниже рыночной, данное обстоятельство подтверждается информацией из открытых источников.

Так, рыночная стоимость автомобиля Тойота RAV4 2010 года выпуска в июне 2018 года составляла от 880 000 руб. до 950 000 руб. (л.д. 18-25), средняя цена на 22.06.2018 - 926 666 руб.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи автомобиль передавался в технически исправном и укомплектованном состоянии.

Сведений об иной стоимости автомобиля на момент совершения спорной сделки должником не представлено.

Кроме того, сделка совершена между близкими родственниками.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и не отрицается должником, ответчик - Шадрина Е.В. - является родной сестрой должника.

Близкое родство подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, и справкой из архивно - информационного отдела государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании сделки по заключению договора недействительной.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При таких обстоятельствах, результатом признания оспариваемой сделки недействительной является применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неизвещении Шадриной Е.В. о времени и месте судебного заседания не принимаются, поскольку такие возражения самим ответчиком не заявлялись, жалоба же подана непосредственно должником.

Кроме того, в судебном заседании представитель должника признал, что ответчик действительно проживает по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева 171-12, т.е. именно по тому адресу, на которое было направлено определение о принятии заявления (т.1 л.д. 33).

При таких обстоятельствах, ответчика следует признать извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о непроведении предварительного судебного заседания по обособленному спору отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такая обязанность у суда отсутствовала ввиду прямого указания закона. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло и не нарушило прав должника.

Судом апелляционной инстанции оценён и признан подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии признаков недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Так, должник утверждал, что на момент совершения оспариваемой сделки у него имелось недвижимое имущество совокупной стоимостью свыше 40 млн. руб.

Между тем, должник признал, что значительная часть такого имущества была впоследствии должником отчуждена близким родственникам и свойственникам в преддверии банкротства (дочери, тёще). В настоящий момент судом первой инстанции рассматриваются заявления финансового управляющего об оспаривании таких сделок.

В изложенной ситуации наличие имущества, впоследствии отчуждённого должником, не свидетельствует об отсутствии признаков неплатёжеспособности.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2018 по делу N А07-19254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Носковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина