Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 15АП-3096/23 по делу N А32-41962/2022

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 г.

дело N А32-41962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Атоян С.Р. по доверенности от 17.04.2023, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Толмачева К.Е. по доверенности от 22.04.2022 (до и после перерыва); представитель Черепанов В.В. по доверенности от 22.04.2022 (до перерыва);

от акционерного общества "Группа "Илим" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Поделякин Р.М. по доверенности от 27.12.2022 (до и после перерыва);

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн" Рыбаченко Виктора Николаевича: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа "Илим" (кредитор)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу N А32-41962/2022

по иску индивидуального предпринимателя Сорокиной Ольги Дмитриевны (ИНН 541308281860, ОГРНИП 316547600156809)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн" (ИНН 2312210310, ОГРН 1142312000160)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокина Ольга Дмитриевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 от 30.12.2021 в размере 752 640 рублей, неустойки в размере 11 959,12 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 25.10.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы акционерного общества "Группа "Илим" (кредитор), суд первой инстанции 17.02.2023 изготовил мотивированное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акционерное общество "Группа "Илим" обращается с настоящей апелляционной жалобой на решение в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и полагает, что обжалуемое решение нарушает его права как кредитора в деле о банкротстве ООО "Вальтер Констракшн", поскольку указанный судебный акт о взыскании долга противопоставляется интересам АО "Группа "Илим" в деле о банкротстве ответчика. АО "Группа "Илим" является кредитором ООО "Вальтер Констракшн", что подтверждается определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 по обособленным спорам N А32-47556/2022/85/466-Б-13-УТ (466-Б-14-УТ, 466-Б-15-УТ, 466-Б-16-УТ), которыми приняты к производству требования АО "Группа "Илим" к должнику. В рассматриваемом споре предприниматель Сорокина О.Д. является "дружественным" кредитором ООО "Вальтер Констракшн". Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, тем, что в приложении N 4 к договору был установлен перечень ответственных лиц со стороны истца для целей непосредственного оказания услуг: Набиева Альмира Ильгазировна (юридические услуги), Пуляева Анна Павловна (финансовое сопровождение) и Лазаренко Татьяна Владиславовна (кадровое сопровождение). В то время как Набиева А.И. в действительности является сотрудником ответчика. На основании этого заявитель считает, что и остальные ответственные лица, указанные ИП Сорокиной О.Д., на самом деле являлись работниками самого ответчика. Из дела не следует, что между сторонами существовала какая-либо деловая переписка и подавались соответствующие заявки, настоящий спор искусственно инициирован для фиксирования мнимой задолженности.

Определением от 30.03.2023 апелляционный суд назначил апелляционную жалобу к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 17.04.2023 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Определением от 17.04.2023 суд привлек к участию в деле временного управляющего ООО "Вальтер Констракшн" Рыбаченко Виктора Николаевича.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: запрос ООО "Вальтер Констракшн" исх. N 17 от 11.05.2023 и ответ на запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КК от 12.05.2023 исх. N 23-04/120847. Ответчик указывает, что апеллянт основывает свои доводы на том, что сотрудники ИП Сорокиной О.Д. в действительности являлись работниками ООО "Вальтер Констракшн", а в преддверии банкротства ООО "Вальтер Констракшн" выделило часть штата своих сотрудников с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности. Вместе с тем указанная информация действительности не соответствует, сотрудники ИП Сорокиной О.Д. работниками ООО "Вальтер Констракшн" никогда не являлась, в штате ООО "Вальтер Констракшн" никогда не состояли. Как указано в представленной истцом в материалы дела отчетности по форме СЗВ-М, в период оказания услуг работниками истца (ИП Сорокиной О.Д.) являлись следующие лица: Вялова Елизавета Андреевна; Евтушенко Ирина Сергеевна; Лазаренко Татьяна Владиславовна; Набиева Альмира Ильгизаровна; Пуляева Анна Павловна; Тютрина Оксана Николаевна; Ширинских Екатерина Сергеевна; Якубцева Диана Александровна. В целях опровержения доводов апеллянта о наличии трудовых отношений между сотрудниками ИП Сорокиной О.Д. и ООО "Вальтер Констракшн", ответчик обратился в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю с запросом о предоставлении информации об отсутствии сведений об отчислениях ООО "Вальтер Констракшн" в период с января 2021 по март 2022 за работников ИП Сорокиной О.Д., а также отчетности по форме СЗВ-М, СЗВ-ТД в отношении указанных лиц. Согласно ответу отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю от 12.05.2023 исх. N 23-04/120847 сведения о факте работы (форма СЗВ-ТД), сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) и информация об отчислениях страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с января 2021 года по март 2022 года в отношении Вяловой Е.А., Евтушенко И.С., Лазаренко Т.В., Ширинских Е.С., Якубцевой Д.А., Тютриной О.Н., Пуляевой А.П., Набиевой А.И. отсутствуют. Указанный ответ еще раз подтверждает, что доводы апеллянта являются необоснованными и действительности не соответствуют, работники ИП Сорокиной О.Д. сотрудниками ООО "Вальтер Констракшн" ни в спорный период, ни в период ему предшествующий не являлись.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих реальное оказание услуг ИП Сорокиной О.Д.:

1) отчет об оказанных услугах N 1 от 31.01.2022 с перечнем документов на сумму 320 000 руб.;

2) отчет об оказанных услугах N 1 от 31.01.2022 с перечнем документов на сумму 166 840 руб.;

3) отчет об оказанных услугах N 1 от 31.01.2022 с перечнем документов на сумму 295 000 руб.;

4) СЗВ-М за период: 01.2022, 02.2022, 03.2022.

В судебное заседание временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн" Рыбаченко Виктор Николаевич явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2023 года до 09 час. 40 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 22 мая 2023 года в 09 час. 40 мин. при участии представителей истца, ответчика и акционерного общества "Группа "Илим".

В назначенное время представитель ответчика Черепанов В.В. подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Представители истца, ответчика и акционерного общества "Группа "Илим" дали дополнительные пояснения по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N 1 от 30.12.2021 на предоставление консалтинговых услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, истец принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать консалтинговые услуги, а ответчик принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы три раздела (л.д. 10-11) по которым оказываются услуги с указанием конкретного перечня услуг (услуги по кадровому сопровождению, услуги финансово-экономического сопровождения и услуги юридического сопровождения).

За период с 01.01.2022 по 31.03.2022 истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 2 645 140,00 руб., оплачены ответчиком услуги частично на сумму 1 892 500,00 руб.

Согласно подписанному двумя сторонами акту сверки задолженность ответчика перед истцом составила 752 640 руб. (л.д.20).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом и их неоплата ответчиком, взыскал задолженность и неустойку с общества в пользу предпринимателя.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12).

В абзаце 5 пункта 25 Постановления N 12 указано, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), заявление кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В обоснование своего права обжалования судебного акта АО "Группа "Илим" указало, что является кредитором ответчика - должника.

Апелляционная жалоба АО "Группа "Илим" рассматривается апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, признав их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверив приведенные доводы подателя жалобы, не находит правовых оснований для пересмотра решения суда.

Так, факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела актами N 1-8, подписанными сторонами.

Наличие задолженности также подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 года, двусторонне подписанным сторонами.

Фактически доводы апелляционной жалобы АО "Группа "Илим" сводятся к выражению его несогласия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий договора, согласно которому сторонами предусмотрена ежемесячная плата без привязки к объему фактически оказанных услуг, судом установлено, что рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от факта оказания услуг и их объема.

Исходя из согласованного сторонами способа определения размера вознаграждения как ежемесячной платы, выплата которого не зависит от выполнения конкретного объема услуг за тот или иной период, возложение на исполнителя бремени доказывания выполнения отдельных видов услуг в рамках договора в данном случае противоречит характеру таких правовых отношений и условиям договора.

Указанная правовая модель взаиморасчета сторон предполагает внесение платы не за услуги или работы непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме, независимо от того, возникали или нет в спорный период потребность в данных услугах.

Размер абонентской платы носит фиксированный характер и предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела истцом приобщены первичные документы, подтверждающие реальное оказание услуг ИП Сорокиной О.Д.:

1) отчет об оказанных услугах N 1 от 31.01.2022 с перечнем документов на сумму 320 000 руб. с приложением изготовленных исполнителем документов;

2) отчет об оказанных услугах N 1 от 31.01.2022 с перечнем документов на сумму 166 840 руб. с приложением изготовленных исполнителем документов;

3) отчет об оказанных услугах N 1 от 31.01.2022 с перечнем документов на сумму 295 000 руб. с приложением изготовленных исполнителем документов;

4) СЗВ-М за период: 01.2022, 02.2022, 03.2022.

Доказательств, подтверждающих, что заключение и реальное исполнение указанного договора (акты оказанных услуг, изготовленная первичная документация, акт сверки, частичная оплата услуг) имело целью причинение вреда имущественным интересам обществу или его кредиторам заявителем жалобы не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих, что исполнение указанной сделки производилось с целью ухудшения финансово-экономического состояния.

Таким образом, вопреки положениям вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Группа "Илим" не представило апелляционному суду доказательства, опровергающие факт реальности оказания услуг.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в деле отсутствует деловая переписка или заявки, не опровергают факт реальности оказанных услуг, так как они носили абонентский характер и наличие переписки и заявок для этого в обязательном порядке не требуется, так как стороны договора как профессионалы и так самостоятельно знают пределы своих обязанностей и полномочий в рамках соблюдения договорных абонентских обязанностей.

Указание заявителя жалобы о том, что услуги истца в действительности оказаны работниками ответчика опровергаются ответом контролирующего органа (Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КК от 12.05.2023 исх. N 23-04/120847), представленного в апелляционную инстанцию.

Остальные содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных выше обстоятельствах заявленные АО "Группа "Илим" в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для пересмотра и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу N А32-41962/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко