Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 08АП-2105/23 по делу N А46-6576/2021

город Омск

23 мая 2023 г.

Дело N А46-6576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2105/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" Ахматгалиева Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2023 года по делу N А46-6576/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448; 644089, Омская область, город Омск, проспект Мира, строение 69, корпус 4) Ахматгалиева Михаила Викторовича к Резину Вячеславу Альвиновичу (г. Омск) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Алиева Магомедкамиля Гаджимурадовича,

при участии в судебном заседании:

Резина Вячеслава Альвиновича лично,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 возбуждено производство по делу N А46-6576/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (далее - ООО "НПО "Сибэлектрощит").

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 в отношении ООО "НПО "Сибэлектрощит" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Ищерский Максим Анатольевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2021 N 154.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 (резолютивная часть оглашена 15.12.2021) ООО "НПО "Сибэлектрощит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "НПО "Сибэлектрощит" открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим "НПО "Сибэлектрощит" утвержден Ахматгалиев Михаил Викторович (далее - Ахматгалиев М.В., кокнурсный управляющий).

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

Конкурсный управляющий ООО "НПО "Сибэлектрощит" Ахматгалиев М.В. 17.08.2022 по системе подачи документов в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2018, заключенного между ООО "НПО "Сибэлектрощит" и Резиным Вячеславом Альвиновичем (далее - Резин В.А., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Резина В.А. вернуть в конкурсную массу ООО "НПО "Сибэлектрощит" автокран XCMG QY25K5S гос. регистрационный знак Т779 ВС 55, 2013 года выпуска, идентификационный номер: LXGCPA332DA009371;

- договора беспроцентного денежного займа от 04.10.2018, заключенного между Резиным В.А. и ИП Резиным В.А. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Резина В.А. вернуть в конкурсную массу ООО "НПО "Сибэлектрощит" 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Ахматгалиев М.В. ссылается на следующее:

- согласно данных базы 1С должника, а также согласно его кассовой книге, ответчик внес в кассу общества денежные средства в размере 4 500 000 руб., иных поступлений в кассу не имеется;

- согласно договору купли-продажи стоимость отчуждаемого имущества также составляет 4 500 000 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, является необоснованно низкой стоимостью;

- часть актов сверок, представленных ответчиком в обоснование расчетов по оспариваемому договору, не подписана со стороны должника; подписанный должником акт сверки не содержит суммы, равной сумме задолженности по договору займа;

- ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия финансовой возможности исполнения договора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Резин В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2023 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как указано заявителем, при проведении мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 08.08.2018 между ООО "НПО "Сибэлектрощит" (продавец) и Резиным В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автокран XCMG QY25K5S гос. регистрационный знак Т779 ВС 55, 2013 года выпуска, идентификационный номер: LXGCPA332DA009371.

Стоимость транспортного средства по договору составила 4 500 000 руб.

Как следует из акта приема-передачи, транспортное средство было передано покупателю годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями.

Также 04.10.2018 между ООО "НПО "Сибэлектрощит" (займодавец) и Резиным В.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. Как следует из пунктом 2.1, 2.3 договора займа, сумма займа выплачивается заемщиком путем организации и выполнения транспортных услуг с 08.08.2018 по 31.12.2018.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "НПО "Сибэлектрощит" возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021. Оспариваемые договоры заключены 08.08.2018 и 04.10.2018, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов:

- задолженность перед акционерным обществом "Полюс Красноярск" в размере 1 389 931,09 руб. - неустойка. Задолженность возникла в период 22.03.2018-12.10.2018 и подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2021 по делу N А33-8341/2021;

- задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехникаомска" в размере 290 111,40 руб., в том числе: 225 560 руб. - основной долг, 64 551,40 руб. - неустойка. Задолженность возникла в период 28.02.2017-22.12.2020.

- задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ДПА" в размере 209 559,80 руб. - основной долг. Задолженность возникла в период 06.03.2018- 16.09.2020.

Между тем, наличие задолженности перед отдельными кредиторами, установленной судебными актами, не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства и являлся неплатежеспособным, поскольку понятие "неплатежеспособности" не тождественно "не оплате конкретного долга отдельному кредитору" (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Из содержания абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также, следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), а также от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В обоснование доводов об осведомленности ответчика конкурсный управляющий указывает, что ответчик приобрел транспортное средство по существенно заниженной цене, и впоследствии получил беспроцентный денежный займ в счет оплаты будущих услуг, оказание которых предполагалось с помощью приобретенного транспортного средства.

Данные условия, как полагает конкурсный управляющий, недоступны обычным (независимым) участникам рынка и не соответствуют обычно применяемым условиям сделок между независимыми контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли и минимизацию рисков убытков.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим приведены доводы о неравноценности осуществленной оплаты условиям аналогичных сделок.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, Резин В.А. указал, что с 2016 года является индивидуальным предпринимателем, участником и директором общества с ограниченной ответственностью "Автобока" (ОГРН 1185543016053), осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг. Для оказания услуг используется техника, принадлежащая на праве собственности и взятая в аренду. Должнику ответчик оказывал услуги на основании заключенных договоров на оказание транспортных услуг от 03.10.2016 N 881/Т/16 с ИП Резиным В.А. и от 02.07.2018 N 2 с обществом с ограниченной ответственностью "Автобока". Услуги оказывались двумя автокранами, один из которых был в аренде с 2016 года, а другой собственности с 2017 года. С целью расширения бизнеса ответчиком было принято решение о покупке третьего автокрана. Спорный автокран марки XCMG QY25K5S государственный регистрационный знак Т 779 ВС 55 приобретался Резиным В.А., в том числе, для работы с ООО "НПО "Сибэлектрощит".

ООО "НПО "Сибэлектрощит" предлагался кран по цене 7 500 000 руб.

По техническим вопросам состояния крана ответчик взаимодействовал с начальником транспортного отдела Жидовленко А.В., цену согласовывал с Зотовым Сергеем Николаевичем. Зотовым С.Н. предложены следующие условия продажи: окончательная стоимость крана 6 900 000 руб., но в договоре купли-продажи автокрана его стоимость указывается 4 500 000 руб. Поскольку Резин В.А. располагал только 6 500 000 руб., недостающие 400 000 руб. оплачивались путем оказания транспортных услуг по договору от 03.10.2016 N 881/Т/16. В подтверждение этой договоренности оформлен договор беспроцентного займа между ООО "НПО "Сибэлектрощит" и ИП Резиным В.А. на недостающие 400 000 руб., по условиям которого сумма займа выплачивается путем организации и выполнения транспортных услуг по договору от 03.10.2016 N 881/Т/16.

По состоянию на 08.08.2018 за ООО "НПО "Сибэлектрощит" имелась текущая задолженность перед ИП Резиным В.А. в сумме 60 000 руб., которые так же пошли в счет расчетов по договору вышеуказанного беспроцентного займа.

Денежные средства для оплаты крана получены ответчиком за счет предоставления услуг авто вышкой. Денежные средства снимались с карты ответчика и его супруги Резиной В.Г. Кроме того, в результате продажи автовышки было получено 300 000 руб.

Ответчиком указано, что поступления на счет ответчика в 2017-2019 составили 15 346 000 руб. (2017 - 2 992 тыс. руб., 2018 - 6 180 тыс. руб., 2019 - 6 174 тыс. руб.), на дату сделки остаток на расчетном счете ответчика составлял 507 тыс. руб.

В подтверждении указанных доводов Резиным В.А. в материалы дела представлены: банковская выписка по счету Резина В.А. карта Visa_7537 за 2017; банковская выписка по счету Резина В.А. карта Visa_7537 за 2018; банковская выписка по счету Резина В.А. карта Visa_8974 за 2018; банковская выписка по вкладу Резиной В.Г. за 2018 год; выписка по р/с ИП Резина В.А. за 2017 год; выписка по р/с ИП Резина В.А. за 2018 год; выписка по р/с ИП Резина В.А. за 2019 год; выписка по р/с ИП Резина В.А. на дату покупки автокрана 08.08.2018 (пояснения с приложениями представлены в материалы дела Резиным В.А. 31.10.2022 (дата поступления в систему "Мой арбитр"); л.д. 47-48).

Указанное свидетельствует о наличии у Резина В.А. финансовой возможности приобрести спорный автокран.

По не опровергнутому утверждению ответчика, наличные денежные средства в размере 6 500 000 руб. переданы главному бухгалтеру Костиной Г.Д. лично. В кассе ООО "НПО "Сибэлектрощит" был выдан приходно-кассовый ордер на сумму 6 500 000 руб.

08.08.2018 подписан договор беспроцентного займа между ООО "НПО "Сибэлектрощит" и ИП Резиным В.А. на сумму 400 000 руб.

После завершения расчетов, оказания ответчиком услуг, 04.10.2018 подписан акт приема-передачи автокрана, взамен приходного кассового ордера от 08.08.2018 на сумму 6 500 000 руб. и договора беспроцентного займа от 08.08.2018 на 400 000 руб., была составлена и Резину В.А. была выдана расписка на общую сумму стоимости автокрана в размере 6 900 000 руб. Резину В.А. передали оригинал ПТС. По просьбе юриста ООО "НПО "Сибэлектрощит" договор беспроцентного займа на 400 000 руб. был переоформлен на дату 04.10.2018 вместо указанной ранее 08.08.2018. В этот же день, 04.10.2018. автокран был поставлен на учет в ГИБДД, соответствующая запись внесена в ПТС.

В подтверждение выполненных работ в счет задолженности по договору купли-продажи автокрана и условий договора беспроцентного займа в размере 400 000 руб. Резинным В.А. в материалы дела представлены: справка ЭСМ-7 N 43 от 08.08.2018. счет N 43 от 08.08.2018 и акт N 43 от 08.08.2018 на сумму 15 000 руб.; справка ЭСМ-7 N 44 от 09.08.2018, счет N 44 от 09.08.2018 и акт N 44 от 09.08.2018 на сумму 13 000 руб.; справка ЭСМ-7 N 45 от 10.08.2018, счет N 45 от 10.08.2018 и акт N 45 от 10.08.2018 на сумму 19 000 руб., справка ЭСМ-7 N 46 от 11.08.2018, счет N 46 от 11.08.2018. и акт N 46 от 11.08.2018 на сумму 9 000 руб.; справка ЭСМ-7 N 47 от 14.08.2018, счет N 47 от 14.08.2018 и акт N 47 от 14.08.2018 на сумму 9 000 руб.; справка ЭСМ-7 N 53 от 22.08.2018, счет N 53 от 22.08.2018 и акт N 53 от 22.08.2018 на сумму 13 000 руб.; справка ЭСМ-7 N 55 от 25.08.2018, счет N 55 от 25.08.2018 и акт N 55 от 25.08.2018 на сумму 9 000, 00 руб.; справка ЭСМ-7 N 58 от 28.08.2018, счет N 58 от 28.08.2018 и акт N 58 от 28.08.2018 на сумму 11 000 руб.; справка ЭСМ-7 N 62 от 30.08.2018, счет N 62 от 30.08.2018 и акт N 62 от 30.08.2018 на сумму 10 000 руб.; справка ЭСМ-7 N 64 от 07.09.2018, счет N 64 от 07.09.2018 и акт N 64 от 07.09.2018 на сумму 9 000,00 руб.; справка ЭСМ-7 N 65 от 12.09.2018, счет N 65 от 12.09.2018 и акт N 65 от 12.09.2018 на сумму 14 000 руб.; справка ЭСМ-7 N 72 от 21.09.2018, счет N 72 от 21.09.2018 и акт N 72 от 21.09.2018 на сумму 9 000 руб.; справка ЭСМ-7 N 75 от 25.09.2018, счет N 75 от 25.09.2018 и акт N 75 от 25.09.2018 на сумму 9 000 руб.; справка ЭСМ-7 N 79 от 28.09.2018, счет N 79 от 28.09.2018 и акт N 79 от 28.09.2018 на сумму 23 000 руб.; справка ЭСМ-7 N 82 от 01.10.2018, счет N 82 от 01.10.2018 и акт N 82 от 01.10.2018 на сумму 19 000 руб.; справка ЭСМ-7 N 83 от 02.10.2018, счет N 83 от 02.10.2018 и акт N 83 от 02.10.2018 на сумму 15 000 руб.; справка ЭСМ-7 N 85 от 03.10.2018, счет N 85 от 03.10.2018 и акт N 85 от 03.10.2018 на сумму 17 000,00 руб.; справка ЭСМ-7 N 86 от 04.10.2018, счет N 86 от 04.10.2018 и акт N 86 от 04.10.2018 на сумму 19 000 руб.; справка ЭСМ-7 N 87 от 09.10.2018, счет N 87 от 09.10.2018 и акт N 87 от 09.10.2018 на сумму 17 000 руб.; справка ЭСМ-7 N 88 от 10.10.2018, счет N 88 от 10.10.2018 и акт N 88 от 10.10.2018 на сумму 21 000 руб.; справка ЭСМ-7 N 89 от 13.10.2018, счет N 89 от 13.10.2018 и акт N 89 от 13.10.2018. на сумму 9 000 руб.; справка ЭСМ-7 N 90 от 12.10.2018, счет N 90 от 12.10.2018 и акт N 90 от 12.10.2018 на сумму 19 000 руб.; справка ЭСМ-7 N 91 от 17.10.2018, счет N 91 от 17.10.2018 и акт N 91 от 17.10.2018 на сумму 15 000 руб.; справка ЭСМ-7 N 92 от 22.10.2018, счет N 92 от 22.10.2018 и акт N 92 от 22.10.2018 на сумму 11 000 руб.; справка ЭСМ-7 N 93 от 23.10.2018, счет N 93 от 23.10.2018 и акт N 93 от 23.10.2018 на сумму 6 000 руб. (пояснения с приложениями представлены в материалы дела Резиным В.А. 21.09.2022 (дата поступления в систему "Мой арбитр", л.д. 19-21).

Как было указано выше имеющаяся задолженность за ООО "НПО "Сибэлектрощит" по договору с ИП Резиным В.А. от 03.10.2016 N 881/1716 на дату подписания договора купли-продажи 08.08.2018 в сумме 60 000 рублей, так же была зачтена в счет покупки автокрана, в обоснование указанного довода в материалы дела представлены: справка ЭСМ-7 N 33 от 28.06.2018, счет N 33 от 28.06.2018 и акт N 33 от 28.06.2018 на сумму 17 000 руб.; справка ЭСМ-7 N 37 от 27.06.2018, счет N 37 от 27.06.2018 и акт N 37 от 27.06.2018 на сумму 13 000 руб.; справка ЭСМ-7 N 34 от 29.06.2018, счет N 34 от 29.06.2018 и акт N 34 от 29.06.2018 на сумму 19 000 руб.; справка ЭСМ-7 N 35 от 30.06.2018. счет N 35 от 30.06.2018 и акт N 35 от 30.06.2018 на сумму 11 000 руб. 23.10.2018 проведены последние работы в счет расчетов за покупку автокрана по договору беспроцентного займа, обязательства по которому выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сверок от 08.08.2018, от 11.10.2018, от 23.10.2018.

Учитывая наличие в материалах дела первичных документов, подтверждающих взаимоотношения должника и ответчика по выполнению работ в счет задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем встречном исполнении со стороны ответчика в счет оплаты по договору купли-продажи и договора беспроцентного займа

На основании изложенного, является недоказанным факт наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2023 года по делу N А46-6576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева