Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 18АП-3366/23 по делу N А07-35405/2022

г. Челябинск

24 мая 2023 г.

Дело N А07-35405/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетовой Рябины Талгатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 по делу N А07-35405/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (Республика Корея) (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давлетовой Рябине Талгатовне (далее - ИП Давлетова Р.Т., предприниматель, ответчик) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307, компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "изображение персонажа "Рой", "изображение персонажа "Хэлли", "изображение персонажа "Эмбер", "изображение персонажа "Поли", а также стоимости вещественных доказательств в размере 950 руб. и расходов по направлению ответчику претензии и копии искового заявления - в сумме 192,04 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023) исковые требования удовлетворены, с ИП Давлетовой Р.Т. в пользу Компании взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., стоимость вещественных доказательств в размере 950 руб., почтовые расходы в сумме 192,04 руб. также судом указано на уничтожение контрафактного товара после вступления решения в законную силу.

С указанным решением не согласилась ИП Давлетова Р.Т. и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие судебной оценки представленных ответчиком возражений. Указывает на значительное расстояние между адресом приобретения спорного товара, указанного истцом (с. Красная горка, ул. Партизанская, 54) и торговой точкой ответчика (магазином "Мир чудес"), при этом, ссылается на то, что по указанному истцом адресу торговля не осуществляется (со ссылкой на фотографии и пояснения Исмагиловой Г.Х.). Также, обращает внимание на то, что в магазине ответчика осуществляет деятельность ИП Норкина Е.Н., с которой ответчик имеет устную договоренность о том, что она реализует в том числе игрушки, тогда как сам ответчик реализацию игрушек не осуществляет. Ответчик оспаривает факт реализации в своей торговой точке спорного товара (игрушки), ссылаясь на то обстоятельство, что представленный истцом кассовый чек мог быть оставлен клиентом после реализации в магазине ответчика букета цветов. Ссылается на отсутствие товарного чека с печатью ответчика и фиксации ценника товара с подписью продавца. Указывает на то, что в спорный период времени в магазин, расположенный в этом же торговом ряду неизвестными лицами с использованием видеозаписи осуществлялось приобретение набора игрушек, с последующим предъявлением продавцу требований о выплате компенсации, в связи с чем считает, что на основании этой же видеозаписи истец предъявил исковые требования ответчику. По мнению предпринимателя, видеозапись не подтверждает факт продажи товара именно ответчиком. Также обращает внимание на то, что истец в целях защиты своих прав за помощью в правоохранительные органы не обращался, претензию направил в адрес ответчика одновременно с копией искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства - рисунки изображения персонажей: "Рой", "Эмбер", "Хэлли", "Поли". Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании следующих документов: свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13997 "Поли"; свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13994 "Эмбер"; свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13996 "Хэлли"; свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13995 "Рой".

Также, на основании Выписки из Международного реестра Товарных знаков от 26.04.2013 Компания обладает исключительными правами на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307 в виде словесного обозначения "ROBOCAR POLI" (дата регистрации 26.04.2013, срок действия до 26.04.2023, зарегистрирован в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки, куклы)).

Как указывает истец, 07.11.2021 его представителями был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, а именно: в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Башкортостан, с. Красная горка, ул. Партизанская, 34, предлагался к продаже и был реализован товар "набор игрушек", на упаковке которого нанесены изображения схожие до степени смешения с указанным товарным знаком истца и представляющие собой переработку указанных произведений изобразительного искусства. Факт реализации товара подтверждается: копией кассового чека от 07.11.2021 на сумму 950 руб., содержащего сведения о продавце - ИП Давлетова Р.Т.; фотографией товара; совершенной в порядке самозащиты права видеозаписью покупки; вещественным доказательством.

Поскольку использование изображений ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 2002351 с требованием незамедлительного прекращения действий по нарушению исключительных прав правообладателя и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 50000 руб., исходя из размера - по 10000 руб. за каждое допущенное нарушение исключительных прав истца.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Так, в соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (пункт 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59). Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62). Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64). Авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования (пункт 81). С учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункты 157, 162).

В рассматриваемом случае Компания обратилась в защиту принадлежащих ей исключительных прав на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства - рисунки изображения персонажей: "Рой", "Эмбер", "Хэлли" и "Поли" (исключительные права истца на указанные объекты авторского права подтверждены соответствующими свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность) и на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307 в виде словесного обозначения "ROBOCAR POLI" (исключительные права на это средство индивидуализации подтверждены выпиской из Международного реестра Товарных знаков от 26.04.2013).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на названные результаты интеллектуальной деятельности ответчиком по существу не оспаривается.

Материалами дела также подтвержден факт осуществления предпринимателем продажи товара 07.11.2021 в торговом павильоне, расположенном в с. Красная горка Республики Башкортостан, товара - "набора игрушек", на упаковке которого нанесены изображения, сходные с приведенными выше товарным знаком и представляющие собой переработку указанных произведений изобразительного искусства.

В частности, в соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается кассовым чеком и видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Наименование и индивидуальный номер налогоплательщика являются обязательными реквизитами товарного чека согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Имеющийся в материалах кассовый чек содержит дату продажи (07.11.2021), цену (950 руб.), наименование продавца (ИП Давлетова Рябина Талгатовна), адрес (Республика Башкортостан, ул. Советиская, д.68, к. 11). Доказательств того, что кассовый чек выдан на другую продукцию, предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Факт выдачи именно данного товарного чека при покупке товара подтверждается также произведенной видеосъемкой. Содержащаяся на представленном истцом диске непрерывная видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором была осуществлена реализация товара, и обстоятельства, при которых покупка была произведена.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает процесс выбора приобретаемого товара, оплату товара и выдачу чека продавцом.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела диск с видеозаписью, фактически произведенной методом скрытой камеры, является допустимым доказательством, а приведенный ответчиком довод о необходимости обращения в правоохранительные органы для осуществления подобной фиксации нарушения подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

О фальсификации товарного чека или видеозаписи суду первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта продажи спорного товара именно ответчиком.

Оспаривая указанное обстоятельство, ответчик приводит следующие доводы: торговая точка ответчика удалена на значительное расстояние от адреса, указанного истцом (Республика Башкортостан, с. Красная горка, ул. Партизанская, 54), по которому расположен жилой дом, где продажа товаров не осуществляется (в подтверждение чего при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены адресная справка и письменные пояснения собственника жилого дома); торговля игрушками в торговой точке ответчиком не осуществляется, в торговом павильоне по месту осуществления ответчиком своей деятельности (Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красная горка, ул. Советская, 68/11) осуществляет деятельность ИП Норкина Е.Н., которая также является арендатором помещения и с которой ответчик имеет устную договоренность о том, что она реализует в том числе игрушки (в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлены договоры аренды магазина от 21.03.2021 N 4 - между Мустафиной А.В. (арендодатель) и ИП Норкиной Е.Н. (арендатор), а также от 15.06.2020 - между Мустафиной А.В. (арендодатель) и ИП Давлетовой Р.Т. (арендатор)); представленный истцом кассовый чек мог быть оставлен клиентом после реализации в магазине ответчика букета цветов; товарный чек с печатью ответчика не представлен, ценник товара с подписью продавца не зафиксирован; в спорный период времени в магазин, расположенный в этом же торговом ряду неизвестными лицами с использованием видеозаписи осуществлялось приобретение набора игрушек, с последующим предъявлением продавцу требований о выплате компенсации, в связи с чем считает, что на основании этой же видеозаписи истец предъявил исковые требования ответчику.

Указанные возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Как указано выше, представленный кассовый чек содержит сведения о продавце товара - ИП Давлетова Р.Т., а непрерывная видеозапись покупки позволяет определить обстоятельства покупки, включая озвученную стоимость товара, соответствующую цене, отраженной в кассовом чеке, и передачу именно этого кассового чека продавцом покупателю вместе с товаром. Кроме того, на видеозаписи зафиксирована вывеска, размещенная на выходе из торгового павильона, на которой наряду с информацией о времени работы торговой точки указана информация о владельце торговой точки - ИП Давлетовой Р.Т.

Каких-либо доказательств осуществления продажи товара в указанной торговой точке ответчика иным лицом (в том числе ИП Норкиной Е.Н.) материалы дела не содержат. Наличие у ИП Норкиной Е.Н. отношений по поводу аренды помещения, находящегося по тому же адресу, это обстоятельство не подтверждает.

Ввиду отсутствия на торговом павильоне указателя адреса объекта, истец определил этот адрес как расположенный вблизи адресной таблички: Республика Башкортостан, с. Красная горка, ул. Партизанская, 34. То обстоятельство, что по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красная горка, ул. Партизанская, 34, расположен жилой дом, не опровергает подтвержденный материалами дела факт реализации спорного товара в торговой точке ответчика, расположенной вблизи указанного адреса.

Отсутствие товарного чека и фиксации ценника товара не исключает доказательственное значение иных указанных выше доказательств в достаточной степени подтверждающих факт продажи спорного товара в торговой точке ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с апелляционной жалобой предпринимателем представлены дополнительные доказательства - фотографии жилого дома и торговой точки, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись. Поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, указанные дополнительные доказательства возвращены судом апелляционной инстанции подателю апелляционной жалобы вместе с повторно представленными доказательствами.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2 Правил N 32 и пункт 3 Методических рекомендаций N 197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (пункт 14.4.2.3 Правил N 32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил N 32).

Согласно пункту 5.2.1 названных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что нанесенное на упаковке проданной ответчиком игрушки изображение содержит отличительные особенности товарного знака N 1213307 (то есть сходно с ним до степени смешения), а также представляет собой переработку произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Рой", "Эмбер", "Хэлли" и "Поли", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Каких-либо возражений в этой части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств законности использования ответчиком указанных изображений в материалы дела не представлено, а потому основания для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца имеются.

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена компенсация в твердой сумме - 50000 руб., исходя из размеров компенсации по 10000 руб. за каждое допущенное нарушение) то есть, в минимальном размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о необходимости снижения размера компенсации не заявлял.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, в предусмотренных законом случаях минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, но указанный размер не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, то есть менее 5000 руб.

Однако, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости снижения размера компенсации, оснований для применения указанных нормативных положений у суда не имелось (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и характера правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать заявленный истцом ко взысканию размер компенсации не соответствующим характеру нарушения. Существенное превышение заявленной ко взысканию суммы компенсации над уплаченной представителем истца стоимости контрафактного товара (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не является обстоятельством, подлежащим учету при определении соразмерности компенсации характеру допущенных нарушений.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации в полном объеме.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенные на приобретение спорного товара, и почтовых расходов.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные по приведенным выше основаниям.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части указания на необходимость уничтожения контрафактного товара, приобщенного к материалам настоящего дела в качестве вещественного доказательства, также не имеется, поскольку позиция суда в этой части соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 по делу N А07-35405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетовой Рябины Талгатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов