Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-19842/24 по делу N А40-274320/2023

г.Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-274320/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Яниной Е.Н., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Николос"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024

по делу N А40-274320/23

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117312, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Академический, ул.Вавилова, д.19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Николос" (ОГРН 1104023000454, 105122, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Измайлово, б-р.Сиреневый, д.4/23, эт.1 ком.2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аксенова Е.Б. по доверенности от 30.09.2021

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Сбербанк России" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Николос" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 22/0223/ASTQD/MMБ/042684 в размере 10 847 186,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-274320/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор) и ООО "Николос" (далее - Заемщик, Принципал) было подписано заявление о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" N АSTQDMMБ22322042684 от 16.05.2022.

Сумма гарантии - 9 269 114,43 руб.

Срок действия Гарантии - с 16.05.2022 по 01.02.2023.

Банк 16.05.2022 выдал Принципалу банковскую гарантию N 22/0223/АSTQD/MMБ/042684, которой предусмотрено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару любую денежную сумму, не превышающую 9 269 114,43 руб.

Бенефициар 26.01.2023 направил Банку требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Контракту в размере не превышающий 9 269 114,43 руб.

Согласно условиям вышеуказанной банковской гарантии, к требованиям Бенефициаром были приложены все необходимые документы.

Банк выплатил Бенефициару денежную сумму в размере 9 269 114,43 руб. по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением N 449001 от 03.03.2023.

В соответствии с Договором, за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал перечисляет Гаранту плату из расчета 30,68 процентов годовых с суммы произведенного платежа по Гарантии (п. 7 Договора).

Согласно Банковской гарантии при несвоевременном исполнении Принципалом своих платежных обязательств по Договору Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного Принципалом платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 9 Договора).

Банк направил требование о погашении задолженности по договору ответчику, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с расчетом истца, задолженность составляет 10 847 186,07 руб., в том числе: просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств в размере 927 145,08 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 9 269 114,43 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 574 685,10 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в сумме 76 241,46 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 10 847 186,07 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии ответчика с требованием бенефициара о выплате денежных средств, что не является предметом настоящего спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года N 6040/12 указано, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу ее независимости, закрепленному статьей 370 ГК РФ.

Поскольку обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от основного обязательства, то отказ Гаранта на основании оценки обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, является неправомерным. Основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Статья 375 ГК РФ, обязывая Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, не обязывает Гаранта осуществлять проверку достоверности подписи в представленных к Требованию документах, Гарант лишен права требования предоставления таких документов и от Бенефициара, которому, в силу действующего законодательства и условиям Гарантии достаточно указать, в чем заключается нарушение Принципалом обязательств по договору.

При этом у Бенефициара отсутствует обязанность предоставления Гаранту доказательств или обоснований факта нарушения принципалом своих обязательств по договору.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной Гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование Бенефициара было направлено Гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит, у истца не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата по требованию Бенефициара была произведена истцом в соответствии с положениями Гарантии и в рамках действующего законодательства о независимой гарантии.

Исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-274320/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Николос" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина