Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 15АП-7904/23 по делу N А32-56031/2022

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 г.

дело N А32-56031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОРС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу N А32-56031/2022 о передаче дела по подсудности, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОРС" о признании Озорниной Оксаны Анатольевны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИКОРС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Озорнину Оксану Анатольевну несостоятельной (банкротом). В обоснование заявления кредитор ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств в размере 887 668 713,66 руб. основного долга подтвержденных определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-41528/2019.

Определением суда от 20.04.2023 удовлетворено ходатайство должника о передаче дела по подсудности. Дело N А32-56031/2022 по заявлению ООО "ЮНИКОРС" о признании Озорнину Оксану Анатольевну несостоятельной (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКОРС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва должника на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствовался последним известным адресом места регистрации должника в Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом дела о банкротстве согласно части 4 статьи 38 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления N 45).

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В статье 2 Закона N 5242-1 определены понятия места жительства и места пребывания:

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Законодателем предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться в органах регистрационного учета как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах.

О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета выдается соответствующее свидетельство.

Порядок такой регистрации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - Постановление N 45).

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Между тем, презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

Верховный Суд в указанных определениях указал, что необходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Из материалов настоящего дела следует, что должник был зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Агадуллина, д. 17. кв. 10.

Вместе с тем, в соответствии с ответом ФКУ "ГИАД МВД России" от 06.04.2023 по состоянию на 06.04.2023 по сведениям, содержащимся в информационных системах МВД России в сфере миграции, должник 30.05.2014 снят с регистрационного учета по адресу места жительства: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Агадуллина, д. 17. кв. 10. Иных сведений не имеется (л.д. 97, т.2).

Согласно ответу ФКУ "ГИАД МВД России" от 10.02.2023, по состоянию на 08.02.2023 по сведениям, содержимся в информационных системах МВД России в сфере миграции, должник зарегистрирован по адресу места жительства: Краснодарский край, г. Сочи, поселок Головина, ул. Линейная, д. 17 (л.д. 383 т.1).

Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела N А41-41528/2019 Десятым арбитражном апелляционным судом, Озорнина О.А. заявляла довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А41-41528/2019 установлено, что из представленной УМВД Республики Татарстан адресной справки следует, что Озорнина О.А., 12.01.1974 г.р., была зарегистрирована с 30.03.2010 по 30.05.2014 по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Агадуллина, д. 17. кв. 10. 30.05.2014 Озорнина О.А. была снята с регистрационного учета по решению суда. Сведений об иных адресах Озорниной О.А. в материалы дела представлено не было. Иных адресов регистрации на территории РФ представлено не было.

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А41-41528/2019 указано, что в судебном заседании апелляционного суда представитель Озорниной О.А. пояснила, что ее доверитель не имеет регистрации на территории Российской Федерации, и постоянно проживает в Лондоне. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по делу N А41-41528/2019 пришел к выводу о том, что Озорнина О.А. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции.

Таким образом, должник, фактически заявляя в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-41528/2019 довод о ненадлежащем его извещении по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Агадуллина, д. 17. кв. 10, просит передать настоящее дело о банкротстве N А32-56031/2022 по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом фактически должник не обосновывает необходимость и не раскрывает правовые основания для передачи данного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно письменным пояснениям кредитора, не опровергнутым иными лицами, участвующими в деле, в отношении должника возбуждено уголовное дело N 267923 по п. б, части 4 статьи 174 УК РФ; 17.12.2014 в отношении Озорниной О.А. врио начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о розыске подозреваемого.

Судебная коллегия также учитывает мотивированные доводы кредитора, согласно которым у Озорниной О.А. никогда не имелось жилого недвижимого имущества на территории Республики Татарстан, а все объекты, пригодные для проживания, располагались на территории Краснодарского края, в преддверии банкротстве в 2018-2019 г.г. указанные объекты были отчуждены, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 18-26, т.1).

Кредитор ссылается на то, что 29.03.2019 Озорниной О.А. отчуждено 6 объектов недвижимости, расположенных в Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Головинка, 17, ул. Линейная.

Согласно выписке из ЕГРН 20.02.2018 прекращено право собственности на земельные участки по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, мкр. Бытха; 09.04.2019 прекращено право собственности на земельный участок по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, мкр. Старая мельница; 02.04.2019 прекращено право собственности на жилое помещение по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект 98/12, кв. 59; 09.04.2019 прекращено право собственности на жилое здание по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект 98/97.(л.д. 18-26, т.1).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что должник хозяйственную деятельность в Республике Татарстан не ведет. Более того, согласно официальному ответу ФКУ "ГИАД МВД России" от 06.04.2023 должник 30.05.2014 фактически снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в Республике Татарстан.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в соответствии с Законом, подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Исходя из приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, в связи с чем, определение от 20.04.2023 подлежит отмене; в удовлетворении ходатайства Озорниной Оксаны Анатольевны о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан следует отказать.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу N А32-56031/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства Озорниной Оксаны Анатольевны о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Емельянов