Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 08АП-4537/23 по делу N А70-4525/2023

город Омск

23 мая 2023 г.

Дело N А70-4525/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4537/2023) Троцкого Михаила Владимировича на определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4525/2023 (судья Мингалева Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Троцкого М. В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А70-4525/2023 о признании несостоятельной (банкротом) Сорогиной Евгении Григорьевны, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Троцкий М. В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Сорогиной Евгении Григорьевны несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 15.03.2023.

28.03.2023 в арбитражный суд от Троцкого М. В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание, расположенное по адресу Тюменская область, г. Тюмень, <_ >, площадь <_ >, кадастровый номер 72:17:1311009:2208;

- жилое здание, расположенное по адресу Тюменская область, г. Тюмень, <_ >, площадь <_ >, кадастровый номер 72:17:1311009:2207;

- жилой дом, расположенный по адресу Тюменская область, Тюменский район, г. Тюмень, <_ >, площадь <_ >, кадастровый номер 72:17:1301002:360;

- земельный участок, расположенный по адресу Тюменская область, Тюменский район, посёлок Московский, <_>, площадь <_>, кадастровый номер 72:17:1301002:34;

- земельный участок, расположенный по адресу Тюменская область, г. Тюмень, <_ >, площадь <_ >, кадастровый номер 72:17:13110209:1132;

- земельный участок, расположенный по адресу Тюменская область, Тюменский район, посёлок Московский, <_>, площадь <_>, кадастровый номер 72:17:1301003:340;

- нежилое помещение, расположенное по адресу Тюменская область, г. Тюмень, <_ >, площадь <_ >, кадастровый номер 72:23:0218006:20396;

- нежилое помещение, расположенное по адресу Тюменская область, г. Тюмень, <_>, площадь <_>, кадастровый номер N 72:23:0218006:20395;

2) запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области совершать регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о принадлежащих Сорогиной Е. Г. долях в хозяйственных обществах: в уставном капитале ООО "Северное волокно" (ОГРН 1067203132358) номинальной стоимостью 28 500 руб., что соответствует 9,5 % уставного капитала; в уставном капитале ООО "Спектр" (ОГРН 1077203037878) номинальной стоимостью 12 027 руб., что соответствует 0,03 % уставного капитала; в уставном капитале ООО "Дионис" (ОГРН 1097232012833) номинальной стоимостью 2 300 руб., что соответствует 0,01 % уставного капитала;

3) наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие Сорогиной Е. Г.: легковой автомобиль KIA GLE (Sportage), 2018 г. в., VIN: XWEPH81ADJ25195, легковой автомобиль KIA XM SORENTO, 2010 г. в., VIN: KNAKU811DB5141883;

4) наложения ареста на денежные средства Сорогиной Е. Г., находящиеся на её счетах в банках и иных кредитных учреждениях, в пределах суммы 22 316 678 руб. 55 коп.;

5) ограничения въезда Сорогиной Е. Г. за переделы Российской Федерации.

Определением от 29.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4525/2023 в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Троцким М. В. ставится вопрос об отмене определения суда и направлении спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- заявитель сообщил суду все имеющиеся сведения об имуществе должника и указал на обоснованность сомнений о том, что такого имущества может быть недостаточно для удовлетворения требований заявителя (24 646 665 руб. 20 коп.);

- ранее судом применены обеспечительные меры в отношении должника: определением от 28.09.2020 по делу N А70-380/2018 наложен арест на денежные средства и иное имущество должника в пределах суммы 3 029 384 руб. 08 коп., а позднее, определением от 08.10.2020 суд отказал должнику в отмене применённой обеспечительной меры;

- с учётом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель был не обязан повторно обосновывать суду, что поведение того же оппонента заявителя может привести к затруднительности или к невозможности исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств.

Сорогина Е. Г. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Исполнение такого определения осуществляется незамедлительно.

В части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определённые действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление N 55).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В пункте 4 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления N 55).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 12 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Пунктом 10 постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае предметом требований заявителя является о признании должника банкротом, утверждении арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организация арбитражных управляющих - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"; включении требований Троцкого М. В. в реестр требований кредиторов Сорогиной Е. Г. в размере 24 646 665 руб. 20 коп.

Из заявления следует, что определением от 03.11.2022 (с учётом определения от 03.11.2022 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018 о банкротстве Троцкого М. В. произведён поворот исполнения определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника Троцкого М. В. требований процессуальных правопреемников: Горина Д. К., Сорогина В. А., Сорогиной Е. Г. Суд взыскал: с Горина Д. К. в пользу Троцкого М. В. - 28 286 415 руб. 65 коп., с Сорогина В. А. в пользу Троцкого М. В. - 21 922 131 руб. 98 коп., с Сорогиной Е. Г. в пользу Троцкого М. В. - 8 600 651 руб. 87 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Этим же определением оставлены без удовлетворения заявленные в ходе рассмотрения обособленного спора ходатайства о прекращении производства по делу, о передаче дела по подсудности, о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания.

Постановлением от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-380/2018 определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018 изменено, абзацы третий - пятый резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции. Признать право Троцкого М. В. на поворот исполнения судебного акта - определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018 в виде возврата Троцкому М. В. исполненного в пользу Сорогина В. А. - денежных средств в сумме 60 054 618 руб. 89 коп.; в пользу Сорогиной Е. Г. - денежных средств в сумме 24 646 665 руб. 20 коп.; в пользу Горина Д. К. - денежных средств в сумме 81 068 079 руб. 85 коп. В остальной части определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018 оставлено без изменения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Троцкий М. В. ссылается на значительный размер требований кредитора, а также указывает, что существует вероятность того, что имущества может быть не достаточно для удовлетворения требований заявителя, с учётом возможного предъявления требований к должнику иными кредиторами.

Также из заявления следует, что определением от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства и другое имущество, принадлежащее Сорогиной Е. Г., в пределах суммы 3 029 384 руб. 08 коп. То, есть арбитражный суд в рамках указанного дела уже установил наличие оснований для применения к должнику обеспечительной меры.

По мнению Троцкого М. В., поскольку обеспечительная мера, применённая к должнику в деле N А70-380/2018, продолжает действовать, справедливым является наложение ареста на денежные средства должника в размере 22 316 678 руб. 55 коп., то есть в пределах разницы между требованиями заявителя и лимитом наложенного ареста (25 346 062 руб. 63 коп. - 3 029 384 руб. 08 коп.). Неприменение заявленной обеспечительной меры может привести к отчуждению должником имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования заявителя и иных кредиторов должника; должник может скрыться от правосудия за границей.

Отказывая в удовлетворении заявления Троцкого М. В. о принятии обеспечительных мер по пунктам 1 - 4 просительной части заявления, суд первой инстанции исходил из непредставления кредитором доказательств того, что принятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде обеспечит баланс интересов заинтересованных лиц на стадии рассмотрения обоснованности заявления и предотвратит наступление возможных вредных последствий, доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия заявленных обеспечительных мер на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом, пришёл к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае Троцкий М. В. не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о совершении Сорогиной Е. Г. действий, направленных на уменьшение объёма её имущественной массы.

Относительно обеспечительной меры в виде ограничения выезда Сорогиной Е. Г. за переделы Российской Федерации суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, статьёй 2, пунктами 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, указал, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в рамках принятия которых устанавливается направленность такого ограничения на достижение целей процедуры банкротства, связанного с удовлетворением требований кредиторов за счёт имущества должника, а также необходимость принятия таких ограничения для устранения затруднительности или невозможности достижения этой цели.

Между тем в настоящем случае в отношении должника какая-либо процедура банкротства не вводилась; заявленные требования Троцкого М. В. находятся на стадии рассмотрения их обоснованности.

Учитывая непредставление кредитором доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Сорогиной Е. В., суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доказательства, подтверждающие то, должник собирается покинуть пределы Российской Федерации и того, что удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества должника без ограничения права должника на выезд из Российской Федерации будет затруднительным или невозможным, заявителем не представлены.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно сведениям, размещённым в Картотеке арбитражных дел, постановление от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-380/2018, послужившее основанием для обращения Троцкого М. В. с заявлением о признании Сорогиой Е. Г. несостоятельной (банкротом), является предметом кассационного обжалования.

Определением от 24.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба на вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции принята производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

На основании определения от 24.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-380/2018 приостановлено исполнение постановления от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-380/2018 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер; принятие обеспечительных мер в рамках обособленного спора по иному делу не являются достаточными основаниями для удовлетворения настоящего ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок