Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-4862/23 по делу N А70-4525/2023

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А70-4525/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4862/2023) Троцкого Михаила Владимировича на определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4525/2023 (судья Целых М. П.), вынесенное по заявлению Троцкого М. В. о признании несостоятельной (банкротом) Сорогиной Евгении Григорьевны (ИНН 720311643670),

при участии в судебном заседании после объявления перерыва представителя Троцкого М. В. - Молчанова С. В. по доверенности от 23.03.2023 N 72АА2453680,

УСТАНОВИЛ:

Троцкий М. В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Сорогиной Е. Г. несостоятельной (банкротом), признании требования кредитора обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 24 646 665 руб. 20 коп. - основной долг, утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - Ассоциация "СОАУЦФО").

В обоснование заявления ссылается на неисполнение должником вступившего в силу постановления от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-380/2018, которым признано право Троцкого М. В. на поворот исполнения судебного акта - определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018 в виде возврата Троцкому М. В., в том числе исполненного в пользу Сорогиной Е. Г. - денежных средств в сумме 24 646 665 руб. 20 коп.

Определением от 15.03.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Троцкого М. В. на 18.04.2023. Поставлен на обсуждение заинтересованных лиц вопрос об объединении настоящего дела с делом N А70-4526/2023 о признании несостоятельным (банкротом) Сорогина Владимира Александровича. Заявителю предложено уточнить процедуру, применяемую в деле о несостоятельности (банкротстве), представить сведения о ходе исполнительного производства; Ассоциация "СОАУЦФО" - кандидатуру арбитражного управляющего и сведения, позволяющие индивидуализировать арбитражного управляющего.

В компетентных органах истребованы сведения о должнике (о регистрации по месту жительства, о зарегистрированных (расторгнутых) браках, о детях, родителях, перемене имени, об имуществе должника и пр.).

От Ассоциации "СОАУЦФО" поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Лебедева С. В.; от Комитета ЗАГС Администрации города Тюмени - сведения о составе семьи должника (вх. от 28.03.2023 и 24.03.2023 соответственно).

От Сорогиной Е. Г. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 13.04.2023 (дата обработки судом 14.04.2023) в арбитражный суд поступили письменные возражения, в которых просит оставить заявление Троцкого М. В. о признании должника банкротом без рассмотрения, поскольку исполнение вышеуказанного постановления от 16.02.2023 апелляционного суда приостановлено определением от 24.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

От Троцкого М. В. поступили письменные возражения на отзыв должника (вх. от 18.04.2023 в электронном виде).

Определением от 21.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4525/2023 вопрос об объединении в одно производство дела N А70-4525/2023 с делом N А70-4526/2023 оставлен без удовлетворения. Заявление Троцкого М. В. о признании Сорогиной Е. Г. несостоятельной (банкротом) оставлено без рассмотрения применительно к пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Троцкий М. В., обжалуя законность состоявшегося судебного акта в части оставления заявления кредитора без рассмотрения, просит в апелляционной жалобе его отменить в данной части, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в рамках настоящего дела пункт 3 постановления N 35 не подлежал применению, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для подобных споров устанавливают иной подход; вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не предусмотрено (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), а для вынесения определения о признании заявления необоснованным и об оставлении его без рассмотрения отсутствовали установленные законом основания (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве) - отсутствовало иное заявление о признании того же должника банкротом. Отмечает, что разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления N 35, сформулированы за несколько лет до включения в Закон о банкротстве главы о банкротстве гражданина и относились к процедуре рассмотрения заявлений о признании несостоятельными (банкротами) юридических лиц. Данным постановлением, по сути, разъяснены нормы не статьи 213.6, а статьи 48 Закона о банкротстве. При этом к настоящему времени существенно изменилась редакция статьи 48 Закона о банкротстве, а положения статьи 213.6 указанного Закона значительно отличаются как от действующей, так и от предыдущей редакции статьи 48 Закона о банкротстве.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Сорогиной Е. Г. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

От представителя Троцкого М. В. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 30.05 - 02.06.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 30.05.2023 в 12-40, объявлен перерыв до 02.06.2023 до 10-30, в том числе в целях обеспечения прав участвующих в споре лиц на присутствие в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании представитель Троцкого М. В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя Троцкого М. В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Троцкого М. В. основано на судебном акте от 16.02.2023 апелляционного суда по делу N А70-380/2018.

Определением от 03.11.2022 (с учётом определения от 03.11.2022 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018 произведён поворот исполнения определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника Троцкого М. В. требований процессуальных правопреемников: Горина Дмитрия Константиновича, Сорогина Владимира Александровича, Сорогиной Е. Г. Суд взыскал: с Горина Д. К. в пользу Троцкого М. В. - 28 286 415 руб. 65 коп., с Сорогина В. А. в пользу Троцкого М. В. - 21 922 131 руб. 98 коп., с Сорогиной Е. Г. в пользу Троцкого М. В. - 8 600 651 руб. 87 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Этим же определением оставлены без удовлетворения заявленные в ходе рассмотрения обособленного спора ходатайства о прекращении производства по делу, о передаче дела по подсудности, о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания.

Постановлением от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-380/2018 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-14254/2022) Троцкого М. В. удовлетворена частично. Определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018 изменено, абзацы третий - пятый резолютивной части судебного акта изложены в новой редакции. Признано право Троцкого М. В. на поворот исполнения судебного акта - определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018 в виде возврата Троцкому М. В. исполненного в пользу Сорогина В. А. - денежных средств в сумме 60 054 618 руб. 89 коп.; в пользу Горина Д. К. - денежных средств в сумме 81 068 079 руб. 85 коп. В остальной части определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Троцкого М. В. без рассмотрения, исходил из того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления исполнение судебного акта, на котором основывается требование кредитора, приостановлено.

Так, определением от 24.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство Горина Д. К., Сорогина В. А., Сорогиной Е. Г. о приостановлении исполнения вышеуказанного постановления от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-380/2018 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 3 постановления N 35, согласно которым если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае разъяснений, данных в пункте 3 постановления N 35, иные доводы, содержащиеся в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Пункт 3 постановления N 35 предусматривает конкретные действия суда, направленные на оставление заявления кредитора без рассмотрения в случае приостановления исполнения судебного акта, подтверждающего требования заявителя.

При этом с учётом общих норм о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, установленных статьёй 48 Закона о банкротстве, с учётом специальных норм статьи 213.6 названного Закона об особенностях рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, следует исходить из того, что обоснованность заявленного кредитором требования устанавливается на дату заседания арбитражного суда, в котором принимается соответствующий судебный акт по результатам рассмотрения заявления.

Поскольку на момент проверки обоснованности заявления о банкротстве должника исполнение судебного акта, на основании которого Троцким М. В. предъявлены требования к Сорогиной Е. Г., приостановлено судом кассационной инстанции, заявление о признании должника банкротом правомерно судом первой инстанции оставлено без рассмотрения применительно к пункту 3 постановления N 35.

В данной связи надлежит учесть инициирование кредитором дела о банкротстве Сорогиной Е. Г. (дело N А70-8374/2023).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Е. А. Горбунова