Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 20АП-2340/23 по делу N А62-7420/2021

г. Тула

23 мая 2023 г.

Дело N А62-7420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" - представителей Кедыш К.А.(доверенность от 17.01.2023), Гращенковой Т.А. (доверенность от 24.08.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2023 по делу N А62-7420/2021 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" (ИНН 6732057648, ОГРН 1136733007135) обратилось в суд с заявлением к Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (ИНН 6722006531, ОГРН 1026700854950) о признании незаконным и не подлежащим исполнению требования к ПАО "Банк Уралсиб" от 20.08.2021 N 4031/02-25 об уплаты по банковской гарантии от 27.05.2020 N 9991-4R1/306073 100 000 руб. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ООО "Техно-сервис Строй" обязательств по муниципальному контракту от 28.05.2020 N 01633000250200000980001.

Определением от 03.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190; ИНН 0274062111).

Решением суда от 02.02.2023 в удовлетворении требований ООО "Техно-сервис Строй" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Техно-сервис Строй" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв к жалобе, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 Администрацией (Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение N 0163300025020000098 о проведении электронного аукциона и документация об аукционе; начальная (максимальная) цена контракта составила 129 863 540 руб.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 07.05.2020 N 0163300025020000098-1 заявки на участие в аукционе подали 2 участника закупки; минимальное предложение о цене было подано обществом (99 345 608 руб. 10 коп.).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2020 N 0163300025020000098-2 победителем аукциона признано ООО "Техно-сервис Строй".

По результатам вышеуказанного аукциона 28.05.2020 между Администрацией муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области и ООО "Техно-сервис Строй" был заключен контракт N 01633000250200000980001 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Вязьма на ул. Комсомольская в г. Вязьма Смоленской области (далее - контракт), согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ на общую сумму 99 345 608 руб. 10 коп., заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 18.11.2020 N 1 цена контракта была увеличена и составила 101 570 562 руб. в связи с увеличением стоимости услуги по реконструкции линий электропередачи согласно коммерческому предложению ПАО "МРСК Центра-Смоленскэнерго".

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту моста через р. Вязьма на ул. Комсомольская в г. Вязьма Смоленской области в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном законодательством Российской Федерации и Смоленской области порядке, техническим заданием (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N 3), графиком оплаты выполненных работ (приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с подпунктом 1.4 контракта конкретный вид и объемы работ выполняются в соответствии с проектной документацией.

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется сторонами самостоятельно с учетом положений Закона.

Ответчик 20.08.2021 направил в Банк требования N 4025/02-25 и N 4031/02-25 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением подрядчиком взятых на себя обязательств в рамках контракта, в связи с чем контракт был расторгнут в одностороннем порядке.

Считая незаконным и не подлежащим исполнению требования ответчика к ПАО "Банк Уралсиб" от 20.08.2021 N 4031/02-25 об уплате по банковской гарантии от 27.05.2020 N 9991-4R1/306073 100 000 руб. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом обязательств по муниципальному контракту от 28.05.2020 N 01633000250200000980001, ООО "Техно-сервис Строй" обратилось в суд с исковым заявлением.

При этом, указание в тексте искового заявления номера спорного требования "4025/02-25" вместо номера "4031/02-25" судом области расценена как явная опечатка.

В рассматриваемом случае требование Администрации к ПАО "Банк Уралсиб" от 20.08.2021 N 4025/02-25 об уплате по банковской гарантии от 27.05.2020 N 9991-4R1/306073 выставлено на сумму 11 570 563 руб. 32 коп., было предметом исследования в рамках дела N А62-7287/2021, разрешенного Арбитражным судом Смоленской области.

В то же время, требование ответчика к ПАО "Банк Уралсиб" от 20.08.2021 об уплате по банковской гарантии от 27.05.2020 N 9991-4R1/306073 100 000 руб. имеет номер N 4031/02-25, приложено к исковому заявлению в качестве оспариваемого (том 1 л.д.5, 7, 25).

Обращаясь в суд с иском, общество полагает, что в данном случае не установлен факт его недобросовестного поведения при исполнении контракта и что требования по банковской гарантии не соответствуют закону; смещение сроков производства работ вызвано выявлением при производстве работ не предусмотренных проектной документацией дополнительных видов работ; незначительное нарушение условий контракта произошло по субъективным причинам, не зависящим от него.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2021 по делу N А62-7559/2021 подтверждена законность указанного одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта, в том числе дана оценка доводам общества.

Как указано судами в рамках дела N А62-7559/2021, до подписания контракта подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении со сметной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ, оценить фактическое состояние объекта работ. Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ по наименьшей цене предложения. Отсутствие технических условий не влияет на возможность выполнения иных работ, установленных сметой.

Ссылка истца на изменения проектной документации 30.03.2021 отклонена судами, поскольку доказательств того, что внесенные изменения влияли на выполнения работ по первому этапу, материалы дела не содержат.

Комиссия, состоящая из сотрудников заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль - ЗАО "Смоленская строительная компания", в ходе осмотра строительной площадки по состоянию на 29.07.2021 установила, что работы на объекте не ведутся, выполнены частично - 11% от общего объема работ, в то время как согласно графику по состоянию на 01.08.2021 должны быть выполнены монолитные опоры моста, смонтированы пролетные строения, 9 выполнено устройство мостового полотна, что составляет 80% от общего объема работ по контракту; темпы строительства на объекте в течение всего срока ремонтных работ были ниже определенных графиком выполнения работ. Доводы истца о наличии препятствий в выполнении работ в виде наличия газопровода высокого давления, деревянных свай, отклонений в части конфигурации существующего фундамента, отклонены судами двух инстанций, поскольку уведомления истца о выявленных обстоятельствах были направлены последним уже за пределами сроков выполнения соответствующих этапов.

Более того, при получении уведомления об одностороннем расторжении контракта истец не заявил возражений, предложив Администрации в исх.N 471 от 18.08.2021 принять строительную площадку 19.08.2021 в 11.30.

Обстоятельства, установленные этим решением, являются преюдициальными для настоящего дела и не доказываются вновь (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Таким образом, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Из содержания иска следует, что предметом спора является законность требования Администрации к Банку о выплате 100 000 руб. по банковской гарантии от 27.05.2020 N 9991- 4R1/306073, выданной в соответствии с муниципальным контрактом N 01633000320200000980001 от 28.05.2020, предусматривающим выполнение ООО "Техно-сервис Строй" работ по капитальному ремонту моста через р. Вязьма на ул. Комсомольская в г. Вязьма Смоленской области.

Согласно условиям банковской гарантии от 27.05.2022 N 9991- 4R1/306073 сумма гарантии (ее часть) подлежит выплате бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств: Капитальный ремонт моста через р. Вязьма на ул. Комсомольская в г. Вязьма Смоленской области (основания для предоставления бенефициаром требования гаранту).

Сумма гарантии составляет 12 986 354 руб.

Банку Администрацией были направлены требования о выплате по банковской гарантии от 20.08.2021 N 4025/02-25 (11 570 563,32 руб.) и от 20.08.2021 N 4031/02-25 (100 000 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2021 по делу N А62-7559/21, имеющим согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что по состоянию на 27.09.2021 работы, предусмотренные контрактом, не велись и выполнены лишь частично (11% от общего объема работ, тогда как по графику по состоянию на 01.08.2021 должны быть выполнены на 80%), исполнение контракта в срок невозможно, выявлены нарушения ведения исполнительной документации, следовательно, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика, обоснован.

С учетом изложенного, заказчик (бенефициар) в рассматриваемом случае правомерно воспользовался своим правом направить требования о выплате 100 000 руб. по банковской гарантии от 20.08.2021 N 4031/02-25, установив ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств в рамках контракта.

Спорное требование исполнено ПАО "Банк Уралсиб": 100 000 руб. перечислены Администрации по платежному поручению от 08.09.2021 N 542625 (том 1 л.д.122, оборот).

Доказательств иного истцом не представлено.

Аналогичные обстоятельства также являлись предметом оценки в рамках дела N А62-7287/2021 по иску общества о признании требования от 20.08.2021 N 4025/02-25 о выплате по банковской гарантии в размере 11 570 563 руб. 32 коп. незаконным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных обществом требований обосновано отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Техно-сервис Строй" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что первоначально общество обращало внимание на предмет требования: признание незаконным требования Администрации от 20.08.2021 N 4031/02-25, которым Администрация указала на основания начисления штрафа - нарушение сроков исполнения, однако, судом первой инстанции рассмотрено иное требование, не заявленное истцом - незаконность действий Банка (ПАО "Уралсиб") по выплате по банковской гарантии от 27.05.2020 N 9991-4R1/306073 100 000 руб. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом обязательств по муниципальному контракту. Ссылается на то, что общество в заявлении, поданном в суд, действия Банка не оспаривает, а указывает на неправомерность начисления Администрацией штрафа в размере 100 000 руб. Полагает, что соглашение об ответственности (в виде штрафа) сторонами не заключено и правовых последствий не влечет. Указывает на то, что отклонение от графика выполнения работ, за которое Администрацией начислен штраф, представляет собой просрочку исполнения. Обращает внимание на то, что выводы суда первой инстанции приводят к неоднократности привлечения общества к ответственности за одно и то же нарушение, последствия одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта в виде уплаты штрафа в размере 10% цены контракта (11 570 563 руб. 32 коп.) для общества наступили ранее и были предметом рассмотрения в ином судебном процессе, а в настоящем споре, основаниями для начисления штрафа в размере 100 000 руб. послужил не односторонний отказ от исполнения контракта и обстоятельства его принятия, а просрочка исполнения, что не подразумевает ответственность в виде штрафа.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 10% от начальной цены контракта, что составляет 12 986 354 руб. Обеспечение предоставлено в виде банковской гарантии от 27.05.2020 N 9991-4R1/306073 (пункт 6.4 контракта).

К контракту прилагается график выполнения работ, которым, в частности, предусмотрено, что такие работы, составляющие "подготовку территории капитального ремонта", как разборка существующих дорожных покрытий, переустройство сетей водопровода, переустройство электрических сетей должны быть выполнены в течение 1 - 2,5 месяцев, то есть, в период с мая 2020 года по июль 2020 года; такие виды работ "специальные вспомогательные сооружения и устройства", "разборка существующих конструкций моста" должны быть выполнены в период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года; указаны также сроки выполнения других работ.

В соответствии с пунктом 5.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Материалами дела подтверждено, что заказчик (бенефициар) правомерно воспользовался своим правом направить требования о выплате 100 000 руб. по банковской гарантии от 20.08.2021 N 4031/02-25, установив ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств в рамках контракта.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2023 по делу N А62-7420/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.