Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-17595/23 по делу N А40-38453/2015

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-38453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО СК "МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ" - Рожкова Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-38453/15, в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО СК "МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ" - Ивакин И.А. по дов. от 20.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38453/15 (шифр судьи: 175-212"Б") от 12.11.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" (ОГРН 1037707026576 ИНН 7707326803) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден член НП "ПАУ ЦФО" Рожков Юрий Владимирович (ИНН 771812136226, адрес для направления корреспонденции: 109147, Москва, а/я 194).

05.03.2022, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы от ООО "ДорСтройСервис" поступило заявление, согласно которому он просит (с учетом принятого уточнения 16.01.2023): 1. Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО СК "Мосреконструкция" Рожкова Юрия Владимировича, выразившееся в пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; 2. Отстранить конкурсного управляющего ООО СК "Мосреконструкция" Рожкова Юрия Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротству N А40-38453/15; 3. Взыскать с Рожкова Юрия Владимировича в пользу ООО СК "Мосреконструкция" (ОГРН 1037707026576, ИНН 7707326803) убытки в размере 120 294 000 руб.

Определением от 31.08.2022 в рамках рассмотрения заявления ООО "ДорСтройСервис" о взыскании с конкурсного управляющего убытков по делу N А40-38453/15-175-212Б назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту НП Судебных экспертов и оценщиков "Союз" Строковой Наталье Ивановне и/или Гуминской Ксении Юрьевне.

В материалы дела поступило заключение экспертов N 308/22.

Эксперт представил письменные ответы на вопросы, ответил на вопросы представителя конкурсного управляющего.

Представитель ООО "ДорСтройСервис" представил письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО "ДорСтройСервис" против ходатайства возразил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО СК "МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ" - Рожков Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г. отменить в части отказа от проведения повторной экспертизы, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение НП Судебных экспертов и оценщиков "Союз" соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в т.ч. предполагает независимость в выборе методов экспертного исследования.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводом эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, пришел к выводу об оставлении его без удовлетворения, в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах.

Суд, рассмотрев счет на оплату N 11 от 18.11.2022 за проведенную экспертизу суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению денежных сумм, подлежащих выплате экспертам и свидетелям, возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, посредством их внесения на депозитный счет арбитражного суда.

В материалы дела были представлены доказательства перечисления денежных средств в размере 90 000 руб. по платежному поручению N 211490 от 09.08.2022 (представитель ООО "ДорСтройСервис").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Учитывая, что заключение эксперта приобщено в материалы дела, денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета суда экспертной организации, остаток денежных средств суд возвращает заявителям.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Приобщил в материалы дела заключение эксперта N 308/22. Обязала перечислить НП Судебных экспертов и оценщиков "Союз" на основании счета N 11 от 18.11.2022 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., поступившие по платежному поручению N211490 от 09.08.2022.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

По смыслу указанных норм повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями в объективности и обоснованности ранее представленного экспертного заключения, например, когда комиссией экспертов не учитывались отдельные обстоятельства дела и не были проанализированы все материалы дела, влияющие на правильное разрешение ответов на поставленные судом вопросы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что экспертное заключение НП Судебных экспертов и оценщиков "Союз" соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-38453/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО СК "МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ" - Рожкова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова