Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 17АП-4139/23 по делу N А60-47662/2022

г. Пермь

24 мая 2023 г.

Дело N А60-47662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ООО "Урал-Гидро" - Осинцева А.В. (доверенность от 10.04.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Балакшина Семена Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2023 года,

по делу N А60-47662/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Гидро" (ОГРН 1136671020485, ИНН 6671428028,)

к Балакшину Семену Владимировичу (ИНН 654404062652)

о взыскании 499 749 руб. 26 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "А/С-Групп" (ОГРН 1156658058116, ИНН 6686069212)

третье лицо: Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал-Гидро" 30.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Балакшину Семену Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ 24.09.2021 ООО "А/С-Групп" в размере 171 255 руб. 00 коп. - сумма основного долга и 333 262 руб. 23 коп. - неустойка, начисленная за период с 02.12.2016 по 31.03.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск основан на том, что задолженность ООО "А/С-Групп" подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу N А60-8073/2017, погашена не была; деятельность ООО "А/С-Групп" прекращена по причине исключения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга данного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего; Балакшин Семен Владимирович являясь (в период с 25.08.2015 по 24.09.2021) учредителем и руководителем общества "А/С-Групп" не предприняли попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного времени. Балакшин С.В. допустил умышленное сокрытие имущества ООО "А/С-Групп" в период существования задолженности, взысканной по решению суда, создавал прямые препятствий для положительного исхода исполнительного производства N 5496/18/66006-ИП от 15.12.2017 (взыскания денежных средств в пользу ООО "Урал-Гидро"), а также вывод активов ООО "А/С-Групп" в свою пользу с использованием своих распорядительных функций как директора должника; Балакшин С.В. допустил уступку права требования в пользу ООО "Юридическая фирма "Перспектива" без встречного предоставления со стороны последнего по такой сделке.

Ответчик возражал против иска, указывая, что ООО "АДС-Групп" произвело частичную предоплату в пользу ООО "Урал-Гидро" за ООО "А/С-Групп" по договору о бурении скважины, однако впоследствии оплату по договору в пользу ООО "А/С-Групп" не произвело, долг был присужден к взысканию, однако задолженность не погашена. Настаивал на том, ООО "Урал-Гидро" было достоверно известно о том, что оплату по договору за ООО "А/С-Групп" будет производить ООО "АДС-Групп". Просил применить срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права еще четыре года назад.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены, с Балакшина Семена Владимировича в пользу ООО "Урал-Гидро" взыскано 504 517 руб. 23 коп., в том числе долг в размере 171 255 руб. и неустойка в размере 333 262 руб. 23 коп. по 31.03.2022 года, а также в возмещение судебных расходов 47 995 руб., в том числе: в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 995 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балакшин С.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что истец не представил суду доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика, повлекших в итоге неисполнение должником своих обязанностей перед кредитором; выводы и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются безосновательными, не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам дела, утверждения истца, изложенные в заявлении, противоречат друг другу. Указывает, что судом первой инстанции не был принят тот факт, что между ООО "АС-Групп" и ООО "ЦИФРА" был заключен договор N 015/2018ц "Об оказании бухгалтерских услуг" от 10.12.2018 (приобщен к материалам дела), в соответствии с которым общество "АС-Групп" (клиент" передало ведение бухгалтерского, налогового учета и отчетности. Указывает, что общество "АС-Групп" 24.09.2021 было исключено из ЕГРЮЛ по причине не предоставления налоговой отчетности в ИФНС, однако считает, что вины или какой-либо недобросовестности со стороны ответчика по данному факту не имеется, ввиду того, что ответчик принял все необходимые меры для сдачи налоговой отвесности в ИФНС в установленный срок и поручил данную задачу, согласно вышеуказанному договору, профессиональной организации, оказывающей бухгалтерские услуги. Оспаривает утверждения истца о том, что Балакшин С.В. допустил умышленное сокрытие имущества ООО "АС-Групп" в период существования задолженности, взысканной по решению суда, создавал прямые препятствия для положительного исхода исполнительного производства N 5496/18/66006-ИП т 15.12.2017 (взыскания денежных средств в пользу ООО "Урал-Гидро"), а также вывод активов ООО "АС-Групп" в свою пользу с использованием распределительных функций как директора должника, указывает, что никакого имущества, оформленного на ООО "АС-Групп" никогда не было; анализ выписки по расчетному счету общества подтверждает, что денежные средства расходовались на приобретение расходных материалов для заказчиков из средств, принадлежащих заказчикам, а также на оплату задолженностей контрагентов по договорам займа. Ссылаясь на то, что закон не связывает возможность предъявления требований к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, полагая, что началом течения срока исковой давности для привлечения субсидиарного должника является день, когда кредитор узнал о нарушении своего права основным должником, а также указав на то, что о ходе исполнительного производства N 5496/18/66006-ИП, которое было возбуждено Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 26.01.2018 истцу было известно, настаивает на том, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности для подачи иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Отмечает, что никакой заинтересованности Балакшина С.В. в исключении из реестра юридических лиц ООО "А/С-Групп" не имелось, поскольку на тот момент в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело N А60-26437/2021 о взыскании с АО "Инженерно-строительный центр ГМКУ" денежных средств в размере 16 108 358 руб., при рассмотрении которого в судебном заседании стало известно об исключении компании истца из ЕГРЮЛ. Указывает, что истец не представил доказательств выводы или сокрытия ответчиком имущества ООО "А/С - Групп" либо наличия у компании имущества. Кроме того, ссылаясь на то, что ответчик просил о снижении размера неустойки, неустойка не может превышать сумму основной части задолженности, указывает на то, что в рассматриваемом случае неустойка превысила сумму основного долга в два раза и суд в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ может ее уменьшить. Настаивает на том, что суд первой инстанции вынес неправомерно решение, в котором не соответствуют выводы суда, содержащиеся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции.

До начала судебного заседания от ООО "Урал-Гидро" поступил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Урал-Гидро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу N А60-8073/2017 с общества с ограниченной ответственностью "А/С-Групп" (ИНН 6686069212, ОГРН 1156658058116) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Гидро" (ИНН 6671428028, ОГРН 1136671020485) взысканы 236 387 (двести десять тысяч шестьсот сорок три) рубля 65 копеек, в том числе:

- долг в сумме 171 255 (сто семьдесят одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек,

- неустойка, начисленная за период с 02.12.2016 по 19.07.2017 в сумме 39 388 (тридцать девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 65 копеек. Неустойку начислять до фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 20.07.2017 с суммы долга 171 255 (сто семьдесят дна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек из расчета 0,1 % за каждый день просрочки,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 965 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек,

- представительские расходы в сумме 18 778 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 63 копейки.

На основании указанного решения, Арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 020602508 от 25.10.2017, который 02.11.2017 был предъявлен в ООО КБ "Кольцо Урала" (ОГРН 1026600001955, дата прекращения деятельности 01.01.2022, правопреемник ПАО "Московский кредитный банк" (ИНН 77342028601).

ООО "КБ "Кольцо Урала" 08.11.2017 уведомило ООО "Урал-Гидро", что исполнительный лист помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений к счету, проведена частичная оплата платежным ордером N 123376 от 02.11.2017 года на сумму 1 826 (Одна тысяча восемьсот двадцать шесть) руб. 81 коп.

ООО "Урал-Гидро" 15.12.2017 предъявило исполнительный лист в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области, после чего 26.01.2018 судебным приставом-исполнителем Ерофеевым К.Г. было возбуждено исполнительное производство N 5496/18/66006-ИП, в рамках которого денежные средства с ООО "А/С-Групп" так и не были взысканы.

Судебным приставом-исполнителем Ерофеевым К.Г. 26.01.2018 было возбуждено исполнительное производство за N 5496/18/66006-ИП, на основании которого 12.03.2020 принудительно списаны с расчетного счета должника в пользу ООО "КБ "Кольцо Урала" 2 957 руб. 23 коп.

Указанное исполнительное производство N 5496/18/66006-ИП 29.03.2022 было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (основание: ликвидация должника-организации и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Федерального закона).

По утверждению истца, об окончании исполнительного производства Истцу стало известно только в середине августа 2022 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "А/С-Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2015.

В период с 25.08.2015 до 24.09.2021 (дата прекращения деятельности ООО "А/С-Групп) и учредителем ООО "А/С-Групп" руководителем общества был Балакшин Семен Владимирович.

Деятельность ООО "А/С-Групп" 24.09.2021 была прекращена по причине исключения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга данного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Ссылаясь на то, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу N А60-8073/2017 задолженность погашена не была, полагая, что к невозможности исполнения решения суда от 26.07.2017 по делу N А60-8073/2017 привели именно действия ответчика, общество "Урал Гидро" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, истцом указано, что Балакшин С.В. был осведомлен о наличии неисполненного обязательства общества перед Истцом, однако, никаких предусмотренных законодательством мер к погашению задолженности ООО "А/С-Групп" им не было предпринято.

По мнению истца, Балакшин С.В. совершил сделку, которая не отвечала интересам общества и в дальнейшем уклонялся от погашения образовавшейся перед истцом задолженности. Балакшин С.В. знал о том, что его действия по заключению договора с истцом с учетом дальнейшего неисполнения возложенных на общество обязательств не отвечали интересам ООО "А/С-Групп" (пп. 5 пункта 2 Постановления N 62): работы напрямую с основной деятельностью ООО "А/С-Групп", выступившего заказчиком по договору N 16117 на выполнение работ по бурению скважин от 17.08.2016 года с ООО "Урал-Гидро", связаны не были.

Также истец утверждает о том, что, отсутствие имущества и денежных средств на расчетном счете должника было допущено по вине ответчика; Балакшин С.В. допустил умышленное сокрытие имущества ООО "А/С-Групп" в период существования задолженности, взысканной по решению суда, создавал прямые препятствий для положительного исхода исполнительного производства N 5496/18/66006-ИП от 15.12.2017 года (взыскания денежных средств в пользу ООО "Урал-Гидро"), а также вывод активов ООО "А/С-Групп" в свою пользу с использованием своих распорядительных функций как директора должника; Балакшин С.В. допустил уступку права требования в пользу ООО "Юридическая фирма "Перспектива" без встречного предоставления со стороны последнего по такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" (далее - Постановление N 20-П) изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ, Закон об ООО) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из реестра общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из реестра, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из информации, представленной МИФНС N 32 по Свердловской области, ООО "А/С-Групп" (ИНН 6686069212, ОГРН 1156658058116) состояло на учете в Инспекции с 25.08.2015 по 24.09.2021; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2018 год.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 07.06.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ.

В ЕГРЮЛ 27.07.2021 внесены сведения недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Также налоговым органом были составлены: справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов N 15944-С от 03.06.2021, справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности N 15944-О от 03.06.2021, о чём в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения.

Сведения о прекращении юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 24.09.2021.

В период с 25.08.2015 до 24.09.2021 (дата прекращения деятельности ООО "А/С-Групп) и учредителем ООО "А/С-Групп" руководителем общества был Балакшин Семен Владимирович.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, обществом "Урал-Гидро" было указано, что Балакшин С.В. допустил умышленное сокрытие имущества ООО "А/С-Групп" в период существования задолженности, взысканной по решению суда, создавал прямые препятствий для положительного исхода исполнительного производства N 5496/18/66006-ИП от 15.12.2017 года (взыскания денежных средств в пользу ООО "Урал-Гидро"), а также вывод активов ООО "А/С-Групп" в свою пользу с использованием своих распорядительных функций как директора должника.

Только незначительная часть задолженности, присужденной в пользу ООО "Урал-Гидро" была принудительно взыскана путем списания денежных средств с расчетного счета в ООО КБ "Кольцо Урала". В рамках исполнительного производства за N 5496/18/66006-ИП от 15.12.2017 исполнительские действия, связанные с наложением ареста на денежные средства на расчетном счете ООО "А/С-Групп" в ООО КБ "Кольцо Урала", не привело к принудительному погашению задолженности.

Имея необходимый объем поступлений денежных средств на расчетный счет за период с 02.12.2016 - 10.02.2020 (2 974 893 руб. 27 коп. именно во исполнение договоров с третьими лицами), Балакшин С.В., игнорируя денежные обязательства перед ООО "Урал-Гидро" и решение АС СО от 26.07.2017 по делу А60-8073/2017, осуществлял от имени ООО "А/С-Групп" расчеты с иными поставщиками услуг и товаров на сумму 1 275 070 руб. 75 коп., что следует из анализа выписки по счету ПАО "Московский кредитный банк".

На 10.02.2020 остаток по расчетному счету в банке составлял 2 957 руб. 23 коп. В отношении указанной суммы банком была исполнена единственная операция списания в пользу ООО "Урал-Гидро" на основании постановления Судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному листу. В дальнейшем (после списания СПИ вплоть до закрытия расчетного счета в банке в связи с исключением ООО "А/С-Групп" из ЕГРЮЛ) денежные средства на расчетный счет юридического не поступали, именно по этой причине в принудительном порядке задолженность в рамках исполнительного производства N 5496/1866006-ИП от 26.01.2018 не могла быть взыскана.

В материалы дела, по запросу суда, из ПАО "Московский кредитный банк", представлены выписка по расчетному счету ООО "А/С- Групп" за период с 01.01.2016 по 20.05.2021 (дата закрытия счета).

Анализ выписки по расчетному счету ООО "А/С- Групп" подтверждает наличие денежных средств на момент наступления срока исполнения обязательства по оплате задолженности перед ООО "Урал-Гидро" (02.12.2016 года - согласно договору, 28.08.2017. - на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу А60-8073/2017). Критикуемая ответчиком полнота выписка и достоверность сведений, указанных в ней, не оспорена ответчиком какими-либо доказательствами.

Исходя из анализов выписки банка следует, что операции по расчетному счету должника носили в основном расходный характер, поступающие по исполненным контрактам денежные средства в кратчайшие сроки (почти день в день) перечислялись в счет исполнения некоторых обязательств. На регулярной основе Балакшиным С.В. практиковалось получение наличных со счета в свою пользу.

Из выписки по счету, представленной ПАО "Московский кредитный банк" следует, что Балакшин С.В. в период с 02.12.2016 по 10.02.2020 получил наличные денежные средства с расчетного счета, на общую сумму 1 183 200 руб., а именно:

Дата	Сумма платежа	Назначение платежа
30.12.2016	38 000	"Прочие выдачи (хоз. расходы)"
25.01.2017	85 000	"Прочие выдачи (хоз. расходы)"
15.02.2017	10 200	"Прочие выдачи (хоз. расходы)"
03.03.2017	23 000	"Прочие выдачи (хоз. расходы)"
05.05.2017	93 000	"Прочие выдачи (хоз. расходы)"
13.07.2017	120 000	"Прочие выдачи (хоз. расходы)"
21.12.2017	45 000	"Прочие выдачи (хоз. расходы)"
27.12.2017	40 000	"Прочие выдачи (хоз. нужды)"
18.01.2018	23 000	"Прочие выдачи (хоз. расходы)"
14.03.2018	45 000	"Прочие выдачи (хоз. расходы)"
16.03.2018	35 000	"Прочие выдачи (хоз. нужды)"
24.04.2018	57 000	"Прочие выдачи (хоз. расходы)"
18.05.2018	24 000	"Прочие выдачи (хоз. расходы)"
08.06.2018	67 000	"Прочие выдачи (хоз. деятельность)"
15.06.2018	50 000	"Прочие выдачи (хоз. расходы)"
13.07.2018	30 000	"Прочие выдачи (хоз. расходы)"
25.07.2018	28 000	"Прочие выдачи (хоз. расходы)"
14.08.2018	52 000	"Прочие выдачи (хоз. нужды)"
13.09.2018	99 000	"Прочие выдачи (хоз. расходы)"
11.10.2018	45 000	"Прочие выдачи (хоз. расходы)"
24.10.2018	28 000	"Прочие выдачи (хоз. расходы)"
16.11.2018	40 000	"Прочие выдачи (хоз. расходы)"
20.12.2018	18 000	"Прочие выдачи (хоз. расходы)"
14.06.2019	47 000	"Прочие выдачи (хоз. расходы)"
28.06.2019	22 000	"Прочие выдачи (хоз. расходы)"
02.08.2019	19 000	"Прочие выдачи (хоз. нужды)"

Балакшин С.В. за период с 02.12.2016 по 10.02.2020 вывел с расчетного счета ООО "А/С- Групп" крупную сумму денежных средств (около 45 % от общей суммы денежных средств, полученных ООО "А/С - Групп" по контрактам с третьими лицами), которая почти в 10 раз превышает сумму задолженности перед истцом.

Доказательств, которые бы подтверждали, что данные денежные средства, снятые со счета общества, были использованы ответчиком в интересах общества и на осуществление хозяйственной деятельности ООО "А/С - Групп", ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного действия ответчика по снятию наличных денежных средств, пояснения по которым не представлены, свидетельствуют о выводе денежных средств со счетов ООО "А/С - Групп". Оснований считать, что вышеуказанные операции по счету проведены в полном объеме исключительно в целях осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности ООО "А/С - Групп", не имеется.

В пользу третьих лиц осуществлялись перечисления (в том числе с целью "обнуления" остатка на расчетном счете). Так, со счета списаны 188 582 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб., а именно:

Дата	Получатель	Сумма платежа	Назначение платежа
07.09.2017	ООО "Заря"	8 462	Оплата за ООО "Перспектива" (ИНН 6670236965) пост. часть арендной платы за сентябрь 2017_."
08.07.2019	Пермяков Андрей Владимирович ИНН 667113743237	42 120	Возврат денежных средств по договору займа N 1 от 10.01.2019 г. Без налога (НДС)
22.08.2019	Пермяков Андрей Владимирович ИНН 667113743237	59 000	Возврат денежных средств по договору займа N 1 от 10.01.2019 г. Без налога (НДС)
05.09.2019	Пермяков Андрей Владимирович ИНН 667113743237	22 000	Возврат денежных средств по договору займа N 1 от 10.01.2019 г. Без налога (НДС)
20.12.2019	Пермяков Андрей Владимирович ИНН 667113743237	57 000	Возврат денежных средств по договору займа N 1 от 10.01.2019 г. Без налога (НДС)

Кроме того, как следует из материалов дела, обществом "Урал-Гидро" было указано на факт заключения между ИП Пермяковым А.В. (заимодавец) и Балакшиным С.В. (заемщиком) договора займа N 1 от 10.01.2019, по условиям которого заимодавец выдает заёмщику заем в размере 500 000 руб. Поручителем и гарантом по займу является ООО "А/С - Групп" (п. 1 договора займа N 1 от 10.01.2019).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 343 от 22.08.2019 на сумму 59 000 руб., N 340 от 08.07.2019 на сумму 42 120 руб., ООО "А/С - Групп", в период, когда обществу и директору общества было известно и существовании задолженности перед истцом, возникшей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 года по делу N А60-8073/2017, осуществляло расчет по договору займа, заключенному от имени Балакшина С.В.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что Балакшин С.В. допустил уступку права требования в пользу ООО "Юридическая фирма "Перспектива" без встречного предоставления со стороны последнего по такой сделке.

Решением от 25.01.2018 по делу N А60-59154/2017 суд взыскал с ООО Строительная Компания "АДС Групп" в пользу ООО "А/С-Групп" 1 192 952 руб. 93 коп.

В рамках исполнительного производства N 5496/18/66006-ИП взыскатель ООО "Урал-Гидро" 28.05.2018 подало заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "А/С-Групп" (копия заявления прилагалась к иску) и взыскании денежных средств с ООО Строительная Компания "АДС групп" (ИНН 6671317705) по решению суда от 25.01.2018 по делу N А60-59154/2017, но взыскана не была.

Вышеуказанная дебиторская задолженность стала предметом уступки права требования по договору от 19.06.2019 между ООО "А/С-Групп" (ИНН 6671317705, ОГРН 1106671007354) (Цедент) и ООО "Юридическая фирма "Перспектива" (ОГРН 1086670040643, ИНН 6670236965) (Цессионарий). Процессуальное правопреемство стороны взыскателя на основании заявления было произведено судом по заявлению нового кредитора только 21.12.2020 года (определение АССО от 21.12.2020 года по делу N А60-59154/2017).

При этом, исходя из сведений из выписки по расчетному счету ООО "А/С-Групп", представленной ПАО "Московский кредитный банк", каких-либо поступлений денежных средств по договору от 19.06.2019 за уступку права требования дебиторской задолженности в размере 1 369 685 руб. 37 коп. с ООО СК "АДС групп" (ИНН 6671317705) по Решению от 25.01.2018 года по делу N А60-59154/2017, ООО "А/С-Групп" от ООО "Юридическая фирма "Перспектива" не получало.

Таким образом, в результате уступки права требования, ООО "А/С-Групп" не получило каких-либо денежных средств от ООО "Юридическая фирма "Перспектива".

По мнению истца, вывод крупного актива ухудшил финансовое положение ООО "А/С-Групп", имевшего на момент совершения такой уступки права требования непогашенную задолженность перед ООО "Урал-Гидро" по исполнению решения АССО от 26.07.2017 года по делу А60-8073/2017.

Какого-либо экономического обоснования необходимости заключения договора об уступке иному лицу права требования взыскания задолженности в тот период, когда само общество, являющееся цедентом, имело неисполненные обязательства перед истцом, ответчиком не приведено.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632).

При оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что ответчиком произведены операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО "А/С-Групп". Также ООО "А/С-Групп", в период существования задолженности перед истцом, осуществляло расчеты с иными контрагентами.

С учетом изложенного, исходя из анализа вышеуказанных доказательств в их совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по возврату денежных средств, исходя из наличия денежных средств на счете, общество могло исполнить, но не исполнило.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком не приведены объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения, не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не приведены разумные мотивы, доказывающие невозможность произведения расчетов с истцом до исключения ООО "А/С- Групп" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела сведений о том, что Балакшиным С.В. было осуществлено снятие значительных денежных средств со счета ООО "А/С- Групп", в период руководства обществом производились расчеты с иными контрагентами, однако погашение задолженности перед истцом не было осуществлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения, которые привели к отсутствию возможности исполнения обязательств ООО "А/С- Групп" перед ООО "Урал-Гидро".

При этом, судом первой инстанции было отмечено, что в рамках дела N А60-26437/2021 ООО "А/С-Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к АО "Инженерно-строительный центр УГМК" о взыскании 16 108 358 руб. 60 коп, в том числе неосновательного обогащения в сумме 10 328 683 руб. 00 коп., убытков 4 416 441 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 363 234 руб. 60 коп.

Определением суда от 18.10.2021 производство по делу прекращено в связи с прекращением деятельности ООО "А/С-Групп".

Вместе с тем, доказательств обжалования решения регистрирующего органа по исключению общества из реестра в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 171 255 руб., а также неустойки в сумме 333 262 руб. 23 коп., начисленной за период с 02.12.2016 по 31.03.2022, в порядке субсидиарной ответственности. В части требования о взыскании открытой неустойки суд в удовлетворении отказывает, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности является, по сути, взысканием с бывшего директора убытков кредитора и подлежит установлению по правилам установления убытков: определение конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное тем, что о ходе исполнительного производства N 5496/18/66006-ИП, которое было возбуждено Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга от 26.01.2018, истцу было достоверно известно о своих нарушенных правах, а также через два месяца, когда в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выяснено, что у должника ООО "А/С-Групп" не имеется ни имущества, ни денежных средств, ни даже офиса для погашения имеющейся задолженности перед взыскателем ООО "Урал-Гидро", т.е. о своих нарушенных правах истец узнал еще четыре года назад, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Во втором абзаце пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае о нарушении своего права на получение исполнения от основного должника - общества "А/С-Групп", и о том, что невозможность такого исполнения обусловлена недобросовестными действиями (бездействиями) Балакшина Семена Владимировича истец мог узнать не ранее момента прекращения деятельности должника, то есть 24.09.2021.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 35 000 руб.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 26-22 АС от 17.08.2022; платежное поручение N 234 от 17.08.2022 на сумму 20 000 руб. и платежное поручение N 337 от 13.12.2022 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела (объем заявленных требований, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов), пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. является разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

Возражений относительно объема оказанных услуг, их стоимости и размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года по делу N А60-47662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова