Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-23748/23 по делу N А40-260714/2020

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-260714/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор Строительства" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2023, о признании недействительной сделки - Договора купли-продажи автомобиля N 18 от 16.04.2018 года, заключенного между ООО "ПромСтройАвтоМаш" и ООО "Вектор Строительства" по делу N А40-260714/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромСтройАвтоМаш",

при участии в судебном заседании:

Горбань Е.И. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 ООО "ПромСтройАвтоМаш" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ПромСтройАвтоМаш" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ПромСтройАвтоМаш" утверждена Горбань Елена Ивановна (член Ассоциации МСОПАУ).

09.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Горбань Е.И. о признании договора купли-продажи самоходной машины N 18 от 16.04.2018 года заключенного между ООО "ПромСтройАвтоМаш" и ООО "Вектор Строительства" недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 признан недействительной сделкой Договор купли-продажи автомобиля N 18 от 16.04.2018 года, заключенный между ООО "ПромСтройАвтоМаш" и ООО "Вектор Строительства". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ПромСтройАвтоМаш" погрузчика телескопического - Manitou МТ 1337 SLT, регистрационный номер: 0151 НН 77, 2001 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор Строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт, управляющий возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, ООО "ПромСтройАвтоМаш" 16.04.2018 г. заключило Договор купли-продажи самоходной машины N 18 с ООО "Вектор Строительства", по которому реализовало по цене 100 000 руб. погрузчик телескопический - Manitou МТ 1337 SLT, регистрационный номер: 0151 НН 77, 2001 года выпуска, принадлежащий Продавцу на праве собственности.

Как пояснил конкурсный управляющий, анализа выписок Продавца - ООО "ПромСтройАвтоМаш" от 16.04.2018 г. подтверждает перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "ПромСтройАвтоМаш" в размере 100 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, цена сделки (оспариваемого договора) в размере 100 000 рублей отличается в худшую для должника сторону от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), в связи с чем указанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, установленным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст.10 ГК РФ.

Также, заявитель ссылается на наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки и заинтересованность должника и ответчика.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку - Договор купли-продажи самоходной машины N 18 от 16.04.2018 г., заключенный между ООО "ПромСтройАвтоМаш" и ООО "Вектор Строительства"; применить последствия признания названной сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ООО "ПромСтройАвтоМаш" погрузчика телескопического - Manitou МТ 1337 SLT, регистрационный номер: 0151 НН 77, 2001 года выпуска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правилами части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромСтройАвтоМаш" принято к производству 08.02.2021 г., в то время как оспариваемая сделка заключена должником 16.04.2018 г., то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом дана верная оценка доводам конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ПромСтройАвтоМаш" имел обязательства, вытекающие из договора поручительства N 635-13/П1 от 04.03.2013, заключенного между кредитором ОАО "НомосБанк" и поручителем ООО "ПромСтройАвтоМаш".

Согласно указанному договору поручитель отвечал своим имуществом, в том числе денежными средствами в размере 1 500 000 швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ на дату утверждения девятым Арбитражным апелляционным судом мирового соглашения по делу А40-29481/2018 от 16.04.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах спора.

Более того, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2).

Как установил суд первой инстанции, согласно п.2.2 Договора Стороны оценили автотранспортное средство в 100 000 руб.

Однако, согласно представленному конкурсным управляющим Отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств, стоимость транспортного средства - погрузчика телескопического - Manitou МТ 1337 SLT, регистрационный номер: 0151 НН 77, 2001 года выпуска, полученная в рамках сравнительного подхода, составляет: 1 765 596 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по оспариваемому договору купли-продажи стоимость спорного имущества определена с существенным отклонением цены от рыночной стоимости имущества, что не было опровергнуто апеллянтом.

Какие-либо пояснения относительно того, почему именно по такой цене отчуждено транспортное средство, в том числе ввиду его технических характеристик, ответчик в суде первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции также правомерно сделал вывод о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику через сотрудника Тютюник Е.Н.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При этом согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, которую не учитывает заинтересованное лицо, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Как установил суд первой инстанции, согласно условиям Трудового Договора N 02/11-10 от 01.10.2011 г. Тютюник Екатерина Николаевна работала в должности бухгалтера ООО "ПромСтройАвтоМаш", при этом Тютюник Екатерина Николаевна также являлась сотрудником ООО "ВЕКТОР СТРОИТЕЛЬСТВА", что подтверждается Судебным приказом от 04.08.2020 по делу N 2-489/20.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ответчик, получая от должника спорное имущество по заниженной стоимости, не мог не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам ООО "ПромСтройАвтоМаш", путем вывода ликвидного имущества из владения должника.

Из указанных обстоятельств следует фактическая аффилированность должника и ответчика, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка фактически представляла собой вывод имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Учтя положения статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции также указал, что должник произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости при наличии принятых и неисполненных обязательств.

В результате совершения сделки спорное имущество было выведено из состава имущественной массы.

В судебном заседании ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего.

При этом доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка в отсутствие правовых оснований и наличия аффилированности сторон, привела к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки судом был установлен.

Ответчиком не было представлено в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что оценка рыночной стоимости, представленная конкурсным управляющим, является ненадлежащей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2023 по делу N А40-260714/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вектор Строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров