Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 10АП-6114/23 по делу N А41-65349/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А41-65349/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Бис-Авто" (ИНН 5027087329) - Филиппова Е.В., представитель по доверенности б/н от 22.08.2022, удостоверение;,

от МРИФНС России N 17 по Московской области - Красненкова О.А., представитель по доверенности N 04-24/10518 от 31.03.2023, паспорт, диплом,. Ушатова Т.А., представитель по доверенности N 04-27/47462 от 20.12.2022, паспорт, диплом;,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бис-Авто" и МРИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу N А41-65349/22

по заявлению ООО "Бис-Авто" к МРИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бис-Авто" (далее - ООО "Бис-Авто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 17-33/008 от 18.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 2-51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу N А41-65349/22 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-33/008 от 18.02.2022 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Бис-Авто" налога на прибыль организаций в размере 8.867.333 руб., пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ от указанной суммы налога с учетом норм ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 8 л.д. 106-116).

Не согласившись с указанным судебным актом, ооо "Бис-Авто" и МРИФНС России N 17 по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражали против апелляционной жалобы истца.

Заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Бис-Авто" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.07.2021 N 17-32/044.

По результатам рассмотрения акта от 21.07.2021 N 17-32/044, дополнений к акту от 29.10.2021 N 17-32/077, материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений (от 27.08.2021, от 29.11.2021), налоговым органом вынесено решение N 17-33/008 от 18.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 280.816 руб., ООО "Бис-Авто" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 8.867.333 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 8.093.477 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 8.847.374 руб. 87 коп.

Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 27.05.2022 N 07- 12/034632@ решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 17-33/008 от 18.02.2022 оставлено без изменения. ООО "Бис-Авто" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 17-33/008 от 18.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не доказано получение необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием формального документооборота, проверка проведена формально, без учета особенностей производственного процесса, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на то, что материалы проверки не свидетельствуют о несоблюдении заявителем условий, установленных нормами статьи 54.1 НК РФ, в оспариваемом решении не приведено доводов, свидетельствующих об умышленных действиях проверяемого лица, направленных на неуплату (неполную уплату) налога, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия)

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, на основании представленных документов считает недействительным оспариваемое решение в части доначисления ООО "Бис-Авто" налога на прибыль организаций в размере 8.867.333 руб., а также пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ от указанной суммы налога с учетом норм ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявители указывают что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов.

Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, ООО "Бис-Авто" зарегистрировано 30.05.2002. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основной вид деятельности ОКВЭД 49.4 "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам". Среднесписочная численность работников на 31.12.2019 составляет 52 человека, на 31.12.2020 - 45 человек.

Генеральным директором с 12.12.2012 по настоящее время является Постников Владимир Владимирович, который также является генеральным директором АО "Мастер Металл", ЗАО "ПСК "Жуковский", ООО "ПСК "Хотьково", ООО "Бис СК".

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Бис-Авто" в проверяемый период являлись следующие лица:

- с 27.10.2009 по настоящее время: ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест- Сервис и К" ИНН 7703068485, доля в уставном капитале: 25 %, - с 27.10.2009 по настоящее время: ООО "Бис Складской Комплекс" ИНН 7721162138, доля в уставном капитале: 1 %,

- с 24.12.2021 по настоящее время: Аветов Лев Артемович, доля в уставном капитале: 74%. ООО "Бис-Авто" получает доход от реализации услуг по организации перевозки грузов - доставке металлопроката покупателям от производителей: ЗАО "ТФД "Брок-Инвест- Сервис и К" (учредитель общества) и АО "Мастер металл".

Доставка товара осуществляется обществом с использованием собственных транспортных средств, силами сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей. ООО "Бис-Авто" в проверяемом периоде были заключены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом с ООО "Айронтранс", ООО "Стройснаб" и ООО "Вектор".

Как следует из оспариваемого решения, заявитель, в нарушение статьи 171 НК РФ, статьи 172 НК РФ и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС в размере 5.326.133 руб. и завысил расходы в размере 28.962.526 руб. 27 коп. по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Айронтранс".

Во исполнение обязательств общества перед ЗАО "ТФД "Брок-Инвест - Сервис и К" (учредитель общества) в рамках соглашения от 30.12.2008 N 18 ООО "Бис-Авто" заключен договор от 01.12.2010 N 1/12 перевозки грузов автомобильным транспортом с ООО "Айронтранс", по условиям которого ООО "Айронтранс" организует и выполняет автомобильные перевозки грузов на территории РФ.

Согласно сведениям из заявок и транспортных накладных за 2017 год, перевозки, в основном, осуществлялись на транспортных средствах (RENAULT ПРЕМИУМ Х002ВВ190, РЕНО ПРЕМИУМ 420 DСI Н391МТ190, РЕНО ПРЕМИУМ 420 DСI Х359КЕ190, РЕНО ПРЕМИУМ 420 DСI М450УК190), принадлежащих сотруднику ООО "Бис-Авто" Коновалову А.В., он же, согласно акту, принимал услуги, оказанные ООО "Айронтранс".

Кроме того, собственниками автотранспорта, осуществлявшего грузоперевозки от ООО "Айронтранс", являлись ИП Голубев А.Н. и Занин Д.А.

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено следующее. ООО "Айронтранс" ИНН 7728751333 зарегистрировано 12.10.2010, ликвидировано 02.09.2021. Основной вид деятельности организации "Деятельность вспомогательная прочая связанная с перевозками" (ОКВЭД - 52.29). Адрес местонахождения организации: - с 23.05.2017 по 30.07.2017: 125414, город Москва, улица Клинская, дом 21, квартира 100 (собственник квартиры - Николаев А.С.- руководитель организации в период с 23.05.2017 по 04.04.2018); - с 31.07.2017 по 24.12.2020: 125080, город Москва, Волоколамское шоссе, дом 1, строение 1, помещение IV КОМН. 33А.

Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности сведений о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ от 30.10.2020).

Учредитель ООО "Айронтранс" с 12.10.2010 по настоящее время - Кузнецов Алексей Валентинович (одновременно являлся руководителем в 6 организациях, которые исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Руководители ООО "Айронтранс": - с 18.12.2015 по 22.05.2017 - Исаев Сергей Германович; - с 23.05.2017 по 04.04.2018 - Николаев Андрей Сергеевич; - с 05.04.2018 по 15.01.2020 - Никитин Денис Иванович.

ООО "Айронтранс" за 2017 год и 2018 год представлена 1 справка по форме 2- НДФЛ, за 2019 год справки не представлены.

В собственности ООО "Айронтранс" в проверяемый период транспортные средства отсутствовали.

Согласно сведениям банковских выписок ООО "Айронтранс", доля поступлений от ООО "Бис-Авто" составляет 68,52% от оборота (за транспортные услуги). Полученные денежные средства перечисляются на счета контрагентов за топливо, за услуги страхования.

Опрошенный инспекцией в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Бис-Авто" Постников В.В. (протокол допроса от 30.09.2021 N 17- 29/152) пояснил, что контактными данными по взаимоотношениям с ООО "Айронтранс" владели Барынина И.В., Коваленко И.А. и Коновалов А.В.

Сотрудники общества - менеджер по транспорту Коваленко И. А., подписант договора с ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К", и начальник отдела автоперевозок Коновалов А.В., были уволены по инициативе налогоплательщика в связи с наличием оснований полагать, что указанные лица имели в собственности транспорт, используемый ими для грузоперевозок.

Опрошенная инспекцией в качестве свидетеля начальник автотранспортного участка ООО "Бис-Авто" Барынина И.В. (протоколы допросов от 30.09.2021 N 17-29/153, от 10.02.2021 N 100) пояснила, что Коновалов А.В. и Коваленко И.А. занималась поиском и привлечением сторонних перевозчиков.

Итоговое решение о найме перевозчика принимали генеральный директор ООО "Бис-Авто" Постников В.В. и Барынина И.В.

Из протокола допроса диспетчера по автоперевозкам ООО "Бис-Авто" Романова А.А. (протокол допроса от 02.03.2021 N 106) следует, что Коновалов А.В. - собственник транспортного средства, использующегося для грузоперевозки ООО "Айронтранс", утверждал наем перевозчика.

Перевозчик ООО "Айронтранс" Романову А.А. не знаком. Опрошенная налоговым органом в качестве свидетеля менеджер по транспорту ООО "Бис-Авто" Котова Е.П. (протокол допроса от 15.02.2021 N 096) пояснила, что ее основное место работы - ЗАО "ТФД "Брок-Инвест- Сервис и К" (учредитель общества), обе организации находились по одному адресу, для обеих организаций выполняла аналогичную работу.

Поиском и привлечением сторонних перевозчиков организаций занимались Коновалов А.В. и Барынина И.В. Организация ООО "Айронтранс" ей не знакома.

Опрошенные Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в качестве свидетелей водители, осуществлявшие перевозки от имени ООО "Айронтранс", пояснили следующее: - Галинский А. А. (протокол допроса от 15.02.2021 N 3) в 2017-2018 годах работал у ИП Голубева водителем на машине принадлежащей Коновалову А.В., которого свидетель характеризует как партнера ИП Голубева, свидетель сообщил, что на погрузке представлялся сотрудником ООО "Айронтранс" или ООО "Вектор", однако о связи организаций и ИП Голубева ему неизвестно.

Обслуживанием транспортных средств (заправкой, починкой) занимался ИП Голубев.

- Михнев В.А. (протокол допроса от 25.02.2021 N 10) сообщил, что сведения о местах погрузки и разгрузки получал от Голубева А.Н., свидетель также пояснил, что Коновалов А.В. являлся партнером Голубева А.Н. Заработную плату свидетель получал наличными денежными средствами от Голубева А.Н.

- Шатоба В.Г. (протокол допроса от 28.12.2020 N б/н), показал, что работал у ИП Голубева А.Н. на машине, предоставленной индивидуальным предпринимателем, однако осуществлял услуги по перевозке от ООО "Айронтранс", о том, где располагается организация и ее представителей не знает.

Кроме того, на этом же транспортном средстве оказывал услуги по перевозке для ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" и АО "Мастер металл".

Согласно банковским выпискам, ИП Голубев А.Н. в 2017 году являлся поставщиком услуг для ООО "Бис-Авто". В собственности Голубева в 2017- 2019 годах находилось 10 транспортных средств.

Как следует из представленных заявителем документов, грузополучателем товара являлись ООО "Профщит", ООО "Компания "Винтура", ИП Фурсов А.А. Представленные ООО "Компания "Винтура" универсальные передаточные документы подтверждают, что доставка товара осуществлялась автомобилем, собственником которого являлся Коновалов А.В.

Учитывая установленную в ходе контрольных мероприятий совокупность фактов и информации, налоговым органом сделан вывод, что обществом создана схема с привлечением подконтрольного лица - работника ООО "БисАвто" Коновалова А.В. и организации ООО "Айронтранс", фактически не оказывающей автотранспортные услуги, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражена заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения по фиктивному контрагенту ООО "Айронтранс", фактически не участвовавшем в оказании грузоперевозок заказчику ООО "Бис-Авто".

Транспортные услуги оказывались транспортными средствами, принадлежащими сотруднику заявителя Коновалову А.В. и ИП Голубеву А.Н., с привлечением водителей, которые не были официально трудоустроены.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что заявитель, в нарушение статьи 171 НК РФ, статьи 172 НК РФ и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС в размере 1.617.434 руб., и в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, завысил расходы по налогу на прибыль организаций в размере 8.985.746 руб. 60 коп. по взаимоотношениям с ООО "Вектор".

Между ООО "Бис-Авто" и ООО "Вектор", ИНН 7725361230 заключен договор от 01.11.2017 N 1/11 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ООО "Вектор" организует и выполняет автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации.

Опрошенный инспекцией в качестве свидетеля руководитель ООО "БисАвто" Постников В.В. (протокол допроса от 08.02.2021 N 095, от 30.09.2021 N 17-29/152) затруднился представить пояснения относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Бис-Авто" с ООО "Вектор", указав, что руководитель ООО "Вектор" ему не знаком.

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено следующее. ООО "Вектор" создано 13.03.2017, исключено из ЕГРЮЛ 29.04.2020 в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (от 27.06.2018 сведения о недостоверности руководителя). Адрес местонахождения организации с 13.03.2017 по 12.11.2020: 115487, город Москва, улица Нагатинская, дом 24, квартира 33 (собственником комнаты в квартире по 21.09.2018 являлся учредитель и руководитель ООО "Вектор" Тырнов Д. В.). Учредитель и руководитель ООО "Вектор" с 13.03.2017 по 29.07.2018 - Тырнов Д.В.

Кроме того, Тырнов Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.03.2017 по 15.01.2019 с заявленным видом деятельности - "Деятельность автомобильного грузового транспорта" (Код ОКВЭД - 49.41). Транспортные средства в собственности отсутствовали.

Справки о доходах физических лиц за 2017 год ООО "Вектор" представляло на 1 человека - Тырнова Д. В. за период с апреля по декабрь 2017 года.

Одновременно в период с января по декабрь 2017 года, с января по май 2018 года, с июня по декабрь 2018 года Тырнов Д.В. получал доход в ООО "Служба Сервиса" ИНН 7726641173 и ООО "Транспортное Агентство Подорожник" ИНН 7726594300.

За 2018 год ООО "Вектор" справки о доходах физических лиц не подавались.

В собственности ООО "Вектор" в проверяемом периоде отсутствовали транспортные средства.

В результате анализа сведений из транспортных накладных инспекцией установлено, что собственниками транспортных средств, которые использовались ООО "Вектор" для оказания услуг, являлись Коновалов А.В., Голубев А.Н., Занин Д.А. Коновалов А.В. в 2017-2018 годах получал доход в ООО "Бис-Авто".

В собственности Коновалова А.В. в проверяемый период находились 4 грузовых автомобиля.

Согласно сведениям из банковских выписок ООО "Вектор", сумма поступлений от ООО "Бис-Авто" за грузоперевозки по договору от 01.11.2017 N 1/11 на расчетный счет организации, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", составила 10.603.181 руб. (40% от оборота (за транспортные услуги)).

Полученные денежные средства с назначением платежа "за автотранспортные услуги" далее перечисляются индивидуальным предпринимателям и организациям, которые имеют признаки фирм однодневок и технических компаний:

- ИП Исаченко П.П., грузовой транспорт в собственности отсутствовал;

- ИП Базин Е.О. (справки 2-НДФЛ отсутствуют);

- ИП Шагивалеев Р.Ю. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 13.10.2017 по 08.06.2018; грузовой транспорт в собственности отсутствовал;

- ИП Гусарова А.Б. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 24.04.2017 по 31.05.2018, грузовой транспорт в собственности отсутствовал;

- ИП Шеховцова О.А. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 23.06.2017 по 07.06.2018; грузовой транспорт в собственности отсутствовал;

- ИП Тырнов Д.В. (учредитель и руководитель ООО "Вектор") прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.01.2019;

- ИП Шатилов А.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2018; грузовой транспорт в собственности отсутствовал;

- ИП Беленькая С.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.2020; грузовой транспорт в собственности отсутствовал;

- ИП Лисицкая С.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.06.2019; грузовой транспорт в собственности отсутствовал;

- ООО "Пирита" ИНН 5047143780 (подавались 2 справки 2-НДФЛ, вид деятельности - торговля оптовая непродовольственными товарами).

В результате анализа документов, представленных обществом по взаимоотношениям с ИП Голубевым А.Н., установлено, что с февраля 2018 года водители: Стрижов Н.Ю., Галинский А.А., Марусяк Р.Д., Шатоба В.Г., Отроков Д.А., Дьякон Олег, которые осуществляли перевозки от ООО "Айронтранс" и ООО "Вектор", осуществляли грузоперевозки на том же транспорте от имени ИП Голубева А.Н.

Опрошенный инспекцией в качестве свидетеля начальник по организации грузоперевозок ООО "Бис-Авто" Коновалов А.В. (протокол допроса от 14.09.2021 N 17-29/150) пояснил, что в ООО "Бис-Авто" работал в период 2008-2019 годы, занимался поиском перевозчиков, контролировал диспетчерскую службу.

Переговоры по заключению договоров ООО "БисАвто" с контрагентами ООО "Айронтранс" и ООО "Вектор" проводил лично с Барыниной И.В. (которая в ходе опроса опровергла данный факт).

Свидетель уточнил, что в качестве представителя организаций ООО "Айронтранс" и ООО "Вектор" выступал Голубев Алексей.

Основанием для привлечения указанных организаций для оказания услуг по перевозке являлась договоренность с Голубевым Алексеем.

Предложение о приобретении личного автотранспорта и оказании услуг по грузоперевозке для ООО "Бис-Авто" поступило Коновалову А.В. от Голубева Алексея. Свидетель предоставлял транспорт, а также осуществлял контроль за выполнением работ, а Голубев А.Н. отвечал за ремонт транспорта и подбор персонала.

Коновалов А.В. сообщил, что личные транспортные средства передал в ООО "Айронтранс" и ООО "Вектор", на бездоговорной основе.

Как следует из оспариваемого решения, до заключения договоров с ООО "Айронтранс" и ООО "Вектор" в ООО "Бис-Авто" поступил пакет документов, в состав которого входили копии свидетельств о регистрации транспортных средств, соответственно, общество располагало информацией о собственниках транспортных средств.

Из оспариваемого решения усматривается, что заявитель, в нарушение статей 171 НК РФ и 172 НК РФ, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, неправомерно заявил налоговый вычет по НДС в размере 1.149.910 руб. по контрагенту ООО "Стройснаб" ИНН 3257041340, и в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, завысил расходы по налогу на прибыль организаций в размере 6.388.389 руб. 82 коп. по взаимоотношениям с ООО "Стройснаб".

Выводы Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о необоснованном отражении в составе расходов по налогу на прибыль организаций и принятии к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройснаб" основаны на следующих доказательствах.

ООО "Стройснаб" создано 18.04.2016, основной вид деятельности "Деятельность вспомогательная прочая связанная с перевозками" (ОКВЭД - 52.29); исключено из ЕГРЮЛ 12.11.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности (24.10.2019 внесены сведения о недостоверности адреса регистрации; 13.10.2020 внесены сведения о недостоверности учредителя и руководителя Радова Д.Н.). Адрес местонахождения организации с 18.04.2016 по 30.05.2019: город Брянск, улица Пушкина, дом 57, квартира 24 (организация зарегистрирована по месту проживания учредителя и руководителя Макарышкина М. В.); - с 31.05.2019 по 24.10.2019: город Брянск, улица Флотская, дом 131А, офис 3 (сведения недостоверны).

Учредитель ООО "Стройснаб" с 18.04.2016 по 07.02.2019 - Макарышкин Михаил Викторович ИНН323303438985; с 08.02.2019 - Радов Дмитрий Николаевич (сведения недостоверны). Макарышкин М.В. являлся учредителем ещё в двух организациях, которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица; и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.07.2018 по настоящее время с заявленным видом деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта" (Код ОКВЭД - 49.41).

Руководители ООО "Стройснаб": с 18.04.2016 по 26.02.2019 - Макарышкин М.В., с 27.02.2019 - Радов Д.Н. За 2017 год ООО "Стройснаб" представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ, за 2018 год справки не представлены; в проверяемый период в собственности организации отсутствовали транспортные средства и имущество.

Между ООО "Бис-Авто" и ООО "Стройснаб" заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.05.2016 N 100516, по условиям которого ООО "Стройснаб" организует и выполняет автомобильные перевозки грузов на территории РФ.

Общий объем оказанных услуг по договору, в том числе транспортные услуги перевозки грузов, определяются на основании подписанных сторонами актов приема - передачи выполненных работ (услуг). ООО "Бис-Авто" в подтверждение взаимоотношений с ООО "Стройснаб" представлены в налоговый орган копии следующих документов: договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.05.2016 N 100513 (с приложениями), транспортные накладные, счета - фактуры, реестры выполненных работ, заявки, акты.

Банковский счет, указанный в договоре, открыт 26.04.2016, незадолго до подписания сторонами договора и закрыт 26.10.2018 после окончания перечисления денежных средств заявителем.

В результате проведенного анализа заявок установлено, что собственниками транспортных средств, которые использовались ООО "Стройснаб" для оказания услуг, являлись Москалёв Николай Викторович (автотранспортное средство государственный номер Х062ВЕ750 приобретено 27.11.2014), Бутырин С.А., Макарышкин М.В. Москалев Н.В. в 2017-2018 годах получал доход в ООО "Промлес" ИНН 5224003293 и ООО "МСК-ГЛОБАЛТРАНС" ИНН 5256173266 (генеральным директором ООО "МСК-ГЛОБАЛТРАНС" является Москалева О.Н. (жена Москалёва Н.В.

Протокол допроса Москалёва П.В. от 01.03.2021 N 105 ответ на вопрос N 3, протокол допроса Москалёвой О.Н. от 11.02.2021 N 23-20); Москалёв Н.В. с 16.07.2020 являлся учредителем организации с долей участия 50%), кроме того с 24.08.2018 по 31.12.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности - 49.41 "Деятельность автомобильного грузового транспорта".

Москалев Н.В. имел в собственности грузовой автотранспорт: MAN TGSК112УХ750 (с 12.08.2019 по 31.10.2019), МАН ТGА Н06 (18.350 4Х2 ВLS) Х062ВЕ750 с 27.11.2014, Рено Премиум 420 Р004РМ150 с 22.01.2016. Б

утырин Сергей Александрович собственник грузового автомобиля государственный номер К757РТ197 с 28.11.2017 по 25.11.2020, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. Справки по форме 2-НДФЛ за период 2017-2019 годы отсутствуют.

Собственники грузового автомобиля государственный номер Н637ЕМ152 с 24.02.2017 по 01.09.2018 Москалев Николай Викторович; с 02.09.2018 Макарышкин Михаил Викторович (учредитель и руководитель организации).

В период оказания услуг транспортное средство принадлежало Москалеву Н.В. Из показаний Москалевой О.Н. следует, что водители ООО "Стройснаб" Москалев Николай Викторович и Москалев Павел Викторович являются братьями бывшего сотрудника ЗАО "ТФД "БИС и К" Москалева Ивана Викторовича (период работы с 26.01.2016 по 29.08.2018; справки 2-НДФЛ за период 2017-2018 годы представлены организациями: ЗАО "ТФД "БрокИнвест-Сервис и К" (учредитель общества) и ООО "Бис Складской Комплекс".

По условиям договора от 30.12.2008 N 18, заключенного между ЗАО "ТФД "Брок-Инвест - Сервис и К" ("Заказчик") в лице генерального директора Чепенко И.Б., и ООО "Бис-Авто" ("Перевозчик") в лице менеджера по транспорту Коваленко И.А., перевозчик обязуется совершать перевозку грузов заказчика своим транспортом, следовательно, общество, привлекая сторонних перевозчиков нарушило условия договора.

Согласно транспортным накладным, грузоотправителем являлось ЗАО "ТФД "Брок-Инвест - Сервис и К" (учредитель ООО "Бис-Авто" (99%)), указан номер телефона департамента продаж ЗАО "ТФД "Брок-Инвест - Сервис и К" г. Москва +7 (495) 980-98-80. Перевозчик - ООО "Бис-Авто".

Со стороны ООО "Стройснаб" все документы подписывал Макарышкин М.В., который с 02.09.2018 имел в собственности автомобиль ИВЕКО 430 Н637ЕМ152. Макарышкину М.В., как индивидуальному предпринимателю, ООО "Бис-Авто" перечисляет денежные средства за транспортные услуги.

Инспекцией проанализирована банковская выписка по расчетному счету ООО "Стройснаб" за 2017 год и установлено: - доходная часть состоит из поступлений от ООО "Бис-Авто" (52,06%) "оплата за транспортные услуги"; ООО Торговый дом "Риф-Инвест" ИНН 7724781111 - (22,21%) "оплата за автотранспортные услуги"; ООО "Омега Металл" ИНН 7728781514 - (16.86%) "оплата за транспортные услуги"; ООО "Вектор" ИНН 7701362114 (3,89%) "оплата за транспортные услуги".

В 2018 году доходная часть ООО "Стройснаб" состояла из поступлений от ООО "Бис-Авто" (50,77%) "оплата за транспортные услуги"; ООО Торговый дом "Риф-Инвест" (23,65%) "оплата за автотранспортные услуги"; ООО "Омега Металл" - (23.55%) "оплата за транспортные услуги"; Полученные денежные средства перечисляются на счета следующих организаций: - ООО "Строй-Транс", ИНН 3662213790 "за транспортно-экспедиционные услуги"; полученные денежные средства снимались по карте учредителем и руководителем организации - Кулаковым Л.А.; - ООО "Принткомсервис", ИНН 5027243225 "за транспортно-экспедиционные услуги"; полученные денежные средства перечислялись в адрес ИП Холод Н.Ю. ИНН 500344892306 за грузоперевозки; - ООО "Пэйроллс", ИНН 7751049806 "за транспортно-экспедиционные услуги"; полученные денежные средства перечислялись в адрес ИП Холод Н.Ю. "за транспортно-экспедиционные услуги"; за расходные материалы; - ООО "Милтон", ИНН 7751057243 за автотранспортные услуги; полученные денежные средства перечислялись на счет Герасимова Д. В. и в адрес ИП Холод Н.Ю. за оказание транспортных услуг; - ООО "Профбизнес гарант", ИНН 7706454880 за автотранспортные услуги; полученные денежные средства перечислялись на счет Герасимова Д.В. и в адрес ИП Холод Н.Ю. за бухгалтерское обслуживание. - ООО "АльянсАвто", ИНН 7724326881 за транспортные услуги; поступившие денежные средства перечисляются с назначением платежа "Снятие по карте через ТУ".

Все организации, кроме ООО "АльянсАвто", получившие денежные средства от ООО "Стройснаб", ликвидированы. ООО "АльянсАвто" документы по требованию не представило, взаимоотношения с ООО "Стройснаб" не подтвердило.

Опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля директор ООО "Бис-Авто" Постников В.В. (протокол допроса от 08.02.2021 N 095) не смог дать пояснения в отношении перевозчика ООО "Стройснаб", сообщив, что организация и ее представители ему не знакомы.

Согласно протоколу допроса от 15.09.2021 N 17-29/151, собственник транспортного средства - Москалев Н.В. не знаком с руководителем общества и с руководителем ООО "Стройснаб", которому якобы предоставлял принадлежащий ему транспорт.

Денежные средства за аренду машины в размере 100.000 руб. привозил курьер. Москалевым Н.В. не были представлены документы, подтверждающие передачу транспортных средств перевозчику - ООО "Стройснаб" для оказания услуг по договору с заявителем.

Кроме того, свидетель дал взаимоисключающие ответы, так на вопрос о том, что ООО "Стройснаб" требуются водители и автотранспорт свидетель пояснил, что узнал через сайт АТИ, однако затем сообщил, что предоставить автотранспорт предложил Макарышкин М.В.

Руководитель ООО "Стройснаб" - Макарышкин М.В. сообщил, что с водителями рассчитывался собственник транспортных средств, а Москалев Н.В. утверждает, что с водителями не рассчитывался, так как водители работали на ООО "Стройснаб".

По данным информационного ресурса налоговых органов установлено отсутствие формирования источника вычета по налогу на добавленную стоимость в сопоставимом размере по цепочке поставщиков услуг на 2-4 звене.

В отношении указанных организаций Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области установлено: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов и транспортных средств; отсутствие по адресу государственной регистрации; высокий удельный вес вычетов по НДС и уплата налогов в минимальных размерах; несоответствие товарных и денежных потоков.

По расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств носит транзитный характер; установлены факты обналичивания денежных средств по "цепочке" контрагентов, в том числе через "номинальных" индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, действия заявителя правомерно, по мнению суда, квалифицированы налоговым органом как действия, нарушающие положения статьи 54.1 НК РФ, поскольку налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4- 7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4- 7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305- ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Таким образом, по мнению суда, налоговый орган правомерно отказал заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначислил налог, пени и штраф.

Доводы заявителя об отсутствии "разрывов" по первому звену контрагентов, а также неправомерном вменении обществу "разрывов" по последующим звеньям не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства в части "разрывов" учитываются как налоговым органом, так и судом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки.

Наличие "разрывов" самих по себе, как верно отметил представитель заявителя, не может являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отношении налога на прибыль организаций, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а именно: фактов оказания услуг реальными исполнителями - индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 15.12.2021 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-1311167/20 о необходимости применения налоговой реконструкции при установлении факта реальности затрат проверяемого налогоплательщика, суд считает, что инспекцией, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какого-либо правового обоснования отказа в проведении налоговой реконструкции фактически понесенных налогоплательщиком затрат при покупке услуг в спорном объеме в проверяемый период не представлено.

Поскольку налогоплательщик понес реальные затраты на приобретение услуг, использованных в хозяйственной деятельности, он вправе уменьшить сумму дохода на подтвержденные расходы.

При этом, как указывалось выше, в распоряжении инспекции имелись сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота.

Как усматривается из материалов дела, указанными лицами являлись индивидуальные предприниматели и физические лица.

Доказательства "задвоения" оплаченных услуг не представлены.

Полное исключение налоговым органом фактически понесенных затрат на приобретение услуг из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по указанному налогу, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 8.867.333 руб., пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ от указанной суммы налога с учетом норм ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на некоторые пороки в товарно-транспортных накладных, представленных заявителем и его контрагентами, а именно: различия в весе груза, отсутствие подписей водителей и т.д., не может быть принята судом, поскольку налоговым органом не представлены пояснения, каким образом указанные недочеты повлияли на размер расходов по налогу на прибыль организаций и налогооблагаемую базу, в том числе с учетом того, что факт перевозки грузов налоговым органом не оспаривается.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. С

удом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В силу нормы ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает недействительным оспариваемое решение в части доначисления ООО "Бис-Авто" налога на прибыль организаций в размере 8.867.333 руб., а также пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ от указанной суммы налога с учетом норм ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований обоснованно отказано.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу N А41-65349/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова