Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-21707/23 по делу N А40-74515/2021

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-74515/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года

по делу N А40-74515/21, принятое судьей Немтиновой Е.В. (35-508),

по иску Гаражно-строительного кооператива "Автолюбитель"

(ИНН 7718092018, ОГРН 1037739035564)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423),

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

2) Правительство Москвы,

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Анисимов В.В. по доверенности от 10.02.2023,

уд. адв. N 4480 от 26.05.2004;

Озеров И.Е., председатель правления,

согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.2020;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГСК "АВТОЛЮБИТЕЛЬ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города о признании права собственности на нежилое здание площадью 231,4 кв. м., кадастровый номер 77:03:0002012:1043, расположенное по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Байкальская, д. 9а, строен. 2 и нежилое здание площадью 56,7 кв. м., кадастровый номер 77:03:0002012:1042, расположенное по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Байкальская, д. 9а, строен. 3.

Арбитражный суд решением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, отказал в иске.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.06.2022 отменил состоявшиеся судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-74515/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Кооперативу на основании Распоряжения Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 16.07.1970 N 1512 и акта Управления регулирования застройки и отвода земель Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 07.12.1972 N 362/11-к выделен под застройку гаража-стоянки на 450 автомашин земельный участок площадью 0,53 га, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, вл. 9.

В целях осуществления строительства Управлением государственного архитектурно-строительного контроля Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся ГСК "Автолюбитель" выдано разрешение на строительство от 26.02.1973 N 03872, согласно которому разрешено строительство 5 этажного гаража-стоянки на 450 автомашин на земельном участке площадью 0,53 га, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, вл. 9.

Решением Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 14.08.1974 N 34/19 ГСК "Автолюбитель" увеличена емкость строительства за счет строительства помещения сторожа и строительства здания проходной с конторским помещением.

Решением Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 29.08,1977 N 2425 ГСК "Автолюбитель" согласован техно-рабочий проект на строительство гаража-стоянки по Байкальской улице. Решением Исполнительного комитета Куйбышевского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 09.12,1980 N 56/17 в целях строительства и эксплуатации гаража-стоянки на 450 автомашин на земельном участке площадью 0,53 га, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, вл. 9, гаражностроительные кооперативы объединены в один кооператив - ГСК "Автолюбитель".

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 14.01.1981 N 4/7-8 ГСК "Автолюбитель" разрешено организовать открытую временную автостоянку.

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 10.06.1985 подтверждено введение в эксплуатацию ГСК "Автолюбитель" технического бокса, пристроенного к строению 2 и служебных помещений, пристроенных к строению 3, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, вл. 9, что впоследствии подтверждено актом технического обследования от 12.03.2003, составленным Управой района Гольяново ВАО г. Москвы.

Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 30.08.1991 N1280 установлены права ГСК "Автолюбитель" по пользованию земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, вл. 9, по строительству и эксплуатации находящейся на нем коллективного гаража-стоянки.

Во исполнение данного распоряжения 24.04.1995 ГСК "Автолюбитель" заключил с Правительством города Москвы договор аренды N М-03-002138 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, вл. 9, сроком до 24.04.2005 для эксплуатации гаражного кооператива с правом последующей пролонгации на неопределенный срок. ГСК "Автолюбитель" на праве аренды является пользователем земельного участка площадью 8449 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002012:5, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация гаражного кооператива, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Москва, ул. Байкальская, вл. 9.

Гаражный комплекс по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 9, строен. 1, поставлен на кадастровый учет и за членами кооператива зарегистрировано право собственности на гаражи.

Созданные ГСК "Автолюбитель" на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002012:5 нежилые здания площадью 231,4 кв.м, кадастровый номер 77:03:0002012:1043, расположенное по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Байкальская, д. 9а, строен. 2, и площадью 56,7 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002012:1042, расположенное по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Байкальская, д. 9а, строен. 3, поставлены на кадастровый учет, однако, право собственности на указанные объекты недвижимости не оформлено в связи с тем, что изменилось законодательство РФ по порядку предоставления документов и ряд документов, необходимых для внесения сведений в ЕГРН, не сохранились в архивах.

Правительство г. Москвы направило в адрес истца письмо от 16.08.2019 о необходимости регистрации права собственности на спорные здания в целях уплаты налога на недвижимое имущество.

Истец обратился в Управление Росреестра г. Москвы для оформления права собственности на спорные здания, однако получил отказ по причине отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих права на спорные здания. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГСК "Автолюбитель" в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований ГСК "Автолюбитель", ссылаясь на положения статей 218, 234 ГК РФ, указывал, что спорные здания внесены в ЕГРН как бесхозяйные объекты недвижимого имущества, при этом истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет ими.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N10/22 от 29.04.2010 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума N10/22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

Сформулированный в Постановлении N 48-П конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, является общеобязательным.

Исходя из доводов истца об отсутствии правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов, учитывая фактические обстоятельства дела, предъявление ГСК "Автолюбитель" требований о признании права собственности на объекты в силу приобретательной давности является, вопреки доводам Департамента, надлежащим способом защиты права.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что истец с 1979 года открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным.

Предоставленными письменными доказательствами подтверждается, что истцом планировалось строительство спорных объектов для ведения хозяйственной и экономической деятельности кооператива, помещения используется кооперативом для достижения целей, предусмотренных Уставом и в интересах членов кооператива, истцом принимаются своевременные меры по его содержанию, ремонту помещений, которые располагаются в границах соответствующего землепользования. При этом, истец своевременно оплачивает аренду земельного участка на котором расположены спорные нежилые помещения, что подтверждается платёжными поручениями, предоставленными в материалы дела.

Согласно письма заместителя главы Управы района Гольяново города Москвы от 29.10.2019 года N 20-13-3329, Управа района Гольяново города Москвы не возражает относительно оформления в собственность истца спорных объектов недвижимого имущества.

Отношение истца к спорному недвижимому имуществу как к собственному, подтверждается совершением истцом действий, связанных с содержанием имущества.

Иные лица расходов по содержанию спорного недвижимого имущества не несли, нежилые здания из фактического владения истца не выбывали, другим лицам не передавались (доказательства обратного суду не представлены).

Доказательства наличия правопритязаний на спорное недвижимое имущество иных лиц в материалы настоящего дела также не представлены; о наличии таковых не заявлено.

Во исполнение указаний окружного суда, изложенных в постановлении от 15.06.2022 судом первой инстанции перед сторонами ставился вопрос о назначении судебной экспертизы для установления наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорных зданий.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Вместе с тем, истцом представлены экспертные заключения, полученные во внесудебном порядке, согласно которым спорные объекты являются капитальными строениями и не представляют угрозы жизни и здоровью граждан при их эксплуатации.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

Кроме того, из запрошенных судом и поступивших в порядке статьи 66 АПК РФ актов Госинспекции по недвижимости от 07.02.2023 и от 17.11.2022 следует, что спорные здания эксплуатируются ответчиком; земельный участок огорожен и охраняется ответчиком.

Иные акты обследования (за период давностного владения, начиная с 1979 по дату подачи иска) суду не представлены; о наличии таковых не заявлено.

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают доводы истца о том, что с 1979 года и до настоящего времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания и осуществляет связанные с его эксплуатацией платежи, правопритязания иных лиц на данное имущество отсутствуют, спорные объекты являются капитальными строениями и не представляют угрозы жизни и здоровью граждан при их эксплуатации, в связи с чем суд признает требования о признании права собственности Кооператива о признании права собственности Кооператива на нежилое здание площадью 231,4 кв.м, кадастровый номер 77:03:0002012:1043, расположенное по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Байкальская, д. 9а, строен. 2, о признании права собственности Кооператива на нежилое здание площадью 56,7 кв.м, кадастровый номер 77:03:0002012:1042, расположенное по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Байкальская, д. 9а, строен. 3 в силу приобретательной давности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-74515/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков