Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-12599/22 по делу N А40-74515/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-74515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ГСК "Автолюбитель" - Озеров И.Е. (председатель правления, выписка из протокола от 14.0.2022);

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГСК "Автолюбитель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-74515/2021

по иску ГСК "Автолюбитель"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Автолюбитель" (далее - ГСК "Автолюбитель", истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 231,4 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002012:1043, расположенное по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Байкальская, д. 9а, строен. 2, и нежилое здание площадью 56,7 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002012:1042, расположенное по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Байкальская, д. 9а, строен. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГСК "Автолюбитель" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГСК "Автолюбитель" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГСК "Автолюбитель" на основании Распоряжения Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 16.07.1970 N 1512 и акта Управления регулирования застройки и отвода земель Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 07.12.1972 N 362/11-к выделен под застройку гаража-стоянки на 450 автомашин земельный участок площадью 0,53 га, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, вл. 9.

В целях осуществления строительства Управлением государственного архитектурно-строительного контроля Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся ГСК "Автолюбитель" выдано разрешение на строительство от 26.02.1973 N 03872, согласно которому разрешено строительство 5 этажного гаража-стоянки на 450 автомашин на земельном участке площадью 0,53 га, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, вл. 9.

Решением Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 14.08.1974 N 34/19 ГСК "Автолюбитель" увеличена емкость строительства за счет строительства помещения сторожа и строительства здания проходной с конторским помещением.

Решением Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 29.08,1977 N 2425 ГСК "Автолюбитель" согласован техно-рабочий проект на строительство гаража-стоянки по Байкальской улице.

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 09.12,1980 N 56/17 в целях строительства и эксплуатации гаража-стоянки на 450 автомашин на земельном участке площадью 0,53 га, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, вл. 9, гаражно-строительные кооперативы объединены в один кооператив - ГСК "Автолюбитель".

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 14.01.1981 N 4/7-8 ГСК "Автолюбитель" разрешено организовать открытую временную автостоянку.

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 10.06.1985 подтверждено введение в эксплуатацию ГСК "Автолюбитель" технического бокса, пристроенного к строению 2 и служебных помещений, пристроенных к строению 3, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, вл. 9, что впоследствии подтверждено актом технического обследования от 12.03.2003, составленным Управой района Гольяново ВАО г. Москвы.

Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 30.08.1991 N1280 установлены права ГСК "Автолюбитель" по пользованию земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, вл. 9, по строительству и эксплуатации находящейся на нем коллективного гаража-стоянки.

Во исполнение данного распоряжения 24.04.1995 ГСК "Автолюбитель" заключил с Правительством города Москвы договор аренды N М-03-002138 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, вл. 9, сроком до 24.04.2005 для эксплуатации гаражного кооператива с правом последующей пролонгации на неопределенный срок.

ГСК "Автолюбитель" на праве аренды является пользователем земельного участка площадью 8 449 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002012:5, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация гаражного кооператива, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Москва, ул. Байкальская, вл. 9.

Гаражный комплекс по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 9, строен. 1, поставлен на кадастровый учет и за членами кооператива зарегистрировано право собственности на гаражи.

Созданные ГСК "Автолюбитель" на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002012:5 нежилые здания площадью 231,4 кв.м, кадастровый номер 77:03:0002012:1043, расположенное по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Байкальская, д. 9а, строен. 2, и площадью 56,7 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002012:1042, расположенное по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Байкальская, д. 9а, строен. 3, поставлены на кадастровый учет, однако, право собственности на указанные объекты недвижимости не оформлено в связи с тем, что изменилось законодательство РФ по порядку предоставления документов и ряд документов, необходимых для внесения сведений в ЕГРН, не сохранились в архивах.

Правительство г. Москвы направило в адрес истца письмо от 16.08.2019 о необходимости регистрации права собственности на спорные здания в целях уплаты налога на недвижимое имущество.

Истец обратился в Управление Росреестра г. Москвы для оформления права собственности на спорные здания, однако получил отказ по причине отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих права на спорные здания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГСК "Автолюбитель" в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 12, 218, 234, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 15, 16, 19, 52, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что спор о праве собственности на объекты между сторонами отсутствует, суды пришли к выводу, что в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права является оспаривание отказа регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование требований ГСК "Автолюбитель", ссылаясь на положения статей 218, 234 ГК РФ, указывал, что спорные здания внесены в ЕГРН как бесхозяйные объекты недвижимого имущества, при этом истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет ими.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N10/22 от 29.04.2010 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2 статьи 225 ГК РФ).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (абзац 3 пункта 3 статьи 225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума N10/22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - Постановление N 48-П) сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

Вместе с тем, сформулированный в Постановлении N 48-П конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, являющийся общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, судами первой и апелляционной инстанции не учтен.

Исходя из доводов истца об отсутствии правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов, суд округа не соглашается с выводом судов об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права и необходимости обжалования решения регистрирующего органа.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, предъявление ГСК "Автолюбитель" требований о признании права собственности на объекты в силу приобретательной давности является надлежащим способом защиты права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть по существу заявленные исковые требования, определить добросовестность давностного владельца, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 48-П; дать оценку доводам об открытости и давности владения, исследовать представленные доказательства в обоснование данных доводов; установить, проводилась ли проверка уполномоченными органами безопасности спорных зданий; при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорных зданий, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-74515/2021 отменить, направить дело N А40-74515/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева