Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 07АП-2819/23 по делу N А45-13781/2022

г. Томск

24 мая 2023 г.

Дело N А45-13781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме вебконференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДробСибМонтаж" (N 07АП-2819/2023) на решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13781/2022 (судья Морозова Л.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мунтаевой Гульнары Набатовны (ИНН 560505058420), г. Норильск, к обществу с ограниченной ответственностью "ДробСибМонтаж" (ИНН 5402010752), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору N 18/2021 возмездного оказания услуг от 01.09.2021 в размере 335 000 рублей.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочикова А. О., доверенность 1 от 21.10.2022 (на 1 года) (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Гогиашвили О. В., доверенность б/н от 30.05.2022 (на 1 год), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мунтаева Гульнара Набатовна (далее - истец, ИП Мунтаева Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДробСибМонтаж" (далее - ответчик, ООО "ДСМ", апеллянт) задолженности по договору N 18/2021 возмездного оказания услуг от 01.09.2021 в размере 335 000 рублей за услуги оказанные в октябре 2021 года.

Решением от 20.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДСМ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем утверждает об отсутствии у Логвинова О.Н. полномочий на представление интересов ООО "ДСМ" во взаимоотношениях с истцом.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на отсутствие в материалах дела путевых листов, свидетельствующих о реальном оказании истцом заявленного объема транспортных услуг.

Апеллянт полагает, что из ответа ПАО "ГМК "Норильский никель" не следует наличие договорных отношений с ООО "ДСМ", а также факт нахождения товара, принадлежащего ООО "ДСМ" на территории ПАО "ГМК "Норильский никель".

Как указывает апеллянт судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отчетам ГЛОНАСС, которые содержат статистику движения машин.

Также апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности ответчику ввезенных на территорию НОУ ДПО "Норильская школа ДОСААФ" труб.

Податель жалобы возражает против допустимости аудиозаписи телефонного разговора как доказательства по настоящему делу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные ими в письменном виде доводы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2021 между индивидуальным предпринимателем Мунтаевой Гульнарой Набатовной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДробСибМонтаж" (заказчик) заключен договор N 18/2021 возмездного оказания услуг. Указанный договор представлен ответчиком (далее - договор N 18/2021 от 01.09.2021).

Согласно пунктам 8.3, 8.4 договора N 18/2021 от 01.09.2021 настоящий договор вступает в силу после его подписания сторонами, действует до 31.12.2021. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не предупредит другую сторону не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 18/2021 от 01.09.2021 стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать, согласно заявке заказчика, транспортные услуги автотранспортными средствами, а заказчик обуется принять и оплатить оказанные услуги. Вид спецтранспорта:1) DAEWOO NOUS ULTRA гос. номер М 351 ХВ 32 кузов 10-м, АГП 32-м, г/п 15т; 2) DAEWOO ULTRA кузов 10-м, гос.номер М 946 ЕЕ 124, АГП 32, г/п 15 т; 3) МАЗ Купава гос.номер У 301 ОР 124, кузов 6 м, АГГП 25 м, г/п 7 т.

Стоимость оказанных услуг по настоящему договору подлежащих оплате определяется протоколом согласования стоимости оказанных услуг (приложение N 1) к договору. Стоимость договора включает в себя все расходы исполнителя и причитающиеся вознаграждения, в том числе расходы на топливо, техническое обслуживание транспортных средств, расходы на оплату налогов и сборов, на оплату труда персонала исполнителя (пункты 3.1. 3.4 договора N 18/2021 от 01.09.2021).

В пункте 2.1.3 договора N 18/2021 от 01.09.2021 стороны предусмотрели, что исполнитель обязан оказывать услуги с использованием своих горюче-смазочных материалов, оборудования и трудозатрат.

В приложении N 1 к договору N 18/2021 от 01.09.2021 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг:

1) DAEWOO N OUS ULTRA гос. номер М 351 ХВ 32 кузов 10-м, АГП 32-м, г/п 15т - 5 000 рублей за единицу измерения (единица измерения - маш/час);

2) DAEWOO ULTRA кузов 10-м, гос.номер М 946 ЕЕ 124, АГП 32, г/п 15 т - 5 000 рублей за единицу измерения (единица измерения - маш/час);

3) МАЗ Купава гос.номер У 301 ОР 124, кузов 6 м, АГГП 25 м, г/п 7 т - 5 000 рублей за единицу измерения (единица измерения - маш/час).

Согласно пункту 4.1 договора N 18/2021 от 01.09.2021 срок оказания услуг по настоящему договору: с 1 сентября 2021 года. Время работы техники с выездом в г. Дудинка начинается с момента выезда из гаража и закачивается с момента возвращения в гараж. Время начала и окончания оказания услуг может варьироваться по погодным условиям.

Договор N 18/2021 от 01.09.2021, представленным ответчиком, является действующим, сторонами не расторгнут, в судебном порядке не признан недействительным или незаключенным.

В качестве доказательств оказания услуг по договору N 18/2021 от 01.09.2021 в октябре 2021 года истец представил ответ на адвокатский запрос от ДОСААФ, отчеты системы ГЛОНАСС за октябрь 2021 года, детализацию звонков за период с 01.08.2021 по 31.03.2023, аудиозаписью телефонного разговора с ответчиком и стенограммой к нему, нотариально заверенные свидетельские показания и опрос, документы на спорные транспортные средства, фотографии маршрута транспортных средств, фототаблицы объектов, где выполнялись работы.

При этом отказ от добровольного удовлетворения требований истца, изложенных в претензии от 28.03.2022 об оплате услуг, оказанных в октябре 2021 года послужил основанием для обращения ИП Мутаевой Г.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оказание услуг истцом подтверждается материалами дела.

Вместе с тем апелляционный суд исходит из того, что приведенные заявителем жалобы аргументы основаны на поиске изъянов в каждом отдельно взятом доказательстве без учета того, что в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами, оцениваются в их неразрывной взаимосвязи. Вместе с тем процессуальное законодательство не содержит требований о безупречности доказательств, в связи с чем данный критерий не может быть положен в основу судебной оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Так, довод апеллянта относительно того, что Логвинов О.Н. не представлял интересы ООО "ДСМ" перед ИП Мунтаевой Г.Н. является несостоятельным.

При этом доверенности, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт того, что Логвинов О.Н. на протяжении длительного периода времени представлял интересы ответчика в городе Норильск, то есть являлся доверенным лицом ООО "ДСМ". Доказательств обратного, ответчика представлено в материалы дела не было, как и не было представлено доказательств того что в сентябре 2021 года (бесспорный период оказания услуг) представительство ООО "ДСМ" перед ИП Мунтаевой Г.Н. осуществлял иной человек.

Отсутствие путевых листов, как таковое, вопреки доводам апеллянта, также не может свидетельствовать о неоказании истцом услуг вовсе при наличии иных доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о предоставлении реального исполнения по договору.

Так, следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Вместе с тем обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В этой связи также следует отметить, что, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил также из сведений, изложенных в представленных отчетах системы ГЛОНАСС, согласно которым за октябрь 2021 года техника отработала 67 часов, что, в свою очередь согласуется с полученным на запрос суда ответом ПАО "ГМК "Норильский Никель" о заезде автомобилей ИП Мутаевой Г.Н. на арендуемый, в соответствии с пояснениями истца, ответчиком земельный участок (г. Норильск, ул. Нансена, 121).

Также коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ответом НОУ ДПО "Норильская автомобильная школа ДОСААФ" на адвокатский запрос истца, между НОУ ДПО "Норильская автомобильная школа ДОСААФ" и ООО "ДСМ" был заключен договор субаренды земельного участка от 15.06.2021. По причине неоплаты за субаренду, в конце ноября 2021 года договор расторгнут в одностороннем порядке; на арендованном ООО "ДСМ" земельном участке хранились стальные и пластиковые трубы б/у; в октябре 2021 года на территорию НОУ ДПО "Норильская автомобильная школа ДОСААФ (г. Норильск, ул. Нансена, 121) неоднократно осуществлялся ввоз грузовыми автомобиля б/у шин, б/у стальных и пластиковых труб, отработанного масла, пр. материалов и осуществлялась их разгрузка механическим и ручным способом; в ноябре 2021 года НОУ ДПО "Норильская автомобильная школа ДОСААФ приняты на хранение 192 стальных трубы б/у разного диаметра, которые ранее завозились ИП Мунтаевой Г.Н. на территорию автошколы и были проданы ООО "ДСМ". Гарантийное письмо от 17.11.2021 было выдано в пользу ИП Мунтаевой Г.Н., так как данные трубы продолжали храниться на участке, который был в субаренде у ООО "ДСМ"; на территории НОУ ДПО "Норильская автомобильная школа ДОСААФ у ИП Мунтаевой Г.Н. арендованных земельный участков нет.

Между тем из представленных ООО "ПСМК" документов следует, что ответчик незадолго до предположительного оказания услуг истцом в октябре 2021 года, приобретал трубы б/у, трубы лежалые, фасованные элементы.

Отклоняя доводы апеллянта в отношении аудиозаписи телефонного разговора представленной истцом, апелляционный суд исходит из того, что согласно детализации звонков, представленных истцом в материалы дела, следует, что в период с 24.09.2021 по 04.10.2021 (услуги за сентябрь 2021 года ответчиком приняты и оплачены) по номерам телефона, указанным в разделе 9, а также в пункте 2.2.2 договора, совершены 8 звонков, в период с 19.10.2021 по 10.11.2021 сделано 25 звонков, что само по себе может свидетельствовать о ведении оперативных переговоров в отношении оказываемых услуг.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДробСибМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова