Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф04-4531/23 по делу N А45-13781/2022

г. Тюмень

13 сентября 2023 г.

Дело N А45-13781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу с ограниченной ответственностью "ДробСибМонтаж" на постановление от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-13781/2022 по иску индивидуального предпринимателя Мунтаевой Гульнары Набатовны (ИНН 560505058420, ОГРНИП 319246800073079) к обществу с ограниченной ответственностью "ДробСибМонтаж" (630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Плановая, д. 50, кв. 153, ИНН 5402010752, ОГРН 1155476103364) о взыскании задолженности по договору N 18/2021 возмездного оказания услуг от 01.09.2021 в размере 335 000 руб.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствуют представители:

индивидуального предпринимателя Мунтаевой Гульнары Набатовны - Бочикова А.О. на основании доверенности от 21.10.2022 N 1 (срок действия до 21.10.2023), диплом о юридическом образовании;

общества с ограниченной ответственностью "ДробСибМонтаж" - Гогиашвили О.В. на основании доверенности от 30.05.2022 (срок действия два года), диплом о юридическом образовании, свидетельство о перемене имени.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мунтаева Гульнара Набатовна (далее - истец, ИП Мунтаева Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДробСибМонтаж" (далее - ответчик, ООО "ДСМ") задолженности по договору N 18/2021 возмездного оказания услуг от 01.09.2021 в размере 335 000 руб. за услуги оказанные в октябре 2021 года.

постановлением от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ДСМ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка условиям заключенного сторонами договора N 18/2021 от 01.09.2021, полагает недоказанным факт оказания услуг, ссылается на неверную оценку письма ПАО "ГМК "Норильский никель".

В отзыве на кассационную жалобу ИП Мунтаева Г.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2021 между ИП Мунтаевой Г.Н. (исполнитель) и ООО "ДробСибМонтаж" (заказчик) заключен договор N 18/2021 возмездного оказания услуг (далее - договор N 18/2021 от 01.09.2021).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 18/2021 от 01.09.2021 стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать, согласно заявке заказчика, транспортные услуги автотранспортными средствами, а заказчик обуется принять и оплатить оказанные услуги. Вид спецтранспорта:1) DAEWOO NOUS ULTRA гос. номер М 351 ХВ 32 кузов 10-м, АГП 32-м, г/п 15т; 2) DAEWOO ULTRA кузов 10-м, гос.номер М 946 ЕЕ 124, АГП 32, г/п 15 т; 3) МАЗ Купава гос.номер У 301 ОР 124, кузов 6 м, АГГП 25 м, г/п 7 т.

В пункте 2.1.3 договора N 18/2021 от 01.09.2021 стороны предусмотрели, что исполнитель обязан оказывать услуги с использованием своих горюче-смазочных материалов, оборудования и трудозатрат.

Согласно пункту 2.2.3 договора N N 18/2021 от 01.09.2021 стороны предусмотрели, что заказчик обязан назначить из числа должностных лиц представителя заказчика, в обязанность которого входит: подача заявки, выдача задания (на месте исполнения), прием задания, после выполнения каждой заявки, а также подписание путевых листов, справок, рапортов и нанесение печати или штампов организации, уведомлять о нем исполнителя.

Стоимость оказанных услуг по настоящему договору подлежащих оплате определяется протоколом согласования стоимости оказанных услуг (приложение N 1 к договору). Стоимость договора включает в себя все расходы исполнителя и причитающиеся вознаграждения, в том числе расходы на топливо, техническое обслуживание транспортных средств, расходы на оплату налогов и сборов, на оплату труда персонала исполнителя (пункты 3.1. 3.4 договора N 18/2021 от 01.09.2021).

Согласно пункту 4.1 договора N 18/2021 от 01.09.2021 срок оказания услуг по настоящему договору: с 1 сентября 2021 года. Время работы техники с выездом г. Дудинка начинается с момента выезда из гаража и закачивается с момента возвращения в гараж. Время начала и окончания оказания услуг может варьироваться по погодным условиям.

В приложении N 1 к договору N 18/2021 от 01.09.2021 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг:

1) DAEWOO N OUS ULTRA гос. номер М 351 ХВ 32 кузов 10-м, АГП 32-м, г/п 15т - 5 000 руб. за единицу измерения (единица измерения - маш/час);

2) DAEWOO ULTRA кузов 10-м, гос.номер М 946 ЕЕ 124, АГП 32, г/п 15 т - 5 000 руб. за единицу измерения (единица измерения - маш/час);

3) МАЗ Купава гос.номер У 301 ОР 124, кузов 6 м, АГГП 25 м, г/п 7 т - 5 000 руб. за единицу измерения (единица измерения - маш/час).

Истец в претензии от 28.03.2022, ссылаясь на факт оказания услуг, предложил ответчику оплатить задолженность за октябрь 2021 года

Отказ от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ИП Мутаевой Г.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности того факта, что ИП Мунтаевой Г.Н. исполнены обязательства в рамках договора N 18/2021 от 01.09.2021. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что оказание услуг истцом подтверждается материалами дела, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о непредоставлении доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В качестве доказательств оказания услуг по договору N 18/2021 от 01.09.2021 в октябре 2021 года истец представил отчеты глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, согласно которым отражены начало движение указанного транспорта, место загрузки, количество отработанных часов, ответ ПАО "ГМК "Норильский Никель" о въезде на объект ответчика транспорта истца, детализацию звонков из которой следует, что в период с 19.10.2021 по 10.11.2021 сделано 25 звонков на телефонный номер, указанный в реквизитах ответчика в договоре, аудиозапись телефонного разговора.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822). Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Учитывая изложенное выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта оказания услуг истцом для ответчика подтвержден материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.

Довод об отсутствии оснований для возникновения обязанности по оплате оказанных услуг при отсутствии подписанных актов приемки оказанных услуг подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Таким образом, отсутствие актов не исключает возможность истца доказать фактическое оказание услуг иными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13781/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина