Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 07АП-2819/23 по делу N А45-13781/2022

город Томск

29 сентября 2023 г.

Дело N А45-13781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДробСибМонтаж" (N 07АП-2819/2023(2) на определение от 21.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13781/2022 (судья Морозова Л.Н.) по заявление индивидуального предпринимателя Мунтаевой Гульнары Набатовны о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мунтаевой Гульнары Набатовны (ИНН 560505058420), г. Норильск, к обществу с ограниченной ответственностью "ДробСибМонтаж" (ИНН 5402010752), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору N 18/2021 возмездного оказания услуг от 01.09.2021 в размере 335 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бочикова Алия Оралбековна не явился, доверенность - в режиме веб-конференции

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мунтаева Гульнара Набатовна (далее - ИП Мунтаева Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДробСибМонтаж"" (далее - ООО "ДСМ") задолженности по договору N 18/2021 возмездного оказания услуг от 01.09.2021 в размере 335 000 руб. за услуги оказанные в октябре 2021 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "ДСМ" в пользу ИП Мунтаевой Гульнары Набатовны взыскана задолженность в размере 335 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 700 руб., возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 354 700 руб.

ИП Мунтаева Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "ДСМ" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб.

Определением от 21.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ООО "ДСМ" в пользу ИП Мунтаевой Г.Н. взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 177 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ООО "ДСМ" в апелляционной жалобе просит отменить определение, взыскать с ООО "ДСМ" в пользу ИП Мунтаевой Г.Н. судебные расходы в размере 54 500 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО "ДСМ" не было надлежащим образом извещено и не получало от истца заявление о взыскании судебных расходов. Директор общества находился в больнице, о судебном заседании не мог знать. Юридические услуги оказывались представителем некачественно, представитель истца участвовал в судебных заседаниях формально. Считает разумной сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, в размере 54 500 руб.

ИП Мунтаева Г.Н., оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просила оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, соглашение об оказании юридической помощи в суде первой инстанции N 97 от 21.10.2022, соглашение об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции N 20 от 21.03.2023, трудовой договор N 2 от 19.04.2021, приказ о приеме на работу N 2 от 19.04.2021, платежные поручения N 75 от 27.04.2023, N 38 от 21.03.2023, N 14 от 10.02.2023, N 2 от 19.01.2023, N 236 от 19.12.2022, N 222 от 09.12.2022, N 194 от 03.11.2022, N 188 от 21.10.2022, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в общем размере 177 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО "ДСМ" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ИП Мунтаевой Г.Н. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "ДСМ" не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Довод жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика заявление о взыскании судебных расходов и документы, подтверждающие их обоснованность, что повлекло нарушение прав ООО "ДСМ", отклоняется, как необоснованный, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДробСибМонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить Фискович Марине Георгиевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 24247 от 14.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина