Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 10АП-7744/23 по делу N А41-79045/2017

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А41-79045/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖКХ Новое Ступино" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года в рамках дела N А41-79045/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уютный дом",

при участии в судебном заседании:

ООО "ЖКХ Новое Ступино": Мартынов Е.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Уютный дом".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 в отношении ООО "Уютный дом" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2018 ООО "Уютный дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

Конкурсный управляющий ООО "Уютный дом" Прохоровская Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЖКХ Новое Ступино", в котором просила признать соглашение об отступном от 14.05.2018, акт б/д б/N по соглашению об отступном недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), восстановить дебиторскую задолженность ООО "Новое Ступино" в размере 317 952 руб. 46 коп., установленную решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 в рамках дела N А41-53888/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу N А41-79045/17 отменено, признано соглашение от 14.05.2018, акт б/д б/N по соглашению об отступном недействительной сделкой; восстановлена дебиторская задолженность ООО "Новое Ступино" перед ООО "Уютный дом" в размере 317 952 руб. 46 коп., установленную решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 в рамках дела N А41-53888/17.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судом первой инстанции достоверно не установлено, получено ли было должником в результате исполнения сделки отступного соответствующее имущество, учитывая, что уполномоченной государственной службой судебных приставов подтверждено, что исполнительное производство следует прекратить в результате исполнения исполнительного документа.

Заявления конкурсного управляющего в арбитражный суд о недействительности тех или иных сделок должника, в том числе и в рамках данного обособленного спора, за неимением бухгалтерской документации общества за период 2018 года, основаны лишь на данных опроса бывшего генерального директора должника Рахтеенко Е.А.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Определением от 13.02.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительным соглашение об отступном от 14.05.2018 с приложением N 1 и актом приема-передачи оборудования 11 наименований на общую сумму 344 665 руб. 06 коп., заключенное между ООО "Уютный дом" и ООО "ЖКХ Новое Ступино"; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ЖКХ Новое Ступино" перед ООО "Уютный дом" в сумме 317 952 руб. 46 коп., взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-53888/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ Новое Ступино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу N А41-79045/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Уютный дом" Прохоровской Е.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ Новое Ступино" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 в отношении ООО "Уютный дом" введена процедура банкротства - наблюдение, требования Хромовой У.А. в сумме 3 500 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-53888/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, с ООО "ЖКХ Новое Ступино" в пользу ООО "Уютный дом" взыскано 317 952 руб. 46 коп.

Службой судебных приставов 20.06.2019 окончено исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 03.05.2018, со ссылкой на заключенное между взыскателем и должником соглашение об отступном от 14.05.2018.

14.05.2018 между ООО "Уютный дом" и ООО "ЖКХ Новое Ступино" заключено соглашение об отступном, по условиям которого должнику в качестве отступного по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-53888/2017 по акту было передано оборудование в количестве 11 наименований общей стоимостью 344 665 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2018 ООО "Уютный дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном совершено в условиях неплатежеспособности должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в отсутствии реальной передачи имущества должнику, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением (с учетом изменений).

Сделка оспорена заявителем на основании статьи 10 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае соглашение об отступном (14.05.2018) заключено после введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.11.2017), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза по установлению подлинности подписи Рахтеенко Е.А. на копиях соглашения об отступном от 14.05.2018, акте приема-передачи б/д б/N .

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 10.11.2022 N 289-2022, проведенной Автономной некоммерческой организацией Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт", подписи Рахтеенко Е.А. на копиях представленных документов выполнены Рахтеенко Е.А., образцы подписи которой представлены на исследование. Учитывая изображения подписей в копиях исследуемых документов, нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для их выполнения, а также монтажа реквизитов документов. Но на вопрос о возможности выполнения элементов подписи Рехтеенко Е.А. на указанных документах путем монтажа ответ экспертом не дан ввиду отсутствия оригиналов документов с подписями Рехтеенко Е.А.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), в отличие от новации, предусмотренной статьей 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ", по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

В пункте 1 названного информационного письма указано, что соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

Таким образом, предоставлением отступного прекращается ранее существовавшее обязательства должника перед кредитором. При этом по смыслу указанных разъяснений отступное является реальной сделкой и считается исполненным в момент предоставления соответствующего имущества или денежных средств.

По условиям оспариваемого соглашения ООО "ЖКХ Новое Ступино" в качестве отступного по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-53888/17 предоставляет ООО "Уютный дом" оборудование общей стоимостью 344 665 руб. 06 коп. согласно перечню.

Согласно акту б/д б/N названное оборудование было передано должнику.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Определением от 17.01.2022 Арбитражным судом Московской области предложено ответчику представить оригинал соглашения об отступном от 14.05.2018, первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие приобретение (цена, год, источник приобретения) и учет (в том числе по каким ценам) инструментов и оборудования (11 наименований) до передачи их взыскателю ООО "Уютный дом", копии инвентаризационных описей имущества до 2017 года и после 2018 года, каким документом были переданы взыскателю технические паспорта, сертификаты на инструменты и оборудование, копию сопроводительного письма, направленного в службу судебных приставов вместе со спорным соглашением.

В суде первой инстанции ответчик признал, что невозможно представить документы и информацию по движению оборудования, указанного в спорном соглашении. Пояснил, что управление обществом, в связи с гибелью в ДТП гендиректора и участника Павленко А.Д., принято гендиректором Москаленко В.И. без учета и первичных бухгалтерских документов, информация о хозяйственной деятельности общества восстанавливалась путем натурного пересчета имущества и по открытым источникам в отношении контрагентов по сделкам.

Доказательств, подтверждающих принятие на баланс ООО "Уютный дом" и учет данного оборудования в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ООО "Уютный дом" при формировании конкурсной массы вышеуказанного оборудования также не обнаружил.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства реальной передачи должнику имущества по спорному соглашению ответчиком, следовательно, оно носило безвозмездный характер, в связи с чем неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки имела место.

Как указано в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

На момент совершения оспариваемого соглашения должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка (14.05.2018) заключена после введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.11.2017) и незадолго до открытия конкурсного производства (06.09.2018).

В материалы дела ответчиком не предоставлено встречное обеспечение по спорному соглашению.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Уютный дом" утратило возможность получения от ООО "ЖКХ Новое Ступино" денежных средств по решению Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-53888/17 в размере 317 952 руб. 46 коп.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника. Действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в условиях неплатежеспособности из собственности должника безвозмездно выведено ликвидное имущество (денежные средства) путем заключения соглашения об отступном от 14.05.2018 с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов, которые лишались возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника.

Повторно оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недоказанность аффилированности сторон соглашения само по себе не исключает недействительность сделки с учетом иных обстоятельств дела.

Ссылка апеллянта на то, что в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не ссылались на притворный характер сделки, не принимается апелляционной коллегией во внимание.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 Постановления N 63).

Ссылка апеллянта на постановление от 20.06.2019, согласно которому исполнительное производство было окончено с учетом отступного, заключенного между должником и ответчиком, является несостоятельна, поскольку 22.10.2020 указанное постановление было отменено, возобновлено исполнительное производство.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств передачи ООО "ЖКХ Новое Ступино" имущества должнику по оспариваемому соглашению не представлено, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником в сумме 317 952 руб. 46 коп., взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-53888/2017.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу N А41-79045/17, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу N А41-79045/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина