Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-7721/23 по делу N А56-375/2021

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А56-375/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от Шелкова Б.М.: Лопакова А.Э. по доверенности от 12.08.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7721/2023) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-375/2021/разн.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника о разрешении разногласий с ИП Игнатенко Ольгой Юрьевной, по делу о несостоятельности (банкротстве) Хитькова Евгения Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Хитькова Евгения Игоревича.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Адьянова Саглар Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221(7183) от 04.12.2021.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2022 (резолютивная часть объявлена 11.05.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Идрисова Анжела Пашаевна.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2022 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Хитькова Е.И. утверждена Идрисова А.П., член Ассоциации Арбитражных управляющих "ОРИОН".

07.12.2022 в арбитражный суд первой инстанции от финансового управляющего имуществом должника поступило заявление, в котором просит разрешить разногласия финансового управляющего и кредитора ИП Игнатенко Ольги Юрьевны, определить, что требования ИП Игнатенко О.Ю. в размере 3 000 000 руб. в виде возмещения имущественного вреда не относятся к текущим платежам в деле о несостоятельности (банкротстве) Хитькова Е.И.; определить, что требования ИП Игнатенко О.Ю. в размере 3 000 000 руб. в виде возмещения имущественного вреда подлежат включению в реестр требований кредиторов Хитькова Е.И. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отметил, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021 по делу N 2- 721/2021 суд признал факт расторжения договора с 01.12.2020 в силу существенного нарушения условий договора в одностороннем внесудебном порядке вне зависимости от наличия судебного акта, следовательно, задолженность в размере 3 000 000 руб. в виде возмещения имущественного вреда не является текущей. Кроме того сослался на то, что соглашение о смене кредитора между ИП Игнатенко О.Ю. и Хитьковым Е.И. не заключалось.

От кредитора Шелкова Бориса Михайловича поступил отзыв в поддержку доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От ИП Игнатенко О.Ю. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Шелкова Б.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 11.05.2018 между ИП Хаимов-Блаво Рушель Эфраимовичем и ООО "Эйсбах Локал" был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 34, лит. А, пом. 10Н, общей площадью 135,3 м2, кадастровый номер помещения: 78:31:000:1279:2190.

11.05.2018 между ИП Хаимов-Блаво Рушель Эфрамович и Хитьковым Е.И. был заключен договор поручительства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021 (резолютивная часть изготовлена 18.03.2021) по делу N 2-721/2021 договор аренды нежилого помещения от 11.05.2018 был признан судом расторгнутым с 01.12.2020.

09.08.2021 помещение было передано арендодателю в ненадлежащем состоянии, что послужило основанием для обращения ИП Игнатенко О.Ю. с заявлением о возмещении имущественного вреда.

Поскольку договор аренды нежилого помещения принудительно расторгнут в судебном порядке решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021 по делу N 2-721/2021, вступившим в законную силу 27.07.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве, то суд установил, что заявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность носит текущий характер.

Между тем, как отметила управляющий, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021 по делу N 2-721/2021 суд признал факт расторжения договора с 01.12.2020 применительно к статье 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу существенного нарушения условий договора в одностороннем внесудебном порядке вне зависимости от наличия судебного акта.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, задолженность в размере 3 000 000 руб. в виде возмещения имущественного вреда не является текущей.

Также управляющий отметила, что договор аренды был расторгнут 01.12.2020, в срок до 01.12.2021 кредитор должен был обратиться в суд с заявлением к поручителю по требованию о возмещении имущественного вреда.

Между тем, согласно позиции управляющего, кредитор обратился в суд с заявлением только 21.12.2021, то есть за пределами сроков взыскания задолженности с поручителя, из чего следует, что договор поручительства был прекращен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтвержден текущий характер требований ИП Игнатенко О.Ю., отклонив доводы управляющего как направленных на пересмотр выводов, сделанных судом при рассмотрении обособленных споров по заявлению кредитора о включении в реестр требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что текущий характер требований ИП Игнатенко О.Ю. установлен вступившими в законную силу определением от 09.03.2022 по обособленному спору N А56-375/2021/тр.4, определением от 26.04.2022 по обособленному спору NА56-375/2021/тр.19, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2022 по делу N 2-6939/2022, а также дальнейшему учету финансовым управляющим указанного требования как текущего, пришел к правомерному выводу, что управляющий согласился с правомерностью заявленного требования и вынесенными судебными актами, а разногласия между кредитором и управляющим фактически отсутствовали.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни один из вступивших в законную силу судебных актов не был оспорен финансовым управляющим, который, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, несет риски несовершения процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела имеются вступившие в законную силу судебные акты о прекращении производства по требованию ИП Игнатенко О.Ю. в связи с его текущим характером, которые в силу статьи 16 АПК РФ обязательны для исполнения, в том числе лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, заявление управляющего о разрешении разногласий с кредитором не подлежит удовлетворению. Повторное же рассмотрение требования кредитора судом при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований кредитора по таким же основаниям и периоду образования задолженности, и изменение очередности его удовлетворения, не основано на нормах процессуального законодательства.

Вопреки доводам управляющего, срок на предъявление требования и искового заявления не был пропущен, поскольку решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021 по делу N 2-721/2021 вступило в законную силу 27.07.2021 в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается управляющий, не могли возникнуть ранее указанной даты. При этом передача спорного помещения состоялась 09.08.2021, что обусловлено уклонением арендатора и должника от передачи помещения кредитору и предоставления доступа в него на период судебных разбирательств, в связи с чем последний не имел свободного доступа в помещение до указанного момента, что подтверждается материалами дела N 2-721/2021 и N 2-6939/2022, следовательно, он не знал и не мог знать о техническом состоянии помещения до 09.08.2021.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что изменение собственника помещения не освобождает поручителя по договору аренды от принятых себя обязательств, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено положениями статьи 367 ГК РФ как основание для прекращения поручительства.

Таким образом, доводы финансового управляющего фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и повторного рассмотрения вопроса об очередности удовлетворения требования ИП Игнатенко О.Ю. в обход установленных процессуальным законодательством процедур обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, и пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по обособленному спору N А56-375/2021/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов