Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-9568/23 по делу N А56-105781/2022

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А56-105781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Булатов П.С., на основании доверенности от 02.08.2022,

от ответчика: представитель Гусятникова П.П., на основании доверенности от 30.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9568/2023) общества с ограниченной ответственностью "Генпроектстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-105781/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: акционерное общество "Акционерный банк "Россия"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Генпроектстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Акционерный банк "Россия" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генпроектстрой" (далее - Общество) о взыскании 8 649 781 руб. 20 коп. в порядке регресса, 28 437 руб. 64 коп. неустойки.

Решением от 09.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что поскольку не был извещен надлежащем о месте и времени проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции незаконно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание. Ответчик указывает на то, что судом не был допущен отход от принципа независимости банковской гарантии в связи злоупотреблением бенефициара по банковским гарантиям своим правом на безусловное получение выплаты. Податель жалобы ссылается на то, что судом не применены положения пункта 2 статьи 379 ГК РФ об отсутствии у гаранта права требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии. Ответчик указывает на то, что судом не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в части наличия злоупотребления бенефициаром по банковским гарантиям своим правом на безусловное получение выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком (гарант) и Обществом (принципал) 10.09.2021 заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N ЭБГ-06187-2021 (далее - соглашение N 1).

Соглашение N 1 заключено в электронном виде с использованием сторонами сертификатов ЭЦП, действовавших на момент подписания документа.

В рамках указанного выше соглашения, 17.09.2021 выдана банковская гарантия N ЭБГ-06187-2021 (далее - банковская гарантия N 1), согласно которой гарант гарантирует надлежащее исполнение обязательств принципала по контракту заключаемому по результатам проведения закупки (номер извещения на сайте www.zakupki.gov.ru: 202870000012100263) перед некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - бенефициар).

Гарант принял на себя обязательство выплатить бенефициару любую сумму или суммы в пределах 6 333 595 руб. 17 коп.

Банковская гарантия является безотзывной, вступила в силу 17.09.2021 и действует по 30.09.2022.

Согласно пункту 7.1 соглашения N 1, обеспечение исполнения обязательств принципала по соглашению N 1 не предоставляется.

В адрес Банка 01.08.2022 поступило требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 4 573 299 руб. 22 коп.

Банк 02.08.2022 направил в адрес принципала уведомление о поступлении требования по банковской гарантии, что подтверждается списком отправлений N 353.

В связи с имевшейся ошибкой в расчете бенефициара, Банк приостановил выплату, денежные средства перечислил бенефициару 12.09.2022 в размере 3 026 364 руб. 53 коп.

Банк направил принципалу уведомление исх. N 00-10796-исх. от 12.09.2022 о произведенной выплате и необходимости исполнения пункта 4.1 соглашения N 1 о погашении образовавшейся задолженности.

Банк 21.09.2022 направил принципалу требование исх. N 00-11090-исх о погашении просроченной задолженности об исполнении обязательства.

Между Банком и Обществом 17.09.2021 заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N ЭБГ-06218-2021 (далее - соглашение N 2).

Соглашение N 2 заключено в электронном виде с использованием сторонами сертификатов ЭЦП, действовавших на момент подписания документа.

В рамках указанного выше соглашения N 2, 17.09.2021 выдана банковская гарантия N ЭБГ-06218-2021 (далее - банковская гарантия N 2), согласно которой гарант гарантирует надлежащее исполнение обязательств принципала по контракту заключаемому по результатам проведения закупки (номер извещения на сайте www.zakupki.gov.ru: 202870000012100258) перед некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - бенефициар).

Гарант принял на себя обязательство выплатить бенефициару любую сумму или суммы в пределах 12 099 389 руб. 87 коп.

Банковская гарантия является безотзывной, вступила в силу 17.09.2021 и действует по 30.11.2022.

Согласно пункту 7.1 соглашения N 2, обеспечение исполнения обязательств принципала не предоставляется.

В адрес Банка 01.08.2022 поступило требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 8 439 318 руб. 35 коп.

Банк направил в адрес принципала уведомление исх. N 00-9423-исх от 02.08.2022 о поступлении требования по банковской гарантии.

В связи с имевшейся ошибкой в расчете бенефициара, Банк приостановил выплату, денежные средства перечислил бенефициару 12.09.2022 в размере 5 623 416 руб. 77 коп.

Банк направил принципалу уведомление исх. N 00-10810-исх от 12.09.2022 о произведенной выплате и необходимости исполнения пункта 4.1 соглашения N 2 о погашении образовавшейся задолженности.

Банк 21.09.2022 направил принципалу требование исх. N 00-11090-исх о погашении просроченной задолженности об исполнении обязательства.

Согласно пункту 4.1 соглашения N 1 и соглашения N 2 принципал обязан возместить гаранту сумму, выплаченную бенефициару в течение 2-х дней с момента получения уведомления о произведенном платеже.

Пунктом 4.2 соглашения N 1 и соглашения N 2 принципал обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в сумме достаточной для погашения гаранту суммы выплаченной бенефициару.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу положений статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Судом установлен факт уплаты гарантом денежных средств бенефициару, что подтверждается материалами дела.

При этом ответчиком не представлено доказательств выплаты Банку суммы гарантии в порядке регрессного возмещения.

В связи с этим требование Банка в размере 8 649 781 руб. 20 коп. правомерно признано обоснованным и удовлетворено.

Истец, производя выплату бенефициару по банковской гарантии руководствовался положениями статьи 370 ГК РФ, согласно которой предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них

Нормы статьи 375 ГК РФ предписывают рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано надлежащим, произвести платеж.

Согласно статье 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Выплата денежных средств бенефициару была произведена в четком соответствии с условиями независимой гарантии, в течение срока действия гарантии, включенные в расчеты задолженности суммы неустоек обусловлены несвоевременным возмещением принципалом выплат Банку в пользу Бенефициара. Какие-либо финансовые санкции со стороны бенефициара на гаранта не накладывались, соответственно в расчетах задолженности отсутствуют.

Таким образом, основания для применения к правоотношениям пункта 2 статьи 379 ГК РФ отсутствуют.

Возражения ответчика, основанные на взаимоотношениях с бенефициаром, которые регулируются заключенными между сторонами договорами подряда по ремонту домов, к предмету рассмотрения настоящего спора не относятся.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что сроки проведения работ по контракту он не нарушал, в связи с чем бенефициар неправомерно предъявил требование о платеже гаранту.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Иные основания для отказа в проведении выплаты по банковской гарантии действующим законодательством не предусмотрены.

Вместе с тем, в Банк в установленный срок поступили необходимые документы для проведения выплаты, правовые основания для отказа отсутствовали.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 соглашения N 1 и соглашения N 2, при несвоевременном возмещении гаранту в порядке регресса платежа по гарантии принципал уплачивает неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату платежа по банковской гарантии.

Требование о взыскании неустойки в размере 28 437 руб. 64 коп. также обоснованно удовлетворено.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции отклоняется апелляционным судом.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении даты и времени предварительного и основного судебных заседаний, кроме того направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, при этом отзыв на исковое заявление либо возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не представил, в судебное заседание 25.01.2023 представитель ответчика не явился, в связи с чем, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу. Определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания вынесено судом первой инстанции в виде протокольного определения, что соответствует требованиям части 2 статьи 184 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-105781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина