Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 08АП-3588/23 по делу N А70-19245/2021

город Омск

25 мая 2023 г.

Дело N А70-19245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3588/2023) Хайдукова Федора Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2023 года по делу N А70-19245/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сварочные термопласты Сибири" (ИНН 7204052480) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хайдукова Федора Викторовича (зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, ул. Орловская, д. 58, кв.64),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сварочные термопласты Сибири" - представитель Матаев С.В., по доверенности от 13.12.2022 сроком действия по 13.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "Сварочные термопласты Сибири" (далее - ООО "СТС", кредитор, Общество) о признании Хайдукова Федора Викторовича (далее - Хайдуков Ф.В., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Шумилова Светлана Сергеевна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании "Коммерсант" N 231 (7193) от 18.121.2021.

Кредитор 08.02.2022 (отправлено почтой 05.02.2022) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 103 368 руб. 65 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 (резолютивная часть объявлена 07.04.2022) Хайдуков Ф.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Шумилова Светлана Сергеевна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании "Коммерсант" N 67(7268) от 16.04.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2023 (далее - обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены частично. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов Хайдукова Ф.В. включены требования ООО "СТС" в размере 394 871 руб. судебных расходов, 678 703 руб. 41 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хайдуков Ф.В. обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- суд ошибочно пришел к выводу, что отделка и ремонт квартиры должника, расположенной по адресу г. Тюмень, ул. Орловская, д 58, кв. 64, выполнены за счет ООО "СТС";

- ни решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2021 по делу N А70-19797/2020, ни постановлением о возбуждении уголовного дела N 12101710001000248 от 17.06.2021 факт выполнения отделки и ремонта за счет ООО "СТС" не установлен;

- в решении по делу N А70-19797/2020 установлен лишь факт наличия убытков у ООО "СТС" в результате действий должника по оплате товарно-материальных ценностей (строительных материалов), доставка которых осуществлялась по адресам, не связанным с деятельностью общества;

- служебное жилье в г. Тюмени было предоставлено должнику с разрешения (согласия) единственного участника ООО "СТС" Македонски С.Г., который в рамках уголовного дела в своих объяснениях неоднократно подтверждал указанный факт;

- поскольку затраты на аренду служебного жилья были согласованы с единственным участником общества, они не образуют состав убытков, подлежащих к взысканию с должника в пользу кредитора.

В апелляционной жалобе Хайдуков Ф.В. просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, исключив вывод относительно того, что отделка квартиры по адресу г. Тюмень, ул. Орловская, д. 58, кв. 64 выполнены за счет ООО "СТС", а также отменить определение в части взыскания с должника расходов на аренду квартиры в размере 210 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с Хайдукова Ф.В. расходов на аренду квартиры в размере 210 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО "СТС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части правомерности выводов суда относительно того, что отделка квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Орловская, д. 58, кв. 64 выполнены за счет ООО "СТС", а также в части обоснованности взыскания с должника расходов на аренду квартиры в размере 210 000 руб.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2023 года по делу N А70-19245/2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Из совокупного толкования положений указанного пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе должник выражает свое несогласие с установленным судом выводом о том, что отделка и ремонт квартиры по адресу г. Тюмень, ул. Орловская, д. 58, кв. 64 производилась за счет средств ООО "СТС", просит исключить данный вывод из текста обжалуемого определения.

Должник настаивает, что данный факт не был установлен ни Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2021 по делу N А70-19797/2020, ни Постановлением о возбуждении уголовного делаN 12101710001000248 от 17.06.2021.

В решении по делу А70-19797/2020, как следует из доводов должника, установлен лишь факт наличия убытков у ООО "СТС" в результате действий должника по оплате товарно-материальных ценностей (строительных материалов), доставка которых осуществлялась по адресам, не связанных с деятельностью Общества.

Вопреки доводам должника, Арбитражный суд при рассмотрении дела N А70-19797/2020 сделал вывод о том, что за счет Общества должник не только приобретал ТМЦ (строительные материалы, оргтехника, сантехника, электроматериалы), но и оплачивал услуги по выполнению ремонтных работ - (стр. 47-49 Решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.21 по делу А70-19797/2020):

Приобретение товарно-материальных ценностей, доставка которых осуществлена на квартиру должника на ул. Орловской, подтверждается п. 61-108, 237-271, 275 таблицы, включенных в состав убытков Общества расходов, произведенных Хайдуковым Ф.В.

(стр. 18-21, 29-32 вышеуказанного решения).

Так, означенное решение содержит следующие выводы:

"п. 316-318 - оплата ИП Васильеву Антону Александровичу за выполнение ремонтных работ, при этом актом осмотра помещений, а также имеющимися в деле доказательствами установлено, что ремонтные работы в Обществе не проводились, либо проводились ООО "АИС-Групп" (в подтверждение представлены акты выполненных 48 А70-19797/2020 работ) или сотрудниками ООО "СТС" (подтверждено служебными записками сотрудников ООО "СТС")." (стр. 47-48);

"- п. 356 - оплата услуг ИП Колмаковой А.В. в своих пояснениях ответчик указывает, что оплата производилась за услуги разработки сайта, каталогов. Между тем, данный дизайнер оказывает услуги по дизайну интерьеров (дизайн интерьера - отрасль дизайна, направленная на интерьер помещений), что отражено на ее официальной странице в социальной сети и подтверждается перепиской. Также, истцом приобщены в материалы дела скриншоты с интернет-сайта, где представлены ее работы по дизайну спален. Более того, в бухгалтерском учете предприятия данные расходы отнесены к статье "Строительномонтажные работы". Данный факт косвенно подтверждает, что главному бухгалтеру Никитиной С.Н. было известно о том, что фактически данный исполнитель оказывал услуги по разработке дизайна именно в отношении строительных работ" (стр. 48);

"п. 360 - оплата Шабалину Евгению Ивановичу без подтверждающих документов в отсутствие встречного предоставления, иного в материалы дела не представлено. Пояснения ответчика о выполнении Шабалиным Е.Ю. строительных работ не имеют своего документального подтверждения, а также опровергаются актом совместного осмотра и имеющимися в деле доказательствами, которыми установлено, что ремонтные работы в Обществе не проводились либо проводились ООО "АИС-Групп" (в подтверждение представлены акты выполненных работ) или сотрудниками ООО "СТС" (подтверждено служебными записками сотрудников ООО "СТС"). Таким образом, указанные услуги были оплачены генеральным директором со счета Общества в ущерб последнему в отсутствие встречного предоставления, о чем ему было доподлинно известно, и кроме того, скрыл от участника юридического лица достоверную информацию о сделках, а именно, об адресах оказания услуг и целей их оплаты за счет средств предприятия.

Расходование бывшим директором денежных средств общества в отсутствие подтверждающих документов не может быть признано добросовестным и разумным поведением. Итого, общая сумма расходов, понесенных Обществом в результате недобросовестных действий ответчика, указанных в таблице истца, составляет 6 896 717 рублей 22 копейки.

Суд считает, что данные действия ответчика являются недобросовестными в виду того, что у директора существовал конфликт между своими собственными интересами и интересами общества, поскольку общество, производя оплату контрагентам, заинтересовано в получении оплаченного товара/услуги, но в силу недобросовестных действий ответчика - такие товары/услуги не были получены Обществом, и использовались по распоряжению директора в его личных интересах либо в интересах его близких родственников (родителей), главного бухгалтера. В ходе проведения совместного осмотра помещений ООО "СТС" было установлено, что оплаченные ТМЦ/услуги в деятельности предприятия не использовались, ремонта с использованием указанных ТМЦ не производилось, сам ответчик в ходе проведения осмотра конкретных пояснений относительно использования соответствующих материалов не дал" (стр. 49-50).

Таким образом, установленный в решении факт причинения убытков Обществу в общем размере 6 896 717 руб. 22 коп., и, есть осуществление должником ремонтных работ в квартире: по адресу г. Тюмень, ул. Орловская, д. 58, кв. 64, в том числе.

Именно в связи с тем, что должник оплачивал ремонтные работы и приобретал товарно-материальные ценности для ремонта в квартире, расположенной по адресу:

г. Тюмень, ул. Орловская, д. 58, кв. 64 за счет общества, последнему причинены убытки, что установлено в решении суда по делу N А70-19797/2020.

Ссылка апеллянта на тот факт, что оплата и доставка строительных материалов по адресам, не связанным с деятельностью Общества не подтверждают выполнение отделки ремонта по указанным адресам за счет Общества подлежит отклонению, так как должником в подтверждение своего вывода не представлено доказательств целесообзразности доставки строительных материалов, в том числе в квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Орловская, д. 58, кв. 64, без осуществления отделочных и ремонтных работ.

Одним из заявленных ООО "СТС" требований, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, является денежная сумма в размере 210 000 руб., выплаченная должником по договору аренды квартиры N 1 от 01.02.2020, заключенному с Медянцевой Т.Н.

В соответствии с договором Хайдуков Ф.В. за счет денежных средств Общества оплачивал аренду двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 65, кв. 128, для проживания лиц, что не обусловлено производственной необходимостью.

За период аренды указанной квартиры (с февраля 2020 по август 2020) Обществом были понесены расходы, не связанные с деятельностью предприятия, на аренду квартиры бывшим директором (при наличии собственного жилья) в общем размере 210 000 руб., что подтверждается отчетом по проводкам, а также платежными поручениями: N 819 от 03.04.2020 на 30 000 руб., N 1157 от 06.05.2020 на 30 000 руб.. N 1405 от 22.05.2020 на 60 000 руб., N 1571 от 04.06.2020 на 30 000 руб., N 1911 от 09.07.2020 на 30 000 руб., N 2190 от 05.08.2020 на 30 000 руб.

Как следует из апелляционной жалобы должника, служебное жилье в г. Тюмени должнику было представлено с разрешения (согласия) единственного участника ООО "СТС" Македонски С.Г.

В подтверждение вышеуказанного должник представал в материалы дела суда первой инстанции письменные объяснения Македонски С.Г. от 16.03.2021, данные начальнику ОЭБ и ПКУ УМВД России по г. Тюмени в рамках возбужденного в отношении Хайдукова Ф.В. уголовного дела.

Со ссылкой на объяснения, Хайдуков Ф.В. утверждает, что Македонски С.Г. якобы согласовывал аренду жилья для Хайдукова Ф.В. за счет предприятия.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника со ссылкой на объяснения Македонски С.Г., указав что из контекста пояснений прослеживается согласие участника на аренду жилья в период с 01.06.2015 по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ д.13, кв.86 (наймодатель -Шарыпова Х.Х.), далее идет констатация факта аренды иной квартиры без ссылки на вопросы согласования таких затрат за счет общества.

Предоставление ранее Должнику жилья за счет Общества являлось обоснованным, поскольку у Хайдукова Ф.В. отсутствовало личное жилье в г. Тюмени. При данных обстоятельствах необходимость аренды жилья по договору с Шарыповой Х.Х. была обоснована. Заключенный договор аренды действовал до конца июня 2019. После этого должник переехал к супруге в ее квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Орловская, д.58, кв. 64, которая была приобретена супругами 28.02.2018 по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

25.01.2019 квартира передана по акту приема-передачи. Поскольку квартира была передана без выполненных в ней ремонтных работ, то договор аренды действовал еще полгода. т.е. до окончания ремонта. Впоследствии необходимость в договоре аренды отсутствовала, поскольку у Должника имелось личное жилье.

Необходимости в заключении должником 01.02.2020 за счет Общества договора аренды квартиры с Медянцевой Т.Н. Хайдуковым Ф.В.- не представлено.

В условиях того, что у должника имелось собственное жилье, несение арендных платежей по договору аренды является необоснованными и неразумными расходами Общества.

Как следует из объяснений участника Общества Македонски С.Г., на которые ссылается Должник: "... изначально, каких-либо претензий к Хайдукову Ф.В. у меня не было, он справлялся с возложенными на него полномочиями по управлению ООО "СТС". Я полностью доверял Хайдукову Ф.В., в том числе, в части управления активами организации" (представлены в материалы дела 27.02.2023 (дата поступления в систему "Мой арбитр")).

При этом, как отражено в объяснениях участника Общества (вводная часть объяснений), Македонски С.Г. проживает в г. Тутракан в Болгарии, и в условиях, начавшихся коронавирусных ограничений не имел возможности в полной мере контролировать деятельность Общества и действия должника по его управлению им. Соответственно и о сроках ремонтных работ в квартире должника он также не мог знать, в связи с чем ему не был известен конкретный срок, на который должнику была необходима аренда жилья.

В таких условиях у участника Общества отсутствовала возможность сразу объективно оценить наличие или отсутствие необходимости в заключении договора аренды с Медянцевой Т.Н.

Осведомленность (а не выраженное согласие) единственного участника Общества на заключение договора аренды не освобождает должника как руководителя Общества действовать исключительно в интересах Общества и нести разумные и необходимые расходы.

Отсутствие необходимости в заключении договора аренды и несении ежемесячных арендных платежей была выявлена в августе-сентябре 2021 в ходе проведения аудиторской проверки, в результате которой выявлено нецелевое расходование денежных средств, в частности и на приобретение ТМЦ, не имеющих отношения к Обществу и его деятельности. Данные нарушения и послужили основанием для увольнения должника и возбуждения в отношении него уголовного дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ддолжником не представлено доказательств того, что имелась производственная необходимость несения данных расходов.

Таким образом, Общество необоснованно понесло расходы на аренду квартиры без наличия производственной необходимости, в связи с чем, требование о взыскании с должника денежных средств в общем размере 210 000 руб. удовлетворено правомерно.

Должник не представил доказательств согласованности с единственным участником Общества факта заключения договора аренды с Медянцевой Т.Н.

Кроме того, недобросовестным является исключительно поведение должника, которым он скрыл от участника Общества наличие собственного жилья и продолжал расходовать денежные средства Общества в отсутствие действительной необходимости в аренде жилья, зная о том, что Македонски С.Г. доверяет должнику и не имеет возможности осуществить контроль в связи с удаленностью проживания и короновирусными ограничениями, должник продолжал действовать неразумно, тем самым причиняя ущерб Обществу.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2023 года по делу N А70-19245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов