Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 02АП-2715/23 по делу N А17-48/2022

г. Киров

25 мая 2023 г.

Дело N А17-48/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Ирины Савиновны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2023 по делу N А17-48/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"

о признании обязательства перед кредитором общим обязательством супругов Кудрявцева Дениса Сергеевича и Кудрявцевой Ирины Савиновны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудрявцева Дениса Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудрявцева Дениса Сергеевича (далее - Кудрявцев Д.С., должник) Конкурсный кредитор общество с ограниченно ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор) обратился в суд с заявлением, в котором просит признать обязательство по кредитному договору от 12.04.2021 N 0582304416 общим обязательством супругов Кудрявцева Д.С. и Кудрявцевой Ирины Савиновны (далее - Кудрявцева И.С.).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2023 заявление ООО "КБ "Антарес" удовлетворено, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес", возникшая на основании кредитного договора от 12.04.2021 N 0582304416 и включенная в реестр требований кредиторов должника - Кудрявцева Дениса Сергеевича определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2022 по делу N А17-48/2022, признана общим обязательством супругов Кудрявцева Дениса Сергеевича и Кудрявцевой Ирины Савиновны.

Кудрявцева И.С. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы Кудрявцева И.С. ссылается на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания. Отмечает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Между тем, сделав вывод о том, что денежные средства, взятые в кредит в ПАО "Тинькофф банк", были потрачены на нужды семьи, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного супругами представлено не было. В обоснование позиции заявитель ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2023.

ООО "КБ "Антарес" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. Кудрявцева И.С. в апелляционной жалобе ссылается только на нормы действующего законодательства, но каких-либо конкретных возражений и обоснований отзыв не содержит, также не содержится информации о том, куда потрачены денежные средства по кредитному договору с приложением документальных доказательств. Доказательства того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством, должником не представлены. Доводы кредитора, должником и его супругой надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Заявитель, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 10.01.2022 с заявлением о признании Кудрявцева Д.С. несостоятельным (банкротом) обратился должник.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А17-48/2022 о несостоятельности (банкротстве) гр. Кудрявцева Д.С.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Сапрыкина Екатерина Александровна (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "КБ "Антарес", вытекающие из кредитного договора от 12.04.2021 N 0582304416, заключенного с АО "Тинькофф Банк" (правопредшественник по обязательству), в сумме 438 481,92 руб., из них: 398 990,99 руб. - сумма основного долга, 31 801,54 руб. - просроченные проценты, 7 689,39 руб. - штрафы.

ООО "КБ" "Антарес", полагая, что задолженность Кудрявцева Д.С. перед ООО "КБ" "Антарес" подлежит признанию общим обязательством супругов Кудрявцева Д.С., Кудрявцевой И.С. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, установил наличие оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения утверждаемого общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела, с 30.09.2011 по настоящее время Кудрявцев Д.С. состоит в зарегистрированном браке с Кудрявцевой И.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ФО N 612328.

12.04.2021 между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен договор N 0582304416 на предоставление потребительского кредита в сумме 399 000 руб.

27.01.2022 на основании договора цессии N 153/ТКС ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита от 12.04.2021 N 0582304416. На момент введения в отношении должника процедуры банкротства Кудрявцев Д.С. имел перед заявителем задолженность по указанному договору в сумме 438 481,92 руб., из них: 398 990,99 руб. - сумма основного долга, 31 801,54 руб. - просроченные проценты, 7 689,39 руб. - штрафы, что установлено определением арбитражного суда по настоящему делу от 04.08.2022, которым данная сумма денежных средств включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно условиям спорного кредитного обязательства денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансированием.

Согласно имеющимся в материалах дела документам в период взятия спорного кредитного обязательства (апрель 2021 года) Кудрявцев Д.С. не имел официального места работы и источника дохода, при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) сведения о месте работы и доходах за 2021 год не были представлены.

Как следует из справки ОСФР по Ивановской области от 09.02.2023 N ВО-3719/5038к, N ВО-3719/5040к и письма УФНС России по Ивановской области от 07.02.2023 N 22-16/0705дсп, доход у Кудрявцевой И.С. за период, предшествующий заключению кредитного договора от 12.04.2021 N 0582304416 (январь - март 2021 года), отсутствовал; в последующем суммы доходов Кудрявцевой И.С. были незначительными и не превышали 21 000 руб.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, на иждивении у Кудрявцева Д.С. и Кудрявцевой И.С. имеется два несовершеннолетних ребенка 2012 и 2018 годов рождения.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитор сослался на косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, на нужды семьи, суд первой инстанции правомерно возложил именно на супругов Кудрявцевых бремя доказывания расходования полученных от денежных средств на иные нужды.

Между тем, соответствующих доказательств Кудрявцевым Д.С. и Кудрявцевой И.С. в материалы дела не представлено.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания в период нахождения в браке и отсутствия фактически брачных отношений между супругами в спорный период в материалах дела не имеется.

Доказательств изменения законного режима имущества супругов в материалы дела не представлено.

У Кудрявцева Д.С. и Кудрявцевой И.С. имелось достаточно времени для представления доказательств, позволяющих раскрыть информацию о расходовании денежных средств, опровергнуть разумные сомнения ООО "КБ" "Антарес". Вместе с тем соответствующих доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для получения доказательств не заявлено, равно как и ходатайств об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы конкурсного кредитора о том, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи, не были опровергнуты. Доказательств расходования денежных средств в предпринимательских целях в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также указанные ранее нормы права и фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство перед ООО "КБ "Антарес" по кредитному договору от 12.04.2021 N 0582304416 является общим обязательством Кудрявцева Д.С. и Кудрявцевой И.С., поскольку полученные денежные средства израсходованы ими в интересах семьи; доказательств иного в материалы обособленного спора не представлено.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2023 по делу N А17-48/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцевой Ирины Савиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева