Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 12АП-2364/23 по делу N А57-28482/2022

г. Саратов

25 мая 2023 г.

Дело N А57-28482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бетис-Рейл Сервис" и директора общества с ограниченной ответственностью "Бетис-Рейл Сервис" Калюжнова Александра Владимировича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом не участвующим в деле

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2023 года по делу N А57-28482/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетис-Рейл Сервис" (410536, г. Саратов, п. Зоринский, ул. Дорожная, д. 1А, ОГРН 1026403354746, ИНН 6454037274)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области (410040, г. Саратов, пр-т им. 50 Лет Октября, зд. 108/6, ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Бетис-Рейл Сервис" - Симонова В.И., по доверенности от 20.10.2022, представителя Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области - Шевченко Д.И. по доверенности от 07.09.2022, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Шевченко Д.И., по доверенности от 02.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетис-Рейл Сервис" (далее - ООО "Бетис-Рейл Сервис", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС N 23 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция, орган контроля) от 20.07.2022 N 11-15/015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано, принятые определением от 31.10.2022 по делу N А57-28482/2022 обеспечительные меры отменены.

Общество не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба ООО "Бетис-Рейл Сервис" мотивирована тем, что сделки с ООО "ТоргТрейд" реальны, реальность выполнения налогоплательщиком хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договором, счет-фактурой, товарными накладными, актами приема-передачи), оприходованием и последующей реализацией спорной продукции (колесных пар). Товар в адрес общества фактически поставлен. Факт приобретения обществом товара налоговым органом, в свою очередь, не опровергнут. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ТоргТрейд" в проверяемый период зарегистрировано в установленном порядке, состояло на налоговом учете в соответствующем налоговом органе по месту своего нахождения. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия ООО "ТоргТрейд" по юридическому адресу, не допрошены работники ООО "ТоргТрейд", в том числе директор. ООО "ТоргТрейд" применяет общую систему налогообложения. Из выписки по расчетному счету ООО "ТоргТрейд" следует, что организация ежемесячно перечисляло арендную плату за нежилое помещение ООО "Прогресс" ИНН 6455066415. Налоговый орган не установил реальных поставщиков колёсных пар. Источник для возмещения НДС сформирован. ООО "Бетис-Рейл Сервис" реализовало в дальнейшем приобретенные у ООО "ТоргТред" колёсные пары в адрес ООО "Брансвик Рейл", "КВРЗ "Новотранс", ООО "Адепт Логистик", ООО "Инвест Актив", налогоплательщиком на проверку были представлены договора, товарные накладные, ТТН, акты приема-передачи, счета-фактуры и др. По мнению налогоплательщика, привлечение ООО "Бетис-Рейл Сервис" к ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ неправомерно, поскольку налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об умышленности действий общества, не установлены обстоятельства аффилированности или подконтрольности спорным контрагентам, обналичивания денежных средств и использования на нужды налогоплательщика и др. Начисление пени за период с 01.04.2022 неправомерно в связи с действием моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Налоговым органом не соблюдена процедура проведения налоговой проверки, а именно, не раскрыто значительное число документов. Кроме того, налогоплательщик ссылается на необходимость применения в данном случае положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Директор общества с ограниченной ответственностью "Бетис-Рейл Сервис" Калюжнов Александр Владимирович (далее - Калюжнов А.В.), полагая, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, обратился в суд с апелляционной жалобой, как лицо, не участвующее в деле, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "Бетис-Рейл Сервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Бетис-Рейл Сервис" Калюжнов Александр Владимирович в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Калюжнова А.В., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, по существу, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Калюжнов А.В. не привлечён к участию в деле.

В качестве обоснования нарушения обжалуемым решением суда прав Калюжнова А.В. он ссылается в апелляционной жалобе на то, что является учредителем и директором ООО "Бетис-Рейл Сервис", контролирующим должника лицом по смыслу ч. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2023 года по делу N А57-28482/2022 затрагивает права и обязанности Калюжнова А.В., поскольку в случае признания ООО "Бетис-Рейл Сервис" несостоятельным (банкротом) к нему может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционной инстанцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях Калюжнова А.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 23 марта 2023 года по делу N А57-4018/2023 принято заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) "Бетис-Рейл Сервис" (ИНН 6454037274, 410536, Саратовская область, г. Саратов, п. Зоринский, ул. Дорожная, д. 1а), назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении ООО "Бетис-Рейл Сервис" процедуры банкротства

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2023 (резолютивная часть оглашена 17.04.2023) уполномоченному органу - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области отказано в признании должника - ООО "Бетис-Рейл Сервис" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства. Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Сведения о наличии иных дел о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом), возбуждении производства по заявлению о привлечении Калюжнова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бетис-Рейл Сервис" в Картотеке арбитражных дел и в материалах дела отсутствуют.

Предметом настоящего спора является вопрос о законности решения Межрайонной ИФНС N 23 по Саратовской области от 20.07.2022 N 11-15/015 о привлечении ООО "Бетис-Рейл Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 316 933 руб., доначислении НДС в сумме 785 833 руб. и пени в сумме 293 189,33 руб.

Рассматривая доводы Калюжнова А.В. и представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он непосредственно затрагивает права и обязанности подателя апелляционной жалобы либо создает препятствия для реализации его прав, возлагает на него какие-либо обязанности.

Наличие у Калюжнова А.В., как директора и учредителя привлекаемого к ответственности налогоплательщика, заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Калюжнова А.В. статуса лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2023 по настоящему делу.

Поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2023 не принято о правах и обязанностях Калюжнова А.В., не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Калюжнова А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе ООО "Бейтис-Рейл Сервис".

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена тематическая выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Бетис-Рейл Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 (3 кв. 2019 г.).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 12.11.2021 N 11-14/021 (т.2(3) л.д.51-89).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества Инспекцией принято решение от 20.07.2022 N 11-15/015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение), согласно которому, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 316 933 руб., доначислен НДС - 785 833 руб. и пени в сумме 293 189,33 руб. (т.3(4) л.д.2-59).

Основанием для вынесения указанного решения явились выводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169. 171, 172 НК РФ ООО "Бейтис-Рейл Сервис" необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 785 833 руб. по счетам-фактурам по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТоргТрейд" в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.

ООО "Бейтис-Рейл Сервис" не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (т.3(4) л.д.62-63).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 04.10.2022 апелляционная жалоба ООО "Бейтис-Рейл Сервис" оставлена без удовлетворения (т.3(4) л.д.85-100).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Саратовской области от 20.07.2022 N 11-15/015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налога, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Бейтис-Рейл Сервис", выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из пункта 2 статьи 169 НК РФ следует, что в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Исходя из положений статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС), в налоговых правоотношениях недопустима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Введение статьи 54.1 НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ.

Вместе с тем, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

Исходя из изложенного, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2019 года в сумме 785 833,33 руб. в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем введения в хозяйственный оборот ООО "ТоргТрейд", поскольку установлено, что сделки с данным контрагентом не совершались, установлен формальный документооборот.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом с использованием документов, оформленных от его имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанным контрагентом заключены и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам тематической выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ ООО "Бейтис-Рейл Сервис" необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 785 833,33 руб. по счетам-фактурам ООО "ТоргТрейд" в результате искажения сведений о фактах хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом.

ООО "Бетис-Рейл Сервис" в проверяемом периоде осуществляло реализацию деталей для вагонов подвижного тягового состава, основную долю которых составляют колесные пары под железнодорожные вагоны.

Взаимоотношения между ООО "Бетис-Рейл Сервис" с ООО "ТоргТрейд" возникли на основании договора поставки от 03.06.2019 N БРС-ТТ-20/19 (т.5(6) л.д.142-144), заключенного между ООО "ТоргТрейд" (Поставщик) и ООО "Бетис-Рейл Сервис" (Покупатель), предметом которого являются товары производственно-технического назначения (детали, узлы, колесные пары и т.д.) в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом, либо ж/д транспортом. По условиям договора сроки, стоимость, место поставки и грузополучатель определяются в спецификации; доставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика или Покупателя. Приемка товара по качеству, количеству и ассортименту производится представителем покупателя при получении товара в пункте назначения (место поставки), согласованном сторонами в спецификации.

По условиям договора поставки оплата поставляемого товара производится покупателем на основании счета поставщика путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Подпись в договоре от имени ООО "ТоргТрейд" стоит с расшифровкой - Коннов Н.И., от имени ООО "Бетис-Рейл Сервис" - Калюжнов А.В.

ООО "Бетис-Рейл Сервис" представлены счета-фактуры, товарные накладные, спецификации, акты приема-передачи (т. 5(6) л.д.145-160).

Вместе с тем, в спецификациях отсутствуют данные о месте поставки, следовательно, пункт назначения не согласован. Сертификаты качества, паспорта на поставленную продукцию от ООО "ТоргТрейд", документы, подтверждающие перевозку товара, не представлены.

Согласно представленным обществом актам приема-передачи, ООО "ТоргТрейд" поставило ООО "Бетис-Рейл Сервис" 55 колесных пар (б/у) на сумму 4 715 000 руб., в том числе НДС - 785 833,33 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ТоргТрейд" с 16.10.2018 состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области с адресом регистрации: г. Саратов, ул. Краевая, 81, офис 22, с основным видом деятельности, заявленным при регистрации "Производство паровых котлов и их частей (ОКВЭД 25.30.1)".

06.10.2021 регистрирующим органом принято решение о снятии юридического лица с учета в налоговом органе, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. Установлено отсутствие ООО "ТоргТрейд" по юридическому адресу.

Учредителем и руководителем ООО "ТоргТрейд" являлся Коннов Никита Игоревич (сведения по ф. 2-НДФЛ на Коннова Н.И. за 2017-2020 отсутствуют).

Заявленный при регистрации основной вид деятельности контрагента не соответствовал фактическим услугам, оказываемым по заключенному договору с ООО "Бетис-Рейл Сервис".

Анализом сведений по расчетному счету ООО "ТоргТрейд" установлено, что перечисления денежных средств на приобретение колесных пар отсутствуют.

На расчетный счет ООО "ТоргТрейд" в 3 квартале 2019 денежные средства поступали за стройматериалы, за материалы, за поставку товара, за работы по диагностике и ремонту оборудования по договору.

Операции по расчетному счету ООО "ТоргТрейд" в целом носят транзитный характер - основная доля денежных средств поступает с назначением платежа "за запасные части", строительно-монтажные работы", "строительные материалы", "материалы", "оборудование", а списываются с назначением платежа за товар, за материалы (Dexenol), за материалы (FERULAC), за поставку продукции (Juve volite, Juve ultra), за поставку продукции белотеро софт, белотеро интенс.

Транспортные средства у ООО "ТоргТрейд" отсутствуют. Документы, подтверждающие доставку (перевозку) товара в рамках договора поставки от 03.06.2019 N БРС-ТТ-20/19 ООО "Бетис-Рейл Сервис" не представлены.

ООО "Бетис - Рейл Сервис" является единственным покупателем колесных пар у ООО "ТоргТрейд".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ООО "Бетис-Рейл Сервис" выставлены требования о представлении регистров бухгалтерского учета (карточки счета 10, счета 41, оборотно - сальдовые ведомости по счетам 10, 41, 60, 62). Указанные документы обществом не представлены.

Налоговым органом установлено, что факт принятия к учету хозяйственных операций с ООО "ТоргТрейд" заявителем не подтвержден.

В ходе проведения сравнительного анализа операций, отраженных в книгах покупок ООО "Бетис-Рейл Сервис", ООО "ТоргТрейд" и далее по цепочке контрагентов, а также операций, осуществляемых по расчетным счетам, установлены несоответствия товарных и денежных потоков.

В книге покупок ООО "ТоргТрейд" заявлены счета-фактуры, выставленные от ООО "Волгатрейд", осуществляющего торговлю оптовую зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, при этом, перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Волгатрейд" от спорного контрагента отсутствуют.

ООО "ТоргТрейд" в книге покупок заявлены счета-фактуры: от ООО "Валлекс-М", от ИП Гутова В.В., от ООО "Прогресс", от ООО "Арлайт РУС".

В ходе проверки у ООО "Валлекс М" истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "ТоргТрейд" (договоры со всеми приложениями, изменениями, спецификациями, дополнениями и т.п.).

Из представленных ООО "Валлекс М" товарных накладных и счетов-фактур следует, что в адрес ООО "ТоргТрейд" были поставлены следующие товары: радиесимплант инъекционный, этермис гель-имплант, имплантинтрадермальный, крем с липовой кислотой, каноли для тканевой инъекции и иные товары для стоматологии.

Таким образом, ООО "Валлекс М" не являлось поставщиком колесных пар для ООО "ТоргТрейд".

Контрагенты второго звена: ООО "Прогресс" предоставляет в аренду помещения; ООО "Арлайт Рус" занимается светодиодными системами оповещения, в связи с чем, поставщиками колесных пар в адрес спорного контрагента названные юридические лица не являлись.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО "Прогресс" налоговым органом были истребованы документы за 3 квартал 2019 года: договоры аренды помещений и оборудования, акты приема-передачи помещений и оборудования, акты сверки взаимных расчетов по договорам аренды, а также запрошена информация о том, в каком помещении находилось оборудование, переданное в аренду, для осуществления какой деятельности предназначено, как фактически использовалось ООО "ТоргТрейд".

Истребуемые документы ООО "Прогресс" не представлены. Анализ выписки по расчетному счету показал, что ООО "ТоргТрейд" перечисляло денежные средства за поставку продукции в адрес ИП Гутов В.В., ИП Куропатовой И.Н. Однако, указанные контрагенты не могли являться поставщиками колесных пар в адрес ООО "ТоргТрейд", так как осуществляли иные виды деятельности.

Согласно сведениям по расчетному счету ИП Гутов В.В. оплачивает мясную продукцию (мясо птицы, субпродукты, жир говяжий), оплата за колесные пары отсутствует; ИП Куропатова И.Н. осуществляет деятельность в области косметологии.

По требованию налогового органа ИП Куропатовой И.Н. представлен договор купли-продажи N 27 от 11 августа 2019, товарные накладные за август-октябрь 2019 на поставку косметической продукции (лосьоны, пилинги, маски и т.д.). Оплата за колесные пары у данного лица отсутствует.

Анализ движения денежных и товарных потоков свидетельствует о том, что ООО "ТоргТрейд" не поставляло и не могло поставить колесные пары: закупка колесных пар по расчетному счету отсутствует, денежные средства перечисляются организациям с видом деятельности, не соответствующим предмету спорной сделки, в книгах покупок заявлены организации, у которых отсутствует источник возмещения по НДС.

Директор ООО "ТоргТрейд" Коннов Н. И. неоднократно вызывался налоговым органом для дачи пояснений. В назначенное время Коннов Н. И. ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не явился, по месту регистрации отсутствует.

Документы, подтверждающие доставку (перевозку) колесных пар в рамках заключенного договора поставки с ООО "ТоргТрейд", Обществом не представлены.

Таким образом, по цепочке контрагентов-поставщиков ООО "Торг-Трейд" приобретение колесных пар не установлено, документы на перемещение колесных пар от ООО "Торг-Трейд" не представлены.

Фактически колесные пары являлись собственностью владельцев вагонов, их перемещение в специализированные вагонно-ремонтные депо осуществлялось исключительно для проведения ремонта.

Установленные Инспекцией факты в своей совокупности свидетельствуют о нереальности операций между Заявителем и ООО "ТоргТрейд" в 3 квартале 2019 по поставке колесных пар.

Судом первой инстанции проанализированы обстоятельства сделок ООО "Бетис-Рейл Сервис" с контрагентом ООО "ТоргТрейд" и сделаны обоснованные выводы о том, что документы, представленные Обществом не раскрывают и не подтверждают содержание фактов реальной хозяйственной сделки. Нормами НК РФ предусмотрено проведение выездных налоговых проверок и для подтверждения надлежащей осмотрительности (в целях получения налоговой выгоды) при выборе контрагентов добропорядочный налогоплательщик должен учитывать, что ему впоследствии (при проведении выездной налоговой проверки) необходимо будет подтвердить факты добросовестного поведения.

Формальное составление необходимых документов для искусственного подтверждения нереальных хозяйственных операций не может служить основанием для подтверждения права на получение налоговых вычетов. Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени ООО "ТоргТрейд", претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, с целью получения незаконной налоговой экономии в виде неуплаты НДС в бюджет, Общество осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Умысел ООО "Бетис-Рейл Сервис" состоит в искажении сведений путем введения в хозяйственный оборот операций с ООО "ТоргТрейд".

Таким образом, выводы налогового органа и суда о нарушении ООО "Бетис-Рейл Сервис" условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "ТоргТрейд" являются обоснованными.

Документального подтверждения проявления надлежащей осмотрительности при выборе контрагента ООО "ТоргТрейд" в качестве надежного исполнителя по спорному договору поставки, с учетом отсутствия у ООО"ТоргТрейд" необходимых материальных и трудовых ресурсов, деловой репутации и прочих сведений, характеризующих его как добросовестного контрагента, Обществом не представлено.

Обжалуя решение суда по настоящему делу, Общество указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ТоргТрейд" в проверяемый период зарегистрировано в установленном порядке, состояло на налоговом учете в соответствующем налоговом органе по месту своего нахождения. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия ООО "ТоргТрейд" по юридическому адресу, не допрошены работники ООО "ТоргТрейд", в том числе директор. ООО "ТоргТрейд" применяет общую систему налогообложения. Из выписки по расчетному счету ООО "ТоргТрейд" следует, что организация ежемесячно перечисляло арендную плату за нежилое помещение ООО "Прогресс" ИНН 6455066415.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговым органом из представленных документов и обстоятельств в совокупности установлена нереальность операций между заявителем и ООО"ТоргТрейд" в 3 квартале 2019 по поставке колесных пар.

Как установлено налоговым органом, у ООО "ТоргТрейд" в проверяемом периоде отсутствовали основные и транспортные средства, штат сотрудников (численность ООО "Торгтрейд" за 2019 составила 1 человек, директор Коннов Н.И.).

Довод Общества о том, что о том, что Обществом перечислялась зарплата Курапатову А.В., Орлову М.М., Федоровой М.В., что подтверждается движением по расчетному счету, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку перечисления до совершения сделки поставки, кроме того, сведения по форме 2-НДФЛ на указанных лиц не представлялись, перечислений удержанного НДФЛ не производилось. Указанные лица по вызову в налоговый орган не явились.

Перечисление арендной платы за нежилое помещение и денежных средств за аренду оборудования ООО "Прогресс" первичными документами не подтверждено.

ООО "Прогресс" в соответствии со ст. 93.1 НК РФ выставлено требование N 5601 от 20.04.2022 о представлении документов (информации), в котором запрошены документы (информация) за период 3 кв. 2019 г., однако документы не представлены.

В налоговой декларации ООО "ТоргТрейд" по НДС за 3 квартал 2019 налоговые вычеты отражены в сумме 3 757 тыс. руб. (составили 99,9%). При этом, сумма, поступившая на расчетный счет контрагента в 2019 году, составила 24 540 тыс.руб.).

Заявитель жалобы указывает, что поставленные ООО "ТоргТрейд" колесные пары были впоследствии реализованы в адрес ООО "Брайсвик Рейл", ООО "Инвнстактив", КВРЗ "Новотранс".

В ходе налоговой проверки установлены номера колесных пар, якобы поставленных спорным контрагентом.

Согласно пункту 3.7 "ГОСТ 4835-2013. Межгосударственный стандарт. Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 N 1421-ст) колесная пара - сборочная единица, состоящая из оси, неподвижно закрепленных двух колес, дисковых тормозов (при наличии), буксовых узлов и других деталей.

В Саратовский ИВЦ структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала АО "РЖД" налоговым органом направлен запрос о получении информации, на который получен ответ от 09.09.2021 г., содержащий полную информацию о колесных парах с указанными номерами, содержащую сведения о собственниках вагонов, под которыми установлены указанные колесные пары, о периоде владения вагоном, номера вагонов.

Колесная пара не может функционировать самостоятельно, а только в составе вагона.

Из анализа документов установлено, что владельцами вагонов, под которыми числились колесные пары за период эксплуатации вагона, являются ООО "Брансвик Рейл", АО "Газпромбанк Лизинг", АО "Сбербанк Лизинг", ООО "Дальневосточная логистика", ООО "Инвестактив", ООО "Трансойл", ООО "Транспортная компания "Вагонпарк", ООО "Экспо Лизинг", Sia UniCredit Leasing Литовский филиал.

Собственники вагонов, под которыми установлены колесные пары, не имели отношений с ООО "ТоргТрейд".

Из анализа представленных документов следует, что колесные пары, поставка которых оформлена от ООО "ТоргТрейд", установлены под вагоны собственников вагонов.

Таким образом, фактически колесные пары перемещались от собственника вагонов только для проведения ремонта в специализированные вагонно-ремонтные депо. Представлены ТТН, подтверждающие доставку колесных пар из вагонно-ремонтных депо после ремонта к собственнику вагонов, документы на перемещение колесных пар от ООО "ТоргТрейд", отсутствуют.

Таким образом, колесные пары не приобретались Обществом у ООО "ТоргТрейд", а перемещались от собственника вагона в вагонно-ремонтное депо для ремонта и обратно к собственнику вагона после ремонта.

Исходя из изложенных обстоятельств, установленных налоговым органом в совокупности, из анализа движения денежных и товарных потоков, следует вывод, что ООО "ТоргТрейд" не поставляло и не могло поставить колесные пары.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не установил реальных поставщиков колёсных пар, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку контрольные мероприятия по указанным в апелляционной жалобе контрагентам второго звена проведены в полном объеме, по документам, которые поступили в Инспекцию установлено, что колесные пары в адрес ООО "ТоргТрейд" не поставлялись. Кроме того, анализом сведений по расчетным счетам контрагентов-поставщиков ООО "ТоргТрейд" установлено, что колесные пары ими не производятся и не приобретаются.

ООО "ТоргТрейд", а также контрагенты второго звена не имели ни нормативно-правовых, ни трудовых, ни материальных возможностей для производства и поставки колесных пар.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о фиктивном характере взаимоотношений Общества со спорным контрагентом.

Как верно указал суд первой инстанции, хозяйственные взаимоотношения ООО "Бетис-Рейл Сервис" с ООО "ТоргТрейд" фактически не осуществлялись, а сводились лишь к формальному документальному оформлению, использование которого было направлено на осуществление единственной цели - создание условий для незаконной налоговой оптимизации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах первичного бухгалтерского учета, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции по поставке у спорного контрагента нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически был поставлен товар, поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорным контрагентом, было свободно в выборе контрагентов и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Заявляя довод о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, ООО "Бетис-Рейл Сервис" указывает, что Инспекцией не раскрыто значительное число документов. Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно судом отклонён ввиду следующего.

Налогоплательщик указывает, что налоговый орган в акте ВНП и решении ссылается на значительное число документов, не раскрыв их содержание и не передав Налогоплательщику, в том числе:

1. Сведения обо всех открытых р/с ООО "ТоргТрейд";

2. Выписки из банков по всем р/с ООО "ТоргТрейд". Из файла в формате excel на диске с приложением к акту проверки не представляется возможным установить, по какому расчетному счету она предоставлена, не указан ни банк, ни номер расчетного счета;

3. Книги продаж и покупок ООО "ТоргТрейд" за 3 квартал 2019 г.;

4. Документы, подтверждающие вывод налогового органа об отсутствии работников у ООО "ТоргТрейд";

5. Документы, подтверждающие вывод налогового органа об отсутствии основных средств, оборудования, транспортных средств у ООО "ТоргТрейд";

6. Сведения обо всех открытых р/с ООО "Волгатрейд";

7. Выписки из банков по всем р/с ООО "Волгатрейд";

8. Книги продаж и покупок ООО "Волгатрейд" за 3 квартал 2019 г.

Невручение вышеперечисленных документов, по мнению налогоплательщика, лишило его возможности выявить наличие операций, подтверждающих реальную финансово-хозяйственную деятельность контрагента и опровергнуть выводы проверяющих о подконтрольности и техническом характере деятельности данных лиц.

В силу пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ (абзац 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

В отношении непредставления информации, подтверждающей вывод Инспекции об отсутствии основных средств, оборудования, транспортных средств у ООО "ТоргТрейд", суд указал, что данная информация отсутствует у Инспекции на бумажных носителях, так как содержалась в информационном ресурсе налогового органа. Указанная информация из базы данных зафиксирована Инспекцией в тексте акта проверки и оспариваемого Решения, и, соответственно, не является приложением к акту проверки, поскольку не может быть вручена Обществу в форме выписки.

В самом акте подробно изложены обстоятельства и сведения, полученные налоговым органом из других инспекций и информационных ресурсов, более того, в нем содержатся не только ссылки на протоколы допросов и пояснения физических лиц, но и тексты этих документов. То есть в акте отражена полная информация как относительно источников сведений, так и их содержания.

Получив акт проверки с приложениями, зная, что рассмотрение материалов проверки состоится 21.12.2021, Общество ходатайства об ознакомлении с материалами налоговой проверки не заявило. Кроме того, рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству заявителя, рассмотрение материалов проверки состоялось при участии Общества.

Обществом не представлено доказательств того, каким образом неполученные документы повлияли на результаты проверки, а также каким образом указанные обстоятельства нарушают его права и законные интересы, учитывая, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представитель Общества участвовал в рассмотрении материалов проверки.

Безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 N 15726/10 и от 18.10.2012 N 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Учитывая обеспечение Инспекцией права Общества на участие при рассмотрении материалов налоговой проверки, судом не установлены нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ, которые влекут безусловную отмену решения Инспекции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на неправомерное начисление пени за период с 01.04.2022 в связи с действием моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При рассмотрении данных доводов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 72, пунктов 1, 3. 5 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиками в случае возникновения у них недоимки по налогу. Основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога. Принятие налоговым органом решения по итогам проверки не влияет па начисление пеней и не нарушает права налогоплательщиков, поскольку налогоплательщики обязаны уплачивать доначисленные суммы налогов.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) на шесть месяцев с 06.04.2020 г. и впоследствии продлен до 07.01.2021 г. Постановлением от 01.10.2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Таким образом, мораторий действовал с 06.04.20 по 07.01.21 г.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.

Как следует из пункта 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), обстоятельства, вызванные ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции), а также отсутствие у организации проявления заведомо недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае в обоснование довода о существенном ухудшении финансового состояния в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov, COVID-19) заявителем не представлено подтверждающих документов. Доказательств того, что все вышеуказанные виды деятельности были убыточными для общества в спорный период вследствие действия на территории России коронавирусных ограничений, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае основанием для начисления налогов, штрафов и пени в порядке статьи 75 НК РФ являлось недобросовестное поведение налогоплательщика в форме создания формального документооборота со спорным контрагентом, с целью получения налоговых преференций в виде налоговых вычетов по НДС.

Действия ООО "Бетис-Рейл Сервис" квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, как умышленное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, доводы Общества о том, что пени за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. начислены налоговым органом неправомерно, в связи с действием моратория, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Заявитель полагает, что налоговым органом и судом при применении штрафных санкций неправомерно не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что действия заявителя направлены на получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты НДС, в связи с этим инспекция правомерно квалифицировала налоговое правонарушение, совершенное заявителем, по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, суд может принять в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Недобросовестное поведение налогоплательщика в форме создания формального документооборота со спорным контрагентом, с целью получения налоговых преференций в виде налоговых вычетов по НДС, свидетельствуют об умысле в совершении Обществом данного правонарушения.

Следовательно, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие каких-либо смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Снижение штрафных санкций является правом суда в каждом конкретном случае.

С учетом характера совершенного налогового правонарушения, доводы ООО "Бетис-Рейл Сервис" о необходимости применения к нему смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно отклонены судом.

Кроме того, судом установлено, что Общество привлекалось к налоговой ответственности по ч.3 ст. 122 НК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2126/2022.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Налоговым органом начислен штраф по п.1 ст. 126 НКК РФ в размере 2600 руб. за непредставление документов (13 шт.).

В ходе проверки Обществу выставлено требование N 2 от 25.06.2021 г. о предоставлении документов за 3 кв. 2019 г., требование получено Обществом 12.07.2021 г.

Документы в количестве 13 шт. Обществом не представлены, в связи с чем, Общество правомерно привлечено налоговым органом к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Саратовской области от 20.07.2022 N 11-15/015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" является обоснованным и соответствует нормам налогового законодательства.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, судом по делу принято законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба ООО "Бетис-Рейл Сервис" удовлетворению не подлежит.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы Калюжновым А.В. государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Бетис-Рейл Сервис" Калюжнова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2023 года по делуN А57-28482/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2023 года по делу N А57-28482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетис-Рейл Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить Калюжнову Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная