Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 17АП-4251/23 по делу N А60-67156/2022

г. Пермь

24 мая 2023 г.

Дело N А60-67156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): Завалищина Е.А. паспорт, по доверенности от 11.01.2021, диплом,

от заинтересованного лица: Гребенкина П.В. паспорт, по доверенности от 09.01.2023, диплом; Гордеев А.П. паспорт, по доверенности от 09.01.2023, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2023 года

по делу N А60-67156/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Магнитогорский Металлургический Комбинат" (ИНН 7414003633 ОГРН 102402166835)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250 ОГРН 1096671008345)

о признании частично незаконными Предписаний от 19.09.2022 N П-330-138, от 19.09.2022 N П-330-139 об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Магнитогорский Металлургический Комбинат" (далее - заявитель, общество, ПАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене Предписания от 19.09.2022 N П-330-138 в части пунктов NN 1, 2, 3, 5; Предписания от 19.09.2022 N П-330-139 в части пункта N 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что судом в нарушение ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 248-ФЗ в судебном порядке было рассмотрено заявление общества о признании недействительными предписаний NП-330-138, NР-330-139 от 19.09.2022 в части, при отсутствии соблюдения заявителем досудебного порядка обжалования предписаний. Вывод суда о том, что эксплуатирующей организации - ПАО "ММК" вменятся обязанность экспертной организации из п. 35 ФНП N420 не соответствует действительности, поскольку в п. 1,2,3 предписания NП-330-138, п.1 предписания NР-330-139 от 19.09.2022 ПАО "ММК" вменяется нарушение обязанностей предусмотренных нормами права для эксплуатирующей организации. В решении суда от 01.03.2023 обоснованием того, что наружные маршевые лестницы не подлежат ЭПБ, является то, что указанные сооружение находятся снаружи здания стана 2500 холодной прокатки инв. N 1150000001 и предназначены исключительно для доступа пожарных на крышу здания. Данный вывод суда не соответствует нормам права из ч. 1 ст.13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ и п.5 ФНП N420, в которых отсутствует указание на расположение сооружения и категорию лиц перемещающихся по ним для проведение ЭПБ, в указанных пунктах содержится требование о проведении ЭПБ любых сооружений на опасном производственном объекте предназначенных для перемещения людей. Кроме того, суд в своем решение указал, что Управлением неверно указан ГОСТ N23120-2016 в списке нормативно-правовых документов нарушение которых было вменено ПАО "ММК", однако данный вывод не соответствует действительности, поскольку в п. 1,2,3,5 предписания NП-330-138, п.1 предписания NР-330-139 от 19.09.2022 отсутствует указание на нарушение указанного ГОСТа со стороны ПАО "ММК".

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представители Управления на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 06 сентября 2022 по 19 сентября 2022 года на основании решений заместителя руководителя Уральского Управления Ростехнадзора Дрока Д.В. N Р-330-138-рш от 10.08.2022, N Р-330-139-рш от 10.08.2022, в отношении ПАО "ММК" была проведена плановая выездная проверка по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" с целью проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО) "Цех по производству проката N5" peг. NА56-00786-0034, "Участка станции воздухоразделительной N 5" peг. NА56-00786-0052, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, 93.

В ходе плановой выездной проверки должностными лицами Управления было установлено, что обществом неудовлетворительно организован производственный контроль (ПК) за соблюдением требований промышленной безопасности (ПБ) объектов при проведении экспертиз промышленной безопасности (ЭПБ), а также непроведение ЭПБ маршевых стационарных эвакуационных лестниц и площадок.

По результатам проведенной плановой проверки Уральским управление Ростехнадзора были составлены акты N N А-330-138, А-330-139 от 19.09.2022 и выданы предписания NN П-330-138, П-330-139 ПАО "ММК" для устранения выявленных нарушений со сроками до 18.09.2023.

Полагая, что Предписание N П-330-138 в части пунктов NN 1, 2, 3, 5 и Предписание N П-330-139 в части пункта N 1 незаконны, обществом 29.09.2022 была направлена жалоба N ЮР-10/635 в адрес руководителя Уральского управления Ростехнадзора в рамках досудебного порядка обжалования. В связи с отсутствием технической возможности (отсутствие номеров проверок на сайте Госуслуги) жалоба была направлена на электронный адрес приёмной административного органа, с приложением сканов, подтверждающих отсутствие номеров проверок. Письмом Уральского управления Ростехнадзора N 332-17312 от 06.10.2022 в рассмотрении жалобы было отказано в связи с нарушением порядка подачи документов.

Не согласившись с указанными предписаниями в части пунктов N N 1, 2, 3, 5 (Предписание N П-330-138) и в части пункта N1 (Предписания N П-330-139), ПАО "ММК" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

01.03.2023 Арбитражным судом Свердловской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Относительно содержания оспариваемых заявителем пунктов предписаний суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Оспариваемыми пунктами предписания заявителя указано на нарушение им ст.ст. 9, 11 Закона N 116-ФЗ, пунктов 5, 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 N 420 (далее - Правила N 420); подп. "в", п. 8, подп. "б, з" п. 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168 (далее - Правила N 2168); п.п. 6.7.1, п.п. 6.7.13 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной и радиационной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и объектов, эксплуатирующих источники ионизирующего излучения ПАО "ММК - ПД СУПБОТ ММК УОТиПБ-003-2021 (далее - Положение о производственном контроле).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

Из пункта 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ следует, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, которые должна соблюдать организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечвать проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона N 1116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "в" п. 8 Правил N 2168 одной из основных задач производственного контроля является контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также локальных нормативных актов эксплуатирующей организации по вопросам промышленной безопасности.

Согласно подп. "б, 3" п. 15 Правил N 2168 работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, обеспечивает контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности; проведением экспертизы промышленной безопасности.

В пункте 5 Правил N 420 устанавливается, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертиз.

Пунктом 13 Правил N 420 предусмотрено, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Пунктами 6.7.1 и 6.7.13 Положения о производственном контроле предусмотрено, что главные специалисты, руководители производственных структурных подразделений организовывают и осуществляют ПК за соблюдением требований ПБ, ОТ и РБ в структурном подразделении; обеспечивают проведение ЭПБ ТУ, ЗиС.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки заявителя были выявлена неудовлетворительная организация производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при проведении экспертиз промышленной безопасности (ЭПБ), а именно:

- согласно заключению ЭПБ с peг. N 56-ЗС-15347-2022 на здание стана 2500 холодной прокатки ЛПЦ N 5 при проведении ЭПБ не проведено обследование технического состояния его подвального этажа, расположенного на отметке - 6,500. При проведении ЭПБ не было указано на то, что наружные маршевые стационарные эвакуационные лестницы и площадки NN 1, 2, 4, 5, 8, 10-14, расположенные снаружи здания стана 2500 холодной прокатки с инв. N 1150000001, предназначенные для перемещения людей, не соответствуют требованиям промышленной безопасности. Ступени лестницы и настил площадки изготовлены из металлических прутков, расположенных параллельно (п. 1 Предписания N П-330-138);

- согласно заключению ЭПБ с peг. N 56-ТУ11980-2019 блок колпаковых печей N 16 (peг. N 49) соответствует требованиям ПБ. Однако, в заключении имеются рекомендации по техническим решениям. Данные рекомендации фактически являются мероприятиями по устранению дефектов, то есть мероприятиями по приведению объекта ЭПБ в соответствие требованиям ПБ. Значит, объект не может полностью соответствовать требованиям ПБ, как указано в заключении (п. 2 Предписания N П-330-138);

- согласно заключению ЭПБ с peг. N 56-ТУ11985-2019 блок колпаковых печей N 15 (peг. N 48) соответствует требованиям ПБ. Однако, в заключении имеются рекомендации по техническим решениям. Данные рекомендации фактически являются мероприятиями по устранению дефектов, то есть мероприятиями по приведению объекта ЭПБ в соответствие требованиям ПБ. Значит, объект не может полностью соответствовать требованиям ПБ, как указано в заключении (п. 3 Предписания N П-330-138;

- согласно п.8.3 заключения ЭПБ с peг. N 56-ЗС-01428-2019 на здание цеха разделения воздуха кислородной станции N 5 с инв. N 209001230 оно соответствует требования ПБ. То есть согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" выполняются все условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования. Однако, несущие и строительные конструкции здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии. А согласно п.3.12 ГОСТ 31937-2011 ограниченно-работоспособное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции здания и сооружения, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости)" (п. 1 Предписания N П-330-139).

Суд первой инстанции, признавая незаконными предписания в указанной выше части, пришел к выводу о несоответствии их закону, поскольку контроль за объективностью и качеством экспертизы промышленной безопасности осуществляют органы Госгортехнадзора России, в соответствии с п. 5.9 Положения о надзорной и контрольной деятельности в системе Госгортехнадзора России (утв. Приказом Госгортехнадзора России от 26.04.2000 N 50). Поскольку заключения ЭПБ составляются специализированной организацией, проводящей экспертизы согласно заключенному договору, ПАО "ММК" не вправе давать какие-либо указания экспертам относительно выводов и формулировок в заключениях ЭПБ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку фактически в соответствии с изложенной в указанных пунктах формулировкой Управлением указано на нарушения, допущенные при проведении экспертизы промышленной безопасности, в том числе к оформлению заключения экспертизы.

Вместе с тем, вышеприведенные положения нормативных документов, которые, по мнению Управления, не содержат требований к организации обществом производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при проведении экспертиз промышленной безопасности непосредственно экспертами.

Правила N 420 устанавливают процедуру проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности, и не содержат требований по организации лицами, эксплуатирующими опасный производственный объект, контроля за соблюдением экспертами при проведении ЭПБ требований указанных Правил, а также полнотой и правильностью их оформления.

Положения о производственном контроле таких требований также не содержит, регламентируют порядок организации проведения ЭПБ, нарушение которого Управлением не установлено, материалами дела не подтверждается.

При этом проведение ЭПБ является одной из форм производственного контроля, что обществом в данном случае было выполнено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.9.2 Положения о надзорной и контрольной деятельности в системе Госгортехнадзора России, утвержденных Приказом Госгортехнадзора России от 26.04.2000 N 50, контроль за объективностью и качеством экспертных работ осуществляется Госгортехнадзора России путем оценки соответствия выводов экспертизы промышленной безопасности, содержащихся в экспертных заключениях, результатам надзорной деятельности органов Госгортехнадзора России в отношении одних и тех же опасных производственных объектов и объектов экспертизы; проверки выполнения экспертными организациями установленных Госгортехнадзором России правил проведения экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1 оспариваемого предписания N П-330-138 обществу вменяется неудовлетворительная организация производственного контроля, выразившаяся в отсутствии обследования технического состояния подвального этажа здания Стана 2500 холодной прокатки ЛПЦ N 5.

Между тем, данный пункт не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку заключение экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) peг. N 56-ЗС-15347-2022 содержит таблицу В.1 с описанием результатов обследования технического этажа здания Стана 2500, начиная с отметки 0.000-м (верхняя точка, потолок этажа), и заканчивая отметкой - 8,000-м (нижняя точка этажа), с указанием выявленных дефектов и рекомендаций по их устранению.

Согласно п.п. 2, 3 предписания N П-330-138, п. 1 предписания N П-330-139 контролирующий орган указывает на неудовлетворительную организацию производственного контроля. Контролирующим органом указывается в качестве нарушения со стороны ПАО "ММК" наличие в заключениях экспертиз промышленной безопасности опасных производственных объектов (ОПО) рекомендаций по техническим решениям, однако такое указание не противоречит положениям Правил N 420.

Кроме того, поскольку заключения ЭПБ составляются специализированной организацией, проводящей экспертизы на ОПО, ПАО "ММК" согласно заключенному договору и порядку организации проведения ЭПБ, не вправе давать какие-либо указания экспертам относительно выводов и формулировок в заключениях ЭПБ.

С учетом изложенного в пунктах 1, 2, 3 предписания N П-330-138, пункте 1 предписания N П-330-139 отражены нарушения, которые не могут быть устранены самим обществом, что свидетельствует об их неисполнимости.

Предписание не может быть признано исполнимым также ввиду того, что любые действия по возможному исполнению поставлены в зависимость от воли третьих лиц.

Предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, указанные в нем.

Предписание является решением государственного органа, имеющим свойства ненормативного акта, так как выносится в порядке реализации контрольно-надзорных полномочий и за его неисполнение частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе для юридических лиц. Соответственно, все его формулировки и термина должны быть ясными и определенными, предписание должно быть исполнимо. Из предписания должно четко усматриваться, какие нарушения допущены, какие нормы права при этом нарушены и что следует предпринять в целях устранения нарушения.

Требования об исполнимости предписания заложены в части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования: изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всем лицам. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как несоответствующего Федеральному закону N 248-ФЗ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 отметил, что исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания, следует понимать как "наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение".

Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ Управление не доказало законности выданных предписаний в указанной части, следовательно, возложение на заявителя обязанности по устранению нарушений обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 3 предписания N П-330-138, пункте 1 предписания N П-330-139 не соответствует закону.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о недействительности п. 5 оспариваемого предписания N П-330-138 в части непроведения ЭПБ наружных маршевых стационарных эвакуационных лестниц и площадок NN 1, 2, 4, 5, 8, 10-14, расположенных снаружи здания стана 2500 холодной прокатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно п. 5 Правил N 420 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

- в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

- в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

- после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

- по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

На основании выше приведенных норм следует, что ЭПБ подлежат все здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, в том числе и не обладающие признаком опасности указанным в приложении 1 к N 116-ФЗ.

Согласно п. 2.1 заключения по результатам испытания пожарных лестниц и ограждений кровли зданий ЛПЦ-5 ПАО Магнитогорский металлургический комбинат"" арх. N МЦТЭ ИПЛ-23-ЛПЦ5-ММК-12.2020, выполненного ЗАО "МЦТЭ", маршевые лестницы предназначены для доступа на кровлю здания стана 2500 холодной прокатки ЛПЦ-5 в целях эвакуации.

В связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации данных сооружений, эксплуатирующая организация в соответствии с требованиями п. 5 Правил N 420 обязана провести ЭПБ указанного объекта.

Таким образом, возложение на общество обязанности по устранению нарушений, изложенных в пункте 5 предписания N П-330-138, является правомерным, в данной части оспариваемое предписание соответствует закону.

Следовательно, в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из доводов апелляционной жалобы Управление ссылается также на не соблюдение обществом обязательного досудебного порядка рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Пунктом 47 Постановления N 18 установлено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона N 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), имеют право на досудебное обжалование: - решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; - актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; - действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 N 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых обязателен досудебный порядок рассмотрения жалоб (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 41 Перечня обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется в отношении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 19 Закона N 248-ФЗ в целях, в том числе, учета информации о жалобах контролируемых лиц создается единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 N 604 утверждены Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 1 статьи 40 Закона N 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи (если жалоба содержит сведения и документы, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну).

При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как верно указывает Управление в апелляционной жалобе, иных способов подачи жалобы Законом N 248-ФЗ не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что обществом 29.09.2022 была направлена жалоба N ЮР-10/635 в адрес руководителя Уральского управления Ростехнадзора в рамках досудебного порядка обжалования. В связи с отсутствием технической возможности (отсутствие номеров проверок на сайте Госуслуги) жалоба была направлена на электронный адрес приёмной административного органа, с приложением сканов, подтверждающих отсутствие номеров проверок.

Согласно статье 43 Закона N 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы использует подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности, за исключением случаев, когда рассмотрение жалобы связано со сведениями и документами, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну. Правила ведения подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченные на рассмотрение жалоб органы должны обеспечить передачу в подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности сведений о ходе рассмотрения жалоб.

Жалоба подлежит рассмотрению уполномоченным на рассмотрение жалобы органом в течение двадцати рабочих дней со дня ее регистрации.

Как верно указано Управлением, жалоба заявителя, поданная в ином не предусмотренном законом порядке, в подсистеме досудебного обжалования отсутствует.

Отсутствие жалобы в системе досудебного обжалования практически исключает возможность не только рассмотрения контрольно-надзорным органом жалобы с использованием подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности, вынесения соответствующего решения и обеспечения передачи в данную систему сведений о ходе рассмотрения жалоб, порядок которых для административного органа предусмотрен статьей 43 Закона N 248-ФЗ, но и исключает возможность вынесения соответствующего решения об отказе в рассмотрении жалобы, основания для которых предусмотрены частью 1 статьи 42 Закона N 248-ФЗ.

Следовательно, получив жалобу общества (от 29.09.2022 N ЮР-10/635), направленную на электронный адрес Управления, административный орган правомерно указал в ответе от 06.10.2022 N 332-17312 на несоблюдение обществом порядка подачи жалобы, в силу чего, жалоба общества фактически не рассматривалась по существу, решение об отказе в рассмотрении жалобы административным органом не выносилось ввиду отсутствия для этого законных оснований.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора заявителем не был соблюден.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12.07.2007 N 10-П, от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П, от 11.02.2019 N 9-П).

На основании изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, несмотря на то, что арбитражным апелляционным судом установлено несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку спор судом первой инстанции разрешен по существу, оснований для отмены судебного акта и оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Таким образом, по результатам повторной оценки имеющихся в деле доказательств и установления юридически значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя в части признания недействительными пунктах 1 - 3 предписания N П-330-138, пункте 1 предписания N П-330-139 правомерно удовлетворены судом первой инстанции; нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении данных требований и поставке соответствующих выводов судом не допущено.

Между тем, с учетом вышеприведенных в настоящем постановлении выводов о соответствии закону возложения на общество обязанности по устранению нарушений, изложенных в пункте 5 предписания N П-330-138, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ как принятое в соответствующей части с нарушением норм процессуального права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года по делу N А60-67156/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.09.2022 N П-330-138 в части пунктов NN 1, 2, 3.

Признать недействительным предписание Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.09.2022 N П-330-139 в части пункта N 1.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345) в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева В.Г. Голубцов