Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 21АП-2020/22 по делу N А83-14879/2021

24 мая 2023 г.

Дело N А83-14879/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 18.05.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 24.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гейн Евгения Альфредовича, Франгони Елены Павловны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023 по делу N А83-14879/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления индивидуального предпринимателя Бондаревой Елены Ивановны

о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим должников

в рамках дела о признании Гейн Евгения Альфредовича, Франгони Елены Павловны несостоятельными (банкротами)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2021 супруги Гейн Евгений Альфредович и Франгони Елена Павловна обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании супругов несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2021 заявление Гейн Евгения Альфредовича, Франгони Елены Павловны о признании супругов несостоятельными (банкротами) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2021 Гейн Евгений Альфредович и Франгони Елена Павловна признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 06.03.2022. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества Гейн Евгения Альфредовича и Франгони Елены Павловны утвержден арбитражный управляющий Пьеро Александр Игоревич (далее - финансовый управляющий).

22.06.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от индивидуального предпринимателя Бондаревой Елены Ивановны (кредитора) поступило измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим должников, в котором кредитор просит возвратить в конкурсную массу должника Франгони Елены Павловны объекты недвижимого имущества, а именно:

-земельный участок, площадью 483 кв.м, расположенный по адресу Симферопольский р-н, Добровский с/с СНТ Горный сокол, уч. 103;

-жилой дом площадью 150,9 кв.м., расположенный по адресу Симферопольский р-н, Добровский с/с СНТ Горный сокол, уч. 103.

Также, Бондаревой Еленой Ивановной (кредитором) заявлено требование об исключении из конкурсной массы должника Франгони Елены Павловны недвижимого имущества: доли квартиры площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе 95 кв. 33.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023 судом разрешены разногласия между кредитором индивидуальным предпринимателем Бондаревой Еленой Ивановной и финансовым управляющим. В конкурсную массу должника Франгони Елены Павловны возвращены объекты недвижимого имущества: - земельный участок, площадью 483 кв.м, расположенный по адресу Симферопольский р-н, Добровский с/с СНТ Горный сокол, уч. 103; жилой дом площадью 150, 9 кв.м., расположенный по адресу Симферопольский р-н, Добровский с/с СНТ Горный сокол, уч. 103. Из конкурсной массы должников Франгони Елены Павловны, Гейн Евгения Альфредовича исключено недвижимое имущество: доли квартиры площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе 95 кв. 33.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гейн Евгений Альфредович, Франгони Елена Павловна (совместно именуемые - должники, апеллянты, Гейн Е.А., Франгони Е.П.) обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Бондаревой Елены Ивановны (кредитора).

Так апеллянты указывают, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянты, финансовый управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянтов, финансового управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

10.05.2023 в суд апелляционной инстанции от апеллянтов поступили дополнения к апелляционной жалобе.

17.05.2023 в суд апелляционной инстанции от публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" (кредитор) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Коллегия судей, на основании статьи 67, 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает апеллянтам в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии справок Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Симферопольский экономический лицей" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым N 05-10/66 от 07.03.2023, N 05-10/65 от 07.03.2023.

Настоящие новые доказательства признаны апелляционным судом неотносимыми к рассматриваемому обособленному спору (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, апеллянтами не названы причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с процессуальной невозможностью, отказал в удовлетворении ходатайства апеллянтов, изложенного в апелляционной жалобе, о привлечении органа опеки и попечительства к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица.

Согласно часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской в апелляционном суде не применяются правила суда первой инстанции, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Апеллянты в суде первой инстанции должны были воспользоваться своим правом и заявить соответствующие процессуальное ходатайство.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из представленного в материалы обособленного спора отчета финансового управляющего N 28 от 25.03.2022 из конкурсной массы Франгони Е.П. исключено следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 483 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Симферопольский р-н, Добровский с/с СНТ Горный сокол, уч. 103;

- жилой дом, площадью 151 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Симферопольский р-н, Добровский с/с СНТ Горный сокол, уч. 103.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него на объект недвижимости Франгони Е.П. (должник) является собственником следующего недвижимого имущества (том 1, л.д. 90-91):

- на праве собственности здания с кадастровым номером 90:12:041401:1663, назначение объекта недвижимости: жилое, площадью 150,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, Добровский с/с, снт Горный сокол, уч. 103;

- на праве общей долевой собственности, доля в праве помещения с кадастровым номером 90:01:010102:4261, назначение объекта недвижимости: жилое, площадью 42,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский р-н, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, д. 95, кв. 33.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него на объект недвижимости Гейн Е.А. (должник) является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:15:040301:2436, площадью 1000 +/- 11, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Весенний, д. 2 (том 1, л.д. 95).

Франгони Александр Владимирович не является собственником недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (том 1, л.д. 92).

Франгони Николай Владимирович не является собственником недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (том 1, л.д. 93).

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него на объект недвижимости Франгони Владимир Александрович является собственником на праве общей долевой собственности, доля в праве помещения с кадастровым номером 90:01:010102:4261, назначение объекта недвижимости: жилое, площадью 42,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский р-н, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, д. 95, кв. 33 (том 1, л.д. 94).

Гейн Владимир Евгеньевич не является собственником недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (том 1, л.д. 96).

Согласно ответу на запрос Министерства Внутренних дел по Республике Крым N 48/55749 от 15.12.2022 (том 1, л.д. 118-119):

- Франгони Е.П. 28.11.1961 г.р. (должник) - с 28.03.2003 по 02.09.2021 была зарегистрирована по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский р-н, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, д. 95, кв. 33, с 02.09.2021 зарегистрирована по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Лозовое, тер. ТСН СТ горный Сокол, уч-к 103;

- Гейн Е.А. 08.12.1970 г.р. (должник) - с 25.11.2010 по 02.09.2021 был зарегистрирована по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский р-н, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, д. 95, кв. 33, с 02.09.2021 зарегистрирован по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Лозовое, тер. ТСН СТ горный Сокол, уч-к 103;

- Франгони В.А. 18.01.1984 г.р. (сын должника) - с 25.07.2001 по 17.09.2021 был зарегистрирована по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский р-н, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, д. 95, кв. 33, с 17.09.2021 зарегистрирован по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Лозовое, тер. ТСН СТ горный Сокол, уч-к 103;

- Франгони А.В. 03.12.2009 г.р. (внук должника) с 27.10.2021 зарегистрирован по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Лозовое, тер. ТСН СТ горный Сокол, уч-к 103;

- Франгони Н.В. 08.04.2014 г.р. (внук должника) с 26.02.2021 по 17.09.2021 был зарегистрирована по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. 60 лет Октября, д. 24, кв. 13, с 17.09.2021 зарегистрирован по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Лозовое, тер. ТСН СТ горный Сокол, уч-к 103.

Обращаясь в суд в рамках дела о банкротстве с настоящими требованиями, индивидуальный предприниматель Бондарева Елена Ивановна (кредитор) просит разрешить разногласий между кредитором и финансовым управляющим должников и возвратить в конкурсную массу должника Франгони Елены Павловны объекты недвижимого имущества, а именно: земельный участок, площадью 483 кв.м, расположенный по адресу Симферопольский р-н, Добровский с/с СНТ Горный сокол, уч. 103; жилой дом площадью 150, 9 кв.м., расположенный по адресу Симферопольский р-н, Добровский с/с СНТ Горный сокол, уч. 103, а доли квартиры площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе 95 кв. 33 исключить из конкурсной массы должника Франгони Елены Павловны как единственное жилье должника и члена его семьи.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредитором, регламентирован статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассматривая по существу настоящий обособленный спор, удовлетворяя заявления кредитора и разрешая разногласия между кредитором и финансовым управляющим, исходил из того, что в настоящем случае у финансового управляющего отсутствовали фактические основания для исключения из конкурсной массы должника спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными, обоснованными, сделанными при верной оценке установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором, последний указывает о том, что финансовый управляющий при принятии решения об исключении из конкурсной массы более дорогостоящего объекта недвижимости не учел фактические обстоятельства дела о банкротстве супругов, не учет доход от реализации объекта, а также не учел мнение кредиторов.

Рассматривая заявление о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П), положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином - должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Таким образом, продажа на торгах единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, не только является незаконной, но и приведет к грубому нарушению конституционного права указанных лиц на жилье.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, должник Франгони Е.П. является собственником жилого дома с кадастровым номером 90:12:041401:1663, площадью 150,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, Добровский с/с, снт Горный сокол, уч. 103, а также собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 90:01:010102:4261, площадью 42,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский р-н, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, д. 95, кв. 33.

Должник Гейн Е.А. не имеет в собственности жилых помещений.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что учитывая наличие в собственности Франгони Е.П. доли в праве на квартиру, жилой дом площадью 150,9 кв.м. не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должников.

Согласно положениям статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Решением Симферопольского городского совета от 4 июля 2019 N 2043 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и решением о признании утратившим силу решения 21-сессии Симферопольского городского совета Республики Крым I созыва от 28.05.2015 N 272 "Об утверждении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения" установлена учетная норма площади жилого помещения исходя из уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, 10 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, норма предоставления - 18 кв.м. на одного члена семьи.

18 сессии 1 созыва Бахчисарайского городского совета принято решение N 182 от 20.04.2015 "Об утверждении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения", из которого следует, что в городе Бахчисарае учетная норма жилого помещения составляет: помещениях 9 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, норма предоставления - 15 кв.м. на одного члена семьи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доли квартиры, принадлежащей Франгони Е.П., что составляет 21,3 кв.м., объективно достаточно для проживания должников и не влечет нарушение их прав на исполнительский иммунитет. Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции.

Кроме того, анализ поведения должников (супругов) после их обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротами (12.07.2021) позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что должники фиктивно увеличили количества членов семьи, совместно проживающих с должником собственником жилых помещений с целью последующего признания в рамках настоящего дела о банкротстве жилого дома площадью 150 кв.м. единственным пригодным для проживания жильем должника и членов их семьи, совместно проживающих с ними.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обосновано и верно признал в действиях должников, направленных на изменения регистрации по месту жительства после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротами, признаки грубого злоупотребления правом.

Как указано выше, до 02 сентября 2021 года должники были зарегистрированы по адресу Республика Крым, Бахчисарайский р-н, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, д. 95, кв. 33, - в квартире, принадлежащей должнику Франгони Е.П. на праве общей долевой собственности, размер доли .

С 02.09.2021 должники изменили адрес регистрации по месту жительства на жилой дом, расположенный по адресу Республика Крым, Симферопольский р-н, Добровский с/с, снт Горный сокол, уч. 103, - дом принадлежит должнику Франгони Е.П. на праве собственности с 26.12.2016.

Кроме того, в указанном жилом доме должник Франгони Е.П. как собственник жилого помещения в период сентябрь - октябрь 2021 года зарегистрировала своих ближайших родственников (сына и двоих внуков). При этом, сын должника Франгони Е.П. Франгони В.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Республика Крым, Бахчисарайский р-н, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, д. 95, кв. 33 (сособственник матери) и ранее, с 25.07.2001 по 17.09.2021, зарегистрирован был по месту жительства в указанной квартире.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении N 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину- должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019).

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, Франгони Е.П. с 28.03.2003 по 02.09.2021, а Гейн Е.А. с 25.11.2010 по 02.09.2021 были зарегистрированы по месту жительства в квартире, принадлежащей Франгони Е.П. на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский р-н, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, д. 95, кв. 33. Место регистрации должниками изменено 02.09.2021, то есть после принятия к производству арбитражным судом заявления супругов о признании их несостоятельными (банкротами) (18.07.2021).

Таким образом, действия, совершенные должниками по изменению места регистрации и действия по регистрации по месту жительства в спорном доме родственников, являются недобросовестными действиями, направленными на искусственное наделение жилого дома и земельного участками исполнительским иммунитетом.

Апелляционный суд отмечает, что отказ от исполнительского иммунитета в отношении спорного дома должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Следовательно, вопрос экономической целесообразности реализации спорного жилого помещения (дома) для погашения требований кредиторов наряду с другими вопросами, должен стать предметом детальной проработки финансового управляющего должника и в дальнейшем такой вопрос должен быть поставлен на обсуждение перед собранием кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом, основаны на правовых позициях, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019.

Коллегией судей отклоняется довод апеллянтов, изложенный в апелляционной жалобе, о непривлечении к участию в настоящем обособленном споре органа опеки и попечительства как несостоятельный. Так, занимая активную позицию, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должники не воспользовались соответствующим процессуальным правом и не заявили настоящего ходатайства.

Кроме того, согласно положениям пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

Предметом настоящего обособленного спора не являются требования о признании сделки должника (должников) недействительной. В настоящем споре решается вопрос об определении жилого помещения, в отношении которого должнику и члену его семьи (второму должнику) предоставляется исполнительский иммунитет.

В любом случае, нарушения прав несовершеннолетних лиц, либо лиц, признанных судом недееспособными, в настоящем обособленном споре и в целом, в деле о банкротстве, не установлены апелляционным судом.

Внуки должника Франгони Е.П. являются, прежде всего, членами семьи своего отца Франгони В.А. (сына должника) и вправе пользоваться жилым помещением, принадлежащим отцу (1/4 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу Республика Крым, Бахчисарайский р-н, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, д. 95, кв. 33).

Дело о банкротстве супругов Франгони Е.П. и Гейн Е.А., в том числе и настоящий обособленный спор, не затрагивает имущественный интересы внуков одного из должников. На Франгони В.А. как на отце несовершеннолетних детей и на матери детей, о которой отсутствуют сведения в настоящем деле, лежит установленная семейным законодательством обязанность по защите прав и интересов детей (статья 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно использовал учетные нормы предоставления жилого помещения, установленные соответствующими муниципальными образованиями Республики Крым вместо норм предоставления, которые значительно выше, коллегией судей оценен и отклонен.

Коллегия судей, руководствуясь принципом справедливости, соблюдая баланс интересов кредиторов и должника, приходит к выводу, что по спорному вопросу судом первой инстанции принято верное решение, в том числе, и с учетом доказанных фактов злоупотребления должниками правом.

Кроме того, дополнительно, коллегия судей обращает внимание на следующие обстоятельства обособленного спора.

Должник Гейн Е.А. не имеет в собственности жилых помещений. Следовательно, если бы должник обратился бы в арбитражный суд единолично, а не совместно с супругой, вопрос об исполнительском иммунитете в деле о банкротстве Гейн Е.А. не рассматривался бы как таковой.

В квартире общей площадью 42,6 кв.м., которая определена судом первой инстанции как единственное жилье должника и члена его семьи, должник Франгони Е.П., совместно с сыном проживали с 2003 года, а с 2010 года в указанной квартире совместно проживали супруги (должники Франгони Е.П. и Гейн Е.А.) и сын одного из должников. Следовательно, настоящая квартира в течении длительного времени отвечала признакам жилого помещения, обеспечивающего необходимое и нормальное существование для должников супругов и сына одного из должников.

Анализ сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры с кадастровым номером 90:01:010102:4261 позволяет установить, что должник Франгони Е.П. и её сын Франгони В.А. приобрели спорную квартиру в 1995 году в порядке приватизации, и далее, в 2005 году долю в квартира приобрела должник Франгони Е.П. в порядке наследования по закону. Таким образом, доли в долевой собственности на квартиру распределились следующим образом: - у должника Франгони Е.П. (у матери), - у Франгони В.А. (у сына), соответственно.

Далее, невозможно в настоящем случае не учитывать тот факт, что для должника Франгони Е.П. и её члена семьи (супруга Гейн Е.А.) жилой дом площадью 150 кв.м., применительно к нормам предоставления жилых помещений, отвечает признакам роскошного жилья. В таком случае арбитражному суду первой инстанции следует разрешать вопрос о приобретении для должника и члена семьи замещающего жилого помещения, что значительно затянет сроки рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Доводы апеллянтов получили надлежащую оценку в суде первой инстанции. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023 по делу N А83-14879/2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова