Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-13622/23 по делу N А56-130936/2022

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А56-130936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Колениченко Е.В., на основании доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: представитель Одинцова Т.К., на основании доверенности 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13622/2023) общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-130936/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - Общество) о взыскании 3 700 011 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период 26.11.2021 по 30.09.2022 по договору аренды от 26.11.2021 N 275/4.4-08, 950 142 руб. 40 коп. пеней по состоянию на 23.11.2022 с последующим начислением с 26.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,15% за каждый день просрочки. Также истец просил присудить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 28.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон на 23.03.2023.

21.03.2023 в суд поступило встречное исковое заявление Общества о взыскании с Администрации 4 577 059 руб. 27 коп. убытков, вызванных, по мнению Общества, несвоевременным заключением договора аренды от 26.11.2021 N 275/4.4-08 и во исполнение судебных актов по делам NА56-115612/2019 и N А56-303578/2021.

Определением от 23.03.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права; полагает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае встречный иск не отвечает условиям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует о необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Так, требования первоначального истца основаны на действующем договоре аренды, его условиях и действиях арендатора по исполнению обязательства по внесению арендной платы. Требования по встречному иску основаны на действиях Администрации, предшествующих заключению договора аренды. Правовые нормы, предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности и пеней по договору (статьи 309, 330, 606, 614 ГК РФ) и требованию о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ) существенно отличаются, как и подлежащие исследованию обстоятельства.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-130936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина