Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 12АП-3676/23 по делу N А12-31245/2022

г. Саратов

25 мая 2023 г.

Дело N А12-31245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года по делу N А12-31245/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о признании незаконным ненормативных правовых актов,

заинтересованное лицо: Федеральная антимонопольная служба (123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, д. 12, ОГРН: 1023403460596, ИНН 3444051210)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Овощевод" (404103, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, д. 59, ОГРН: 1043400071550),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" - Максимовой Е.И., действующей на основании доверенности от 01.01.2023, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Дьяковой А.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2023, представителя Федеральной антимонопольной службы - Дьяковой А.С., действующей на основании доверенности от 02.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети-Юг" (далее - ПАО "Россети-Юг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области (далее - управление, антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) от 24.03.22 по делу N 034/01/10-1065/2021 и решения Апелляционной коллеги ФАС России от 23.06.22 N СП 67464/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А40-177342/2022, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 заявление ПАО "Россети-Юг" принято, возбуждено производство по делу N А12-31245/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2023 производство по делу в части требований об оспаривании решения Апелляционной коллеги ФАС России от 23.06.22 N СП 67464/22 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ПАО "Россети-Юг" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требование о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области от 24.03.22 по делу N 034/01/10-1065/2021.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что направление оферты с невыгодными для контрагента условиями не может являться навязыванием таких условий, что подтверждается пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2. Отказ ООО "Овощевод" от подписания оферты дополнительного соглашения не повлёк для него наступления отрицательных последствий, соответственно, навязывание невыгодных условий отсутствовало.

В судебное заседание явились представители ПАО "Россети-Юг" - "Волгоградэнерго", Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области, Федеральной антимонопольной службы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ПАО "Россети-Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года по делу N А12-31245/2022 считает незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФАС по Волгоградской области и ФАС России огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года по делу N А12-31245/2022 считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

К материалам дела приобщены поступившие через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от УФАС России по Волгоградской области и ООО "Овощевод" отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Овощевод" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о возможном наличии в действиях ПАО "Россети Юг", выразившихся в навязывании ООО "Овощевод" условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован), путем направления в адрес ООО "Овощевод" проекта дополнительного соглашения от 12.05.2021 N 1/2021 к договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 09.02.2012 N 34000000000487, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" выдано предупреждение от 29.07.2021 исх. N 04-11/5432 (т.2 л.д.89-90) о необходимости прекращения указанных действий путем отзыва дополнительного соглашения от 12.05.2021 N 1/2021 к договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 09.02.2012 N34000000000487 и прекращении настаивания на внесении изменений в договор в указанной редакции со сроком исполнения - 10 (десять) дней с момента получения настоящего предупреждения.

В ответ на указанное предупреждение ПАО "Россети Юг" письмом от 13.08.2021 N 13лгЭ/1400/11115 уведомило УФАС России по Волгоградской области о том, что дополнительное соглашение от 12.05.2021 N 1/2021 не будет отозвано, а предупреждение обжаловано в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 по делу N А12-23044/2021 в удовлетворении требований ПАО "Россети Юг" о признании незаконным предупреждения отказано.

В связи с неисполнением ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" предупреждения в установленный срок, приказом Волгоградского УФАС России от 01.10.2021 N 141 возбуждено дело N 034/01/10-725/2021 по признакам нарушения ПАО "Россети Юг" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

24 марта 2022 года комиссией УФАС по Волгоградской области принято решение по делу N 034/01/10-1065/2021 (т.1 л.д.16-20) о признании ПАО "Россети Юг" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно, злоупотребление доминирующим положением хозяйствующего субъекта путём навязывания невыгодных условий при направлении в адрес ООО "Овощевод" проекта дополнительного соглашения от 12.05.2021 N 1/2021 к договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 09.02.2012 N 34000000000487, а также претензии об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной на условиях ранее направленной оферты.

ПАО "Россети-Юг" с вынесенным решением Волгоградского УФАС России не согласилось и обратилось в Апелляционную коллегию ФАС России с жалобой, в которой просило его отменить.

Решением Апелляционной коллегии ФАС России от 23.06.2022 СП 67464/22 (т.1 л.д.21-25) жалоба ПАО "Россети Юг" на решение Волгоградского УФАС России от 24.03.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 034/01/10/10-1065 оставлена без удовлетворения.

ПАО "Россети Юг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС по Волгоградской области от 24.03.2022 г. N 034/01/10-1065/2021, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ПАО "Россети-Юг" нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий при направлении в адрес заявителя проекта дополнительного соглашения, а также претензии об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной на условиях ранее направленной оферты, в связи с чем, пришёл к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Волгоградской области является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из смысла указанных норм права усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с защитой конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 1 Закона о защите конкуренции данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В пунктах 2, 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции законодателем к функциям антимонопольного органа отнесены, в частности, такие как предупреждение монополистической деятельности хозяйствующих субъектов, выявление нарушений антимонопольного законодательства, а также принятие мер по прекращению выявленных нарушений и привлечение виновных лиц к ответственности.

Одним из установленных Законом о защите конкуренции требований является предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, занимающее доминирующее положение на определенном рынке производства товара, оказания услуг.

Субъективная сторона рассматриваемого антимонопольного нарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Порядок проведения анализа) установлено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях";

в) определение географических границ товарного рынка.

На основании указанных выше правовых норм Управлением подготовлен обзор от 17.01.2022 N 4 состояния конкурентной среды на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах месторасположения электрических сетей ПАО "Россети Юг" на территории г. Волжского за 2021 год (т.1 л.д.111).

В ходе проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения электрических сетей ПАО "Россети Юг" на территории г. Волжского за 2021 год установлено, что место расположения энергопринимающих устройств ООО "Овощевод" находится по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 59. Услуги по передаче электрической энергии (мощности) предоставляются ПАО "Россети Юг" на основании договора на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 09.02.2012 N 34000000000487.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ПАО "Россети Юг" является сетевой организацией, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах г. Волжский Волгоградской области, следовательно, на ПАО "Россети Юг" распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Овощевод" и ПАО "Россети Юг" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2012 N 34000000000487.

Условиями п. 3.7.1, 3.7.2 указанного договора предусмотрено, что ООО "Овощевод" оплачивает потребленные услуги по передаче электрической энергии в сумме фактического поступления электроэнергии от заказчика в сеть исполнителя, рассчитываемой следующим образом: сумма фактического суммарного расхода электроэнергии по точкам п. 2 (Ячейка 10 кВ N 42 (26) ПС 110/10 кВ Городкая-2 от шин), п. 4 (ПС 110 кВ Овощевод, ОПУ, ШУ 9 к шинам), п. 5 (ПС 110 кВ Ботаника, ОПУ, ШУ к шинам) за вычетом фактического суммарного расхода электроэнергии по точкам п. 1 (Ячейка 10 кВ N 42 (26) ПС 110/10 кВ Городкая-2 к шинам) и п. 3. (ПС 110 кВ Овощевод, ОПУ, ШУ 9 от шин).

Данный алгоритм расчета соответствовал направлениям перетоков электрической энергии ООО "Овошевод" и исключал потребление электроэнергии из внешних сетей, принадлежащих на праве собственности ПАО "Россети Юг", учитывая тот факт, что потребитель снабжается электрической энергией от собственной генерации с ГПЭС Ботаника и ГПЭС Овощевод.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с п. 63 Основных положений в отношении субъекта розничных рынков, владеющего на праве собственности или ином законном основании объектом по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающими устройствами, соединенными принадлежащими этому субъекту на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, по которым осуществляется передача всего или части объема электрической энергии, потребляемой указанными энергопринимающими устройствами такого субъекта, в целях участия на розничных рынках в отношениях по продаже электрической энергии (мощности), произведенной на принадлежащих ему объектах по производству электрической энергии (мощности), должен быть обеспечен раздельный почасовой учет производства и собственного потребления электрической энергии в порядке, - предусмотренном разделом X Основных положений. Под объемом покупки электрической * энергии указанным субъектом в целях заключения и исполнения им договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, понимается величина, на которую объем его собственного потребления электрической энергии в каждый час превышает объем 9 выработанной им электрической энергии. Указанная величина определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (объектов по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающих устройств) такого субъекта и соответствующей сетевой организации, а также на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) других объектов электроэнергетики иных лиц, присоединенных к объектам по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающим устройствам или объектам электросетевого хозяйства такого субъекта.

Согласно пункту 143 Основных положений если определение объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объемов, оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) осуществляется по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности, то совокупный объем потребления (производства) электрической энергии на розничном рынке, в том числе почасовой объем, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей совокупности точек поставки определяются путем суммирования (вычитания) объемов потребления (производства) электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном настоящим документом, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный в действующей редакции договора алгоритм расчета в полной мере соответствовал требованиям пункта 143 Основных положений, учитывая особый статус потребителя ООО "Овощевод", имеющего собственную генерацию электрической энергии.

19.05.2021 со стороны ПАО "Россети Юг" в адрес ООО "Овощевод" поступило дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2012 N 34000000000487, условиями которого предусматривалось внесение изменений в п. 3.7.1, п. 3.7.2, в приложение 6 к договору, а именно, введен новый алгоритм расчета услуг по передаче электрической энергии, предполагающий исключительно суммирование поступившей электрической энергии по точкам п.1 (Ячейка 10 кВ N 42 (26) ПС 110/10 кВ Городкая-2 от шин), п.2 (ПС 110 кВ Овощевод, ОПУ, ШУ 9 к шинам), п.З (ПС 110 кВ Ботаника, ОПУ, ШУ к шинам) (т.2 л.д.67-68).

Письмом от 31.05.2021 исх. N 13-279 ООО "Овощевод" уведомило ПАО "Россети Юг" об отказе в подписании дополнительного соглашения к договору (т.2 л.д.69).

27.05.2021 ООО "Овощевод" обратилось в УФАС по Волгоградской области с заявлением о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ПАО "Россети Юг", настаивая на доводах о навязывании невыгодных условий договора в части расчета (т.2 л.д.75).

28.07.2021 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" от ПАО "Россети Юг" поступила претензия N ВлгЭ/060/1303 от 28.07.2021 с требованием об оплате 9 952 232 рублей 18 копеек по новому расчету со ссылкой на п. 66 Основных положений.

УФАС России по Волгоградской области вынесено решение от 24.03.2022 по делу N 034/01/10-1065/2021, согласно которому, в действиях ПАО "Россети-Юг" установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий при направлении в адрес заявителя проекта дополнительного соглашения, а также претензии об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной на условиях ранее направленной оферты.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Навязанными невыгодными условиями, в частности, могут быть: условие о продаже первого товара только при обязательной покупке второго, если первый товар может использоваться без второго или товары реализуются иными поставщиками по отдельности; условие о необходимости впоследствии покупать навязанный дополнительный товар у конкретного производителя или пользоваться исключительно инфраструктурой определенного лица; отказ предоставить гарантию качества на первый товар в случае отказа покупателя приобрести сопутствующий товар.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса).

Таким образом, антимонопольный орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что ПАО "Россети Юг" на соответствующем товарном рынке занимает доминирующее положение, направление в адрес ООО "Овощевод" дополнительного соглашения и претензии об оплате стоимости услуг согласно данному дополнительному соглашению на невыгодных для ООО "Овощевод" и технологически необоснованных Правилами N 861 условиях является навязыванием невыгодных условий и свидетельствует о злоупотреблении ПАО "Россети Юг" доминирующим положением, что создало угрозу к ущемлению прав ООО "Овощевод" в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе общество ссылается на что, направление оферты с невыгодными для контрагента условиями не может являться навязыванием невыгодных условий. Общество считает, что навязывание условий отсутствует, поскольку содержание оферты предусмотрено п. 66 Основных положений.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы необоснованными.

В соответствии с п. 66 Основных положений в случае если объекты по производству электрической энергии (мощности) (в том числе объекты микрогенерации, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 64 Основных положений) и энергопринимающие устройства, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании одному лицу, соединены между собой объектами электросетевого хозяйства иных лиц и расположены в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика, то владелец указанных объектов по производству электрической энергии (мощности) (в том числе объектов микрогенерации, указанных в абзацах втором и четвертом пункта 64 Основных положений) и энергопринимающих устройств покупает (продает) электрическую энергию (мощность) на розничном рынке в объеме, соответствующем разнице почасовых объемов собственного потребления и производства, по заключенным им договорам.

Указанная норма права неприменима к отношениям, складывающимся между ООО "Овощевод" и ПАО "Россети Юг" в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 34000000000487 от 09.02.2021 в силу того, что объекты по производству электрической энергии, принадлежащие на праве собственности ООО "Овощевод", находятся внутри границ балансовой принадлежности ООО "Овощевод" и соединены с энергопринимающими устройствами объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности ООО "Овощевод". Данный факт подтверждается, в том числе, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

Направленный в адрес ООО "Овощевод" проект дополнительного соглашения N 1/2021 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 34000000000487 от 09.02.2021 не подписан ООО "Овощевод", поскольку является заведомо невыгодным для потребителя, так как устанавливает новый порядок расчета объема потребленных услуг по передаче электрической энергии с учетом всей электроэнергии, поступившей на энергопринимающие устройства ООО "Овощевод" по трем точкам поставки без учета отпуска выработанной электроэнергии.

Новый порядок расчета объема потребленных услуг является некорректным и неправомерно завышающим объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии, поскольку фактически принуждает потребителя к двойной оплате одних и тех же услуг.

Указанный порядок расчета потребленных услуг налагает на ООО "Овощевод" ограничения, несоразмерные законным экономическим интересам стороны гражданского оборота.

Кроме того, Управлением установлено, что помимо дополнительного соглашения к договору ПАО "Россети ЮГ" в адрес ООО "Овощевод" 28.07.2021 письмом N ВлгЭ/060/1303 была направлена претензия об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной на условиях ранее направленной оферты.

В силу изложенного, к отношениям, складывающимся между ООО "Овощевод" и ПАО "Россети Юг" в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 34000000000487 от 09.02.2021, применимы положения п. 63 и 143 Основных положений, которыми установлено, что определение объемов потребления оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности, а совокупный объем потребления оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется путем суммирования (вычитания) объемов потребления (производства) электрической энергии исходя из направлений перетоков электрической энергии в случае когда у субъекта розничных рынков объекты по производству электрической энергии (мощности), которыми он владеет на праве собственности или ином законном основании, и энергопринимающие устройства соединены между собой принадлежащими этому субъекту на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, по которым осуществляется передача всего или части объема электрической энергии. При этом под объемом покупки электрической энергии указанным субъектом понимается величина, на которую объем его собственного потребления электрической энергии в каждый час превышает объем выработанной им электрической энергии.

Таким образом, антимонопольный орган и суд пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт навязывания ООО "Овощевод" условий договора, невыгодных для него и технологически не обоснованных Правилами N 861.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" следует, что исходя из содержания запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции", пресечение антимонопольного нарушения в форме навязывания невыгодных и не относящихся к предмету договора условий допускается как до так и после заключения договора, в который включается подобное условие.

В данном случае антимонопольное нарушение в форме навязывания невыгодных для ООО "Овощевод" условий пресечено до включения в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 34000000000487 от 09.02.2021 условий, ухудшающих его положение и не соответствующих нормам законодательства.

Исходя из смысла пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, нарушение антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных условий договора контрагенту заключается в таком поведении занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, при котором контрагент вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для него условиях.

Навязывание невыгодных контрагенту условий договора имеет место в случае, когда занимающий доминирующее положение хозяйствующий субъект направил контрагенту договор с невыгодными для него условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако, данный хозяйствующий субъект отказывается от принятия предложений контрагента.

Именно настаивание хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, на предложенных им условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора контрагенту.

Довод жалобы о том, что между ПАО "Россети Юг" и ООО "Овощевод" велась процедура согласования договора, каких-либо ограничений в оказании услуг по передаче электрической энергии не наступило, в связи с чем, отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, 11 устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). Применение данного запрета обуславливает необходимость определения действий (бездействия), хозяйствующего субъекта, которые могут рассматриваться антимонопольным органом как создание препятствий доступу на товарный рынок, а также необходимостью определения положения такого хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке как доминирующего. При этом наступление последствий от действий хозяйствующего субъекта должно являться следствием злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

ПАО "Россети Юг" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории г. Волжского в рамках присоединенной сети.

Таким образом, в силу своего доминирующего положения ПАО "Россети Юг" обязано соблюдать запреты, установленные в статье 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с имеющейся в материалах дела информацией, подписание дополнительного соглашения N 1/2021 от 12.05.2021 в редакции ПАО "Россети Юг" могло привести к ущербу ООО "Овощевод" в размере 27 377 392 рублей.

В данном случае вред выражается в навязывании ООО "Овощевод" обязанности осуществления расчета объема потребленных услуг по передаче электрической энергии по иной формуле, влекущей незаконное увеличение расходов ООО "Овощевод" на оплату по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 34000000000487 от 09.02.2021.

Фактическое доминирование ПАО "Россети Юг" на рынке услуг по передаче электрической энергии в силу нахождения заявителя в состоянии естественной монополии на рассматриваемом товарном рынке ставит ПАО "Россети Юг" и ООО "Овощевод" в неравное положение.

В пункте 11 Пленума от 04.03.2021 N 2 указано, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признаётся поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых 12 конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам_конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

С учетом анализа материалов дела, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ПАО "Россети-Юг" нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий при направлении в адрес заявителя проекта дополнительного соглашения, а также претензии об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной на условиях ранее направленной оферты, что создало угрозу к ущемлению прав ООО "Овощевод" в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о вмешательстве антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения между ПАО "Россети-Юг" и ООО "Овощевод" по согласованию условий договора, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Принимая оспариваемое решение, УФАС России по Волгоградской области не превысило свои полномочия и не вторглось в гражданско-правовые отношения, поскольку не согласовывало какие-либо условия гражданско-правового договора.

В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указано, что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В пункте 61 данного Постановления Пленума прямо указано на возможность параллельного использования административного и судебного порядка защиты прав и свободу выбора между ними.

В пункте 11 Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2 указано, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признаётся поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается, в том числе, в причинении вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии оспариваемого решения УФАС России по Волгоградской области действовало в рамках предоставленных законом полномочий, и вынесенное им решение от 24 марта 2022 года по делу N 034/01/10-1065/2021 соответствует нормам права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года по делу N А12-31245/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура