Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 08АП-3770/23 по делу N А70-24784/2022

город Омск

25 мая 2023 г.

Дело N А70-24784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3770/2023) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2023 по делу N А70-24784/2022 (судья Безиков О.А.,), принятое по заявлению Лебедева Ильи Викторовича к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 1057200714988, ИНН 7204091062, адрес: 625000, город Тюмень, улица Первомайская, дом 34/1), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Тюмень" (ОГРН 1117232037493, ИНН 7204171889, адрес: 625022, город Тюмень, улица Газовиков, дом 69/3), об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2022,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Илья Викторович (далее - заявитель, Лебедев И.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - Госжилинспекция Тюменской области, административный орган) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2022.

Определением суда от 29.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Тюмень" (далее - третье лицо, ООО "Брусника. Управление домами Тюмень", управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2023 по делу N А70-24784/2022 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2022 Госжилинспекции Тюменской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госжилинспекция Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 28.1, часть 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) указал на то, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа вправе возбудить дело об административном правонарушении в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами исключительно при проведении контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 9 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля") (далее - Постановление N 336). При этом внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами проводятся исключительно в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав ( подпункт "б" пункта 3 Постановления N 336). В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба), нарушенных прав заявителя в соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" у ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" запрошены пояснения в отношении указанных в заявлении Лебедева И.В. доводов. Оценив представленные ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" информацию и документы, Госжилинспекцией Тюменской области сделан вывод об отсутствии нарушенных прав заявителя и оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Постановления N 336 и, соответственно, выдачи предписания, привлечения виновных лиц ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Поскольку нарушенных прав заявителя не усмотрено, оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий не имелось, что исключает возбуждение дела об административном правонарушении в соответствии с Постановлением N336.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лебедев И.В. не согласился с доводами Госжилинспекции Тюменской области, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суд первой инстанции.

Кроме того, Лебедевым И.В. заявлено ходатайство о вынесении судом апелляционной инстанции в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частного определения в отношении должностного лица Госжилинспекции Тюменской области, который перенаправил обращение (жалобу) Лебедева И.В. с его персональными данными контролируемому лицу (ООО "Брусника. Управление домами Тюмень") с нарушением статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вопреки доводам Лебедева И.В., аналогичное ходатайство с письменными пояснениями от 03.03.2023 N 8 суду первой инстанции не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. В связи с этим, не совершение судом данного процессуального действия, даже в тех случаях, когда участник процесса полагает совершение судом данного действия уместным, не может являться основанием для отмены итогового судебного акта, принимаемого судом.

Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А33-25492/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 N Ф02-1891/2018).

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку переправление обращения (жалобы) Лебедева И.В. должностным лицом Госжилинспекции Тюменской области контролируемому лицу не является недобросовестным поведением должностного лица административного органа, злоупотребляющего своими правами, и также не является распространением персональных данных заявителя в понимании Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Доказательства причинения возможного вреда субъекту персональных данных в связи таким переправлением обращения (жалобы) Лебедева И.В. контролируемому лицу в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Лебедев И.В. является собственником жилого помещения в в многоквартирном доме N 57а (г. Тюмень, ул. 50 лет Октября д. 57 а), управление которым осуществляет ООО "Брусника. Управления домами. Тюмень" на основании лицензии N 72000045 от 13.04.2015 и договора управления от 25.12.2014.

В Госжилинспекцию Тюменской области поступило заявление Лебедева И.В. о нарушении ООО "Брусника, Управление домами Тюмень" требований действующего законодательства и привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Заявитель в обращении указывал на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, невыполнение всех обязательных работ (услуг) по поддержанию в работоспособном состоянии архитектурной подсветки многоквартирного дома и светильников в подъездах, на отсутствие регулярной очистки светильников от пыли и грязи.

В результате проверки доводов, содержащихся в обращении, Госжилинспекцией Тюменской области сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения.

Инспекция указала, что установить факт нарушения управляющей организацией предельных сроков устранения неисправности системы освещения не представляется возможным. Управляющей организацией представлены акты выполненных работ по генеральной уборке мест общего пользования указанного многоквартирного дома, в том числе по влажной протирке плафонов приборов освещения. Подсветка фасада в настоящее время отключена в связи с большим объемом поврежденных участков (представлено заключение специализированной организации). В настоящее время управляющей организацией запрошены коммерческие предложения от организаций, занимающихся продажей и монтажом гибкой архитектурной подсветкой. Жилищным законодательством не предусмотрены предельные сроки устранения неисправности элементов архитектурной подсветки фасада.

Исходя из вышеизложенного, Госжилинспекцией Тюменской области сделан вывод об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в связи с ограничениями, установленными Постановлением N 336 от 10.03.2022. Нарушений прав заявителя не усматривается. В связи с чем, главным специалистом Госжилинспекцией Тюменской области вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2022.

Считая определение Госжилинспекции Тюменской области от 10.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 29.01.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В рассматриваемом случае собственник помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет третье лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях управляющей организации события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, направляя обращение в Госжилинспекцию Тюменской области, заявитель полагал, что в действиях третьего лица имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Положения данного Федерального закона конкретизируются в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, которым утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В соответствии с Положениями N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Пунктом 2.3. статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Перечень мероприятий и работ по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержится в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 ; 491 (далее - Правила N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Материалами дела подтверждается, что обращаясь в инспекцию с заявлением об административном правонарушении, Лебедев И.В. указал на на ненадлежащее содержание о третьим лицом общего имущества многоквартирного дома, невыполнение всех обязательных работ (услуг) по поддержанию в работоспособном состоянии архитектурной подсветки многоквартирного дома и светильников в подъездах, на отсутствие регулярной очистки светильников от пыли и грязи.

Вместе с тем, в нарушение поименованных выше я требований статьи 24.1 КоАП РФ, Госжилинспекцией Тюменской области указанные доводы не рассмотрены, мотивированно не опровергнуты.

Вывод Госжилинспекции Тюменской области об отсутствии состава административного правонарушения основан только на представленных управляющей организацией документах. При этом оспариваемое определение не содержит ссылки на какие-либо надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие указанный выше вывод административного органа.

Вывод административного органа о том, что на дату предоставления информации все приборы освещения в местах общего пользования многоквартирного дома находились в работоспособном состоянии, в нарушение требований статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, надлежащими доказательствами (например, актами осмотра, с приложением фотоматериалов) не подтверждено.

Доводы Госжилинспекции Тюменской области об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возбуждения об административном правонарушении основаны на ошибочном токовании норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей Федерального закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ).

Соответственно, установление пунктом 3 Постановления N 336 в 2022 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по заявлениям физических и юридических лиц, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ за исключением тех случаев, о которых указано в названном постановлении.

Данная позиция согласуется, в том числе с толкованием Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в решении от 30.08.2022 N АКПИ22-494 в отношении пункта 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации.

В настоящем случае, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что результаты рассмотрения административным органом обращения заявителя не позволяли сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) третьего лица состава данного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" от 15.11.2022 незаконным.

В рассматриваем случае доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Данная категория дел государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2023 по делу N А70-24784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер