Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-9247/23 по делу N А56-108755/2022

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А56-108755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Котова А.В. - по доверенности от 24.11.2022 (посредством сервиса "онлайн-заседание");

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9247/2023) администрации города Сургута на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 по делу N А56-108755/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Администрации города Сургута (адрес: 628408, Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, 2, лит. Б-2. Б-3, пом. 21-Н, ОГРН 1117847391860);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 909 194 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 02.10.2020 по 26.07.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 909 194 руб. 42 коп. с 27.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 299 291 руб. 46 коп. долга и 766 руб. 19 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 3 909 194 руб. 42 коп. начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 25.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что фактически договорные правоотношения между сторонами в спорный период отсутствовали, указала, что расчет платы за пользование земельным участком не может быть произведен в порядке, установленном договором аренды земельного участка N 78, то есть с применением понижающих коэффициентов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

15.05.2023 от Администрации в апелляционный суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что в данном случае правовым основанием для взыскания с Общества, фактически пользующегося земельным участком, платы являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в связи с чем не имеется оснований для применения понижающих коэффициентов при расчете соответствующей платы.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Администрация, извещенная надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2018 N 6 (далее - договор), по условиям которого арендатору был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 86:10:0101253, с кадастровым номером 86:10:0101253:220 расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, город Сургут, Северный промрайон, проезд 9П, площадью 25 419 кв. м. (далее - участок).

Пунктом 1.6 договора установлено, что срок аренды - с 17.11.2016 по 16.11.2019, по истечении срока аренды, действие договора прекращается.

Ссылаясь на то, что по истечении установленного договором срока аренды земельный участок не был возвращен арендатором, в связи с чем пользование участком осуществляется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов, Администрация в рамках дела N А56-9454/2021 обратилась с иском в суд о взыскании с Общества неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 17.11.2019 по 01.10.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 по делу N А56-9454/2021 с Общества в пользу Администрации взыскано 266 049 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 17.11.2019 по 01.10.2020.

09.08.2022 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Кедр плюс" (арендатор) заключен договор аренды N 78 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - новый договор) на срок с 27.07.2022 по 26.07.2071, предметом которого является вышеозначенный земельный участок.

Согласно пункту 4.3 нового договора размер арендной платы определяется в соответствии с порядком определения размера арендной платы, утвержденным нормативно-правовым актом уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, за земельные участки, к которым относится участок по категории земель, виду разрешенного использования и праву собственности. Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в установленных таким нормативно-правовым актом случаях.

25.08.2022 заключен дополнительное соглашение к новому договору, согласно которому Общество вступило в указанный договор на стороне арендатора с 27.07.2022.

Ссылаясь на то, что в период с 02.10.2020 по 26.07.2022 договорные отношения между сторонами отсутствовали, то есть Обществом осуществлялось пользование вышеуказанным земельным участком без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Администрация направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование за означенный период в размере 3 909 194 руб. 42 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Администрации подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 по делу N А56-9454/2021, и сторонами не оспаривается, что Общество является землепользователем земельного участка с кадастровым номером 86:10:01011253:220 как собственник расположенного на нем здания.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 по делу N А56-9454/2021 установлена необходимость применения при расчете платы за пользование спорным земельным участком кадастровой стоимости земельного участка в размере 80 773 447 руб. 92 коп., в том числе с 17.11.2019 по 01.10.2020, соответственно указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а потому доводы Администрации о необходимости применения при расчете платы за пользования земельным участком за период до 28.09.2021 кадастровой стоимости участка в размере 316 120 343 руб. 22 коп. отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Факт использования Обществом вышеозначенного земельного участка в спорный период ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В свою очередь порядок определения размера арендной платы за расположенные на территории города Сургута земельные участки утвержден постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-П "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" (далее - Постановление N 457-П).

Следовательно, расчет платы за пользование спорным участком не может быть рассчитан иначе как в порядке Постановления N 457-П ввиду её нормативного установления.

При этом условия предыдущего договора между сторонами и положения статьи 622 ГК РФ в данном случае неприменимы, так как по договору аренды от 25.01.2018 N 6 земельный участок был предоставлен под строительство, что не имело место в спорный период (с 02.10.2020 по 26.07.2022).

Таким образом, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет платы за спорный период признал его неверным, согласившись с контррасчетом платы ответчика, размер которой для Общества составил 299 291 руб. 46 коп. за период с 02.10.2020 по 26.07.2022.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, вопреки позиции подателя жалобы, оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции не находит.

В то же время доводы Администрации о том, что в данном случае отсутствовали основания для применения при расчете платы за пользование земельным участком понижающих коэффициентов субъектов малого и среднего предпринимательства (К суб.) и корректировки (К кор.), так как означенные коэффициенты подлежат применению лишь в рамках договорных отношений, в то время как в спорный период между сторонами не был заключен договор, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, как указано выше расчет платы за пользование спорным участком не может быть рассчитан иначе как в порядке Постановления N 457-П ввиду её нормативного установления, в связи с чем, учитывая, что означенным Постановлением N 457-П применение указанных коэффициентов предусмотрено к ответчику, что фактически также подтверждено их применением при заключении сторонами договор аренды от 09.08.2022 N 78, они подлежат применению и при расчете платы Общества за спорный период.

Относительно доводов истца об обратном со ссылкой на постановление апелляционного суда по делу N А56-9454/2021, апелляционная коллегия обращает внимание на разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, согласно которым в случае если при рассмотрении другого дела сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы, учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего следующее дело, преюдициальное значение имеют лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, а вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют, что в свою очередь и имеет место в рассматриваемом случае в части применения положений пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ и Постановления N 457-П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Соответственно, требование Администрации о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", устанавливающих мораторий на начислением штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.04.2022, также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, исходя из размера задолженности образовавшейся после 01.04.2022 в размере 52 816 руб. 14 коп., в общей сумме 766 руб. 19 коп. за период с 27.07.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, а потому верно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 299 291 руб. 46 коп. за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Администрации - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 по делу N А56-108755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина