Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 17АП-5078/23 по делу N А50-21705/2022

г. Пермь

25 мая 2023 г.

Дело N А50-21705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от ответчика - Трофимов В.В., паспорт, доверенность от 22.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2023 года

по делу N А50-21705/2022

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарко" (ОГРН 1025902546812, ИНН 5953002074),

третье лицо: Симанов Антон Валерьевич (ИНН 5902293435),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец, ФГУП "ГВСУ N 14") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сарко" (далее - ответчик, ООО "Сарко") о признании недействительным одностороннего зачета по письму ООО "Сарко" от 25.11.2021 N 25-ю на сумму 53 528 091 руб. 90 коп.; одностороннего зачета по письму ООО "Сарко" от 03.12.2021 N 26-ю на сумму 53 628 091 руб. 90 коп.; в порядке двусторонней реституции восстановить задолженность ООО "Сарко" перед ФГУП "ГВСУ N 14" на сумму 53 628 091 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симанов Антон Валерьевич (далее - Симанов А.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на нарушение прямого запрета на совершение зачета, поскольку истец является головным исполнителем по государственному оборонному заказу, а ООО "САРКО - исполнителем по государственному оборонному заказу, заключившим договор с головным исполнителем. При этом п.13 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о ГОЗ) по отдельному счету не допускается совершение операций по осуществлению взаимозачетов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-28868/2019 с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 700" (далее - ООО "Строительное управление 700") взыскан долг по договорам подряда в размере 365 504 257 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения 12.03.2020 выдан исполнительный лист.

Определением суда от 25.11.2020 по делу N А56-28868/2019 проведена процессуальная замена взыскателя (ООО "Строительное управление 700") на правопреемника - Симанова А.В.

Определением суда от 25.11.2021 по делу N А56-28868/2019 проведена процессуальная замена взыскателя на правопреемника - ООО "Сарко" в части требования о взыскании денежных средств в сумме 53 628 091 руб. 90 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-167179/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФГУП "ГВСУ N 14" и ООО "Сарко" по спору, вытекающему из договора субподряда от 29.06.2018 на строительство и реконструкцию дорог.

По условиям мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела N А40-167179/2020, ООО "Сарко" обязалось перечислить ФГУП "ГВСУ N 14" денежные средства в размере 54 028 091 руб. 90 коп. в сроки, установленные графиком платежей, а также возместить судебные расходы в размере 200 000 руб.

Письмами от 25.11.2021 N 25-ю и от 03.12.2021 N 26-ю ООО "Сарко" заявило о прекращении собственных обязательств в размере 53 528 091 руб. 90 коп., вытекающих из мирового соглашения по делу N А40-167179/2020, зачетом встречных однородных требований к ФГУП "ГВСУ N 14", имеющихся в рамках дела N А56-28868/2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.154, 166, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N275-ФЗ) и установил, что в данном случае по отдельному счету взаимозачеты не осуществлялись, заявленный ООО "Сарко" зачет не связан с использованием какого-либо специального (отдельного) счета, в связи с чем нарушений п.13 ст.8.4 Закона N275-ФЗ не допущено. Доказательств того, что совершенный ответчиком зачет встречных требований нарушает требования закона или иного правового акта, предусмотренные ст.168 ГК РФ, не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Зачет как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Частью 2 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.10 ст.3 Закона N 275-ФЗ отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта, а также используемый для совершения операции, разрешенной в соответствии с пунктом 16 статьи 8.4 настоящего Федерального закона, после исключения такого банка из категории уполномоченных банков.

Из взаимосвязанных положений ст.7, ст.8 Закона N 275-ФЗ следует, что осуществление расчетов по контракту, заключенному в рамках оборонного заказа, осуществляется исключительно с использованием отдельного счета.

Согласно п.4.1. договора субподряда от 29.06.2018 оплата за фактически выполненные и принятые работы осуществляется с отдельного счета генподрядчика на отдельный счет субподрядчика.

Суд первой инстанции установил, что банковские реквизиты счета генподрядчика приведены в разделе 25 договора, из которого следует, что для исполнения договора субподряда от 29.06.2018 на строительство и реконструкцию дорог истцу открыт специальный счет в Газпромбанк (АО).

Из представленного в материалы дела по запросу суда письма Газпромбанк (АО) от 01.03.2023 следует, что отдельный счет генподрядчика закрыт 22.10.2018, в связи с чем доводы истца о том, что денежные средства по условиям мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А40-167179/2020, ООО "Сарко" должно было вернуть на отдельный счет генподрядчика в Газпромбанк (АО) для того, чтобы в последующем истец мог использовать соответствующие денежные средства для расчетов с иными контрагентами по объекту, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Более того, из представленного в материалы дела экземпляра мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А40-167179/2020, суд первой инстанции установил, что при его подписании стороны не предусмотрели условий о перечислении денежных средств на отдельный счет истца.

Доводы жалобы о том, что из положений Закона N 275-ФЗ следует установление запрета на проведение зачета, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае применительно к настоящему делу запрет, установленный пунктом 13 статьи 8.4 указанного Федерального закона, является чрезмерной защитой прав. Целью особого регулирования расчетов в рамках государственного оборонного заказа, а именно соблюдение головным исполнителем и исполнителем режима использования отдельного счета, является максимальное для заказчика обеспечение исполнения контрактов, заключенных в порядке, установленном указанным законом.

В соответствии со ст. 8.1 Закона N 275-ФЗ банковское сопровождение осуществляется банком, который создан в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладает лицензией на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и в отношении которого Правительством Российской Федерации по согласованию с Президентом Российской Федерации принято решение об отнесении к категории уполномоченных банков.

По отдельному счету, открываемому участникам сделки, не допускается совершение, в том числе таких операций как осуществление взаимозачетов (статья 8.4 Закона N 275-ФЗ).

Между тем, положения статей 8.2 и 8.4 Закона N 275-ФЗ, на которые ссылается истец, устанавливают лишь прямой запрет уполномоченному банку на исполнение распоряжений головного исполнителя, исполнителя на осуществление операций по взаимозачету и регулируют исполнение (или отказ в исполнении) непосредственно банковских операций, к числу которых, в силу смысла придаваемого законом к совершению односторонних сделок, осуществляемых без банковского сопровождения, нельзя отнести сделку по зачету встречных однородных требований, так как указанная сделка не относиться к банковской операции.

Таким образом, ссылки истца на установленные Законом N 275-ФЗ запреты несостоятельны. В данном случае спорный зачет в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, не подпадает под запрет, установленный пунктом 13 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 307-ЭС19-26287).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что в данном случае по отдельному счету взаимозачеты не осуществлялись, заявленный ООО "Сарко" зачет не связан с использованием какого-либо специального (отдельного) счета, в связи с чем нарушений п.13 ст.8.4 Закона N 275-ФЗ не допущено.

В отсутствие свидетельств того, что совершенный ответчиком зачет встречных требований нарушает требования закона или иного правового акта, предусмотренные ст.168 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, постановление принято не в его пользу, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2023 года по делу N А50-21705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

У.В.Журавлева О.В.Суслова