Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-13976/23 по делу N А56-83232/2022

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А56-83232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Назаров М.Э. по доверенности от 10.01.203,

от ответчика - Левчук П.А. по доверенности от 21.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13976/2023) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу N А56-83232/2022, принятое по иску

сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего, сбытового и обслуживающего кооператива "Траумшлосс"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий, сбытовой и обслуживающий кооператив "Траумшлосс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.08.2021 по 26.06.2022 в сумме 2 145 080 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что не мог исполнить обязательства по договору вследствие отказа одного из членов кооператива разместить на своих участках опоры ВЛ, а также заявил о снижении неустойки до суммы 381 347 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке, регламентированном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.10.2017 N ОД-22604- 17/32453-Э-17 (далее - договора), по которому ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца - вводного распределительного устройства и РЩ 0,4 кВ сельско-хозяйственного производства, в том числе обязательства по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом предусмотренных пунктом 1 договора характеристик, а истец обязался оплатить расходы за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 10 договора определена плата за технологическое присоединение в размере 2 600 097 руб. 86 коп.

Истец свои обязательства по внесению платы за технологическое присоединение исполнил надлежащим образом, оплатил 60 % от общего размера платы за технологическое присоединение, что составляет 1 560 058 руб. 72 коп.

Истец также полностью выполнил свою часть обязательств, предусмотренных техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по делу N А56-126185/2019.

Техническими условиями (пункт 10) определен состав выполняемых ответчиком мероприятий для присоединения к электрическим сетям, в частности ответчик обязан:

построить новую ВЛ-10 кВ (высоковольтную линию) направлением от ближайшей опоры до проектируемой ТП. Конфигурацию сети, марку, сечение и протяженность ЛЭП-10 кВ уточнить проектом. Трассу новой ВЛ-10 кВ определить проектом и согласовать с землевладельцем;

установить и оборудовать новую ТП-10/0,4 кВ, с установкой трансформатора необходимой мощности. На стадии разработки проекта место установки ТП, комплектацию и тип устанавливаемого оборудования согласовать с филиалом ПАО "Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети". Выполнить подъездные пути к ТП. Место установки ТП согласовать с землевладельцем;

получить заключение на выполнение мероприятий по договору технологического присоединения с ОАО "РЖД" на увеличение отбора максимальной мощности;

разработать проектную и рабочую документацию и согласовать в установленном порядке;

проектную и рабочую документацию выполнить в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов. Состав проектной и рабочей документации определяется Постановлением Правительства N 87 от 16.02.2008 и ГОСТ Р 21.1101-2013 от 01.01.2014;

разработать и выполнить организационно-технические мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО "Ленэнерго".

По условиям пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

Ответчиком нарушен установленный пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-126185/2019 на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по спорному договору, осуществив мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, а кроме того с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 07.10.2018 по 06.10.2019 в размере 2 372 589 руб. 29 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А56-126185/2019 подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка определена в сумме 1 748 565 руб. 81 коп., а период просрочки исполнения ответчиком технических условий определен с 10.01.2019 по 06.10.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу N А56-50809/2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 07.10.2019 по 01.05.2020 в размере 1 352 050 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 13.02.2022 по делу N А56-96112/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.05.2020 по 30.11.2020 в размере 1 384 552 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 27.05.2022 по делу N А56-801/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.12.2020 по 31.07.2021 в сумме 1 579 559 руб. 50 коп.

Поскольку мероприятия по технологическому присоединению не выполнены, произведя расчет неустойки за период с 01.08.2021 по 26.06.2022, размер которой составил 2 145 080 руб. 73 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и статье 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно прилагаемому расчету неустойки, выполненному истцом в соответствии с пунктом 17 договора, сумма неустойки за период с 01.08.2021 (дата, следующая за периодом взыскания неустойки по делу N А56-801/2021) по 26.06.2022 составляет 2 145 080 руб. 73 коп.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, снижение неустойки судом возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия полагает целесообразным отказать в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта относительно того, что он не мог исполнить обязательства по договору вследствие отказа одного из членов кооператива разместить на своих участках опоры ВЛ подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех выполнения для выполнения обязательств по договору в установленный срок. Ответчик обратился за судебной защитой уже после истечения сроков, установленных договором. Такое поведение невозможно признать добросовестным.

Апелляционная коллегия учитывает, что урегулирование вопросов с подрядчиком, землевладельцем, а также иные вопросы, связанные с исполнением взятых на себя обязательств по договору, находятся в зоне ответственности именно ответчика и не должны влиять на правоотношения лиц, участвующих в деле. Технические условия выданы именно ответчиком, определившим способ технологического присоединения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу N А56-83232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина