Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-20418/23 по делу N А40-304881/2019

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-304881/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лендлорд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-304881/19 (38-377) о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению ООО "Лефкадия" в пользу Ходова Б.В., а затем в пользу ООО "Лендлорд" недвижимого имущества: Земельного участка площадью 9.959 кв.м., кад. N 23:15:0303000:201, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с/п Кеслеровское, х. Анапский, ул. Виноградная, д. 10-а.; Здания весовой площадью 8,3 кв.м., кад. N 23:15:0303000:191, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с/п Кеслеровское, х. Анапский, ул. Виноградная, д. 10-а и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нортон-Инвест" (ИНН 7714172390, ОГРН 1027700046791)

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "РПБ"-ГК АСВ: Нохрина М.Б. по дов. от 16.05.2022

от к/у ООО "Нортон-Инвест": Алимов И.С. по дов. от 02.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 признано ООО "Нортон-Инвест" (ИНН 7714172390, ОГРН 1027700046791) несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО "Нортон-Инвест" конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Нортон-Инвест" утвержден Белокопытов Алексей Сергеевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Белокопытова А.С. о признании недействительной и применении последствий недействительности цепочки последовательных сделок по отчуждению ООО "Лефкадия" в пользу Ходова Бориса Владимировича, а затем в пользу ООО "ЛЕНДЛОРД" недвижимого имущества.

Определением от 20.02.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной цепочку сделок по отчуждению ООО "Лефкадия" в пользу Ходова Б.В., а затем в пользу ООО "ЛЕНДЛОРД" недвижимого имущества: Земельного участка площадью 9.959 кв.м., кад. N 23:15:0303000:201, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с/п Кеслеровское, х. Анапский, ул. Виноградная, д. 10-а. Здания весовой площадью 8,3 кв.м., кад. N 23:15:0303000:191, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с/п Кеслеровское, х. Анапский, ул. Виноградная, д. 10-а.

Применил последствия недействительности сделок в виде возврата в пользу ООО "Лефкадия" недвижимого имущества: Земельного участка площадью 9.959 кв.м., кад. N 23:15:0303000:201, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с/п Кеслеровское, х. Анапский, ул. Виноградная, д. 10-а., Здания весовой площадью 8,3 кв.м., кад. N 23:15:0303000:191, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с/п Кеслеровское, х. Анапский, ул. Виноградная, д. 10-а.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лендлорд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционная коллегия восстановила пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего КБ "РПБ"-ГК АСВ поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего КБ "РПБ" - ГК АСВ по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лефкадия", ООО "Нортон-Инвест" является учредителем ООО "Лефкадия" (ИНН 2337039961), доля в уставном капитале в размере 99.997%.

Указанная доля является единственным активом должника.

11.07.2019 между ООО "Лефкадия" и Ходовым Б.В. заключен договор купли- продажи недвижимого имущества N ЛФ/110719/1, согласно условиям которого ООО "Лефкадия" произвело отчуждение недвижимого имущества - земельного участка и весовой.

Согласно условиям договора стоимость имущества составила 200.000 рублей.

Доказательства оплаты по договору у конкурсного управляющего отсутствуют.

В дальнейшем имущество было отчуждено в пользу ООО "Лендлорд".

Полагая, что в соответствии с пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются признаки недействительности сделок, заключенных в течение периода подозрительности до принятия заявления о признании должника банкротом, а также совершении сделок со злоупотреблением сторонами правом, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления N 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 заявление ООО КБ "Российский промышленный банк" о признании ООО "Нортон-Инвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-304881/2019.

Спорная сделка совершена менее чем за полгода до принятия заявления о признании должника банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

ООО "УК Согласие" являлось управляющей компанией ООО "Лефкадия" (дочерняя организация ООО "Нортон-Инвест").

Решением единственного участника ООО "Промремстрой" от 10.06.2022 прекращены полномочия ООО УК "Согласие" (ИНН 7701409210) в качестве единоличного исполнительного органа Общества, с 14.06.2022 на должность генерального директора назначен Исламов Андарбек Бацаевич.

Генеральным директором ООО "УК Согласие" в период с 03.10.2014 по 28.09.2018, а также учредителем ООО "УК Согласие" в период с 03.10.2014 по 15.10.2018 являлся Анохин Р.Н. Также он являлся генеральным директором ООО "Сервис Проект" и ООО "УК Единство".

Ходов Б.В., в пользу которого отчуждено спорное имущество, являлся генеральным директором ООО "ГРИНХОЛ", учредителем которого являлся Николаев М.М.

Учредителем ООО "УК Согласие", в свою очередь, являлся Николаев М.И.

09 сентября 2016 года ООО "Нортон-Инвест" произвело досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере 21 508 714 руб. 38 коп., из которых 19 702 130 руб. - погашение основной суммы долга; 1 273 640 руб. 42 коп. - погашение просроченной задолженности по процентам; 433 877 руб. 51 коп. - погашение начисленных процентов за август 2016; 99 066 руб. 45 коп. - оплата пени по несвоевременно погашенному основному долгу и/или процентам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-200770/16-174-327, вступившим в законную силу 14 марта 2018 года, вышеуказанные банковские операции признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) к ООО "НОРТОН-ИНВЕСТ" по кредитному договору по состоянию на 09.09.2016 г. в размере 21 508 714,38 руб., из которых 19 702 130 руб. - погашение основной суммы долга; 1 273 640,42 руб. - погашение просроченной задолженности по процентам; 433 877,51 руб. - погашение начисленных процентов за август 2016; 99 066,45 руб. - оплата пени по несвоевременно погашенному основному долгу и/или процентам.

Указанная задолженность перед Банком включена в реестр требований кредиторов ООО "НОРТОН-ИНВЕСТ" (определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу N А40-304881/19).

Учитывая фактическую аффилированность, ООО "УК Согласие" не могло не знать о наличии у ООО "НОРТОН-ИНВЕСТ" признаков несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам как самому должнику так и его кредиторам; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В результате заключения и исполнения сделок стоимость доли в уставном капитале ООО "Лефкадия" уменьшилась, а также это привело к утрате ООО "Лефкадия" имеющегося у него ликвидного имущества, при этом ООО "Лефкадия" встречного предоставления по сделке не получило.

Доводы апеллянта о наличии встречного предоставления по сделке опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В обоснование указанного довода, апеллянт ссылается на заключение между ООО "Лефкадия" и Ходовым Б.В. Соглашения об отступном от 01.08.2019, а также на Инвентаризационную опись N 1 от 11.01.2022.

Согласно п. 2.1 Соглашения об отступном (имеется в материалах дела) в качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору следующее имущество: культиватор BOISSELET прицепной.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения культиватора BOISSELET прицепной Ходовым Б.В. у третьих лиц, ответчиками не раскрываются мотивы приобретения культиватора, используемого для сельскохозяйственных целей, физическим лицом, сведения о наличии специальной техники у Ходова Б.В. отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возможности у Ходова Б.В. использовать культиватор в соответствии с его назначением (наличие специальной техники, земельных участков на праве собственности или ином законном праве, водительского удостоверения специальной категории).

Более того, цена культиватора BOISSELET прицепной, по которой он был приобретен, лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не раскрывалась, в силу чего апеллянтом не доказана равноценность встречного предоставления.

Кроме того, в дополнениях к заявлению о признании цепочки сделок недействительной, конкурсный управляющий ссылался на Договор купли-продажи имущества N НК/121218/14 от 06.12.2018 года, полученный из дела N А32-40534/2022.

Копия указанного Договора приобщена к материалам дела N А32-40534/2022 представителем ООО "Кубаньтрансальянс", и также имеется в материалах по настоящему обособленному спору.

В соответствии с указанным договором Продавец (ООО "Новокрымское") обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "Кубаньтрансальянс"), а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество, указанное в приложении N 1, являющееся предметом Договора.

Имущество передано Продавцом Покупателю, а Покупатель принял его от продавца в месте нахождения Продавца по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с. Молдаванское, ул. Советская, д. 9 (пункт 4.1 Договора N НК/121218/14 от 06.12.2018 года).

В соответствии с пунктом 24 Приложения N 1 к Договору купли-продажи имущества N НК/121218/14 от 06.12.2018 в качестве имущества, переданного в пользу ООО "Кубаньтрансальянс", указан "Культиватор BOISSELET прицепной", стоимость которого составляет 20 000 руб.

В силу изложенного, конкурсным управляющим должника подтверждены доводы о том, что культиватор BOISSELET прицепной никогда не принадлежал Ходову Б.В., а равно не мог быть передан в качестве отступного.

Кроме того, стоимость культиватора BOISSELET прицепной, установленная сторонами договора купли-продажи имущества N НК/121218/14 от 06.12.2018 года, заключенного за 8 месяцев до передачи его в качестве отступного Ходовым Б.В. в пользу ООО "Лефкадия" (согласно доводам апеллянта), была в 10 раз меньше стоимости спорного недвижимого имущества, отчужденного в пользу Ходова Б.В. согласно Договору купли-продажи недвижимого имущества N ЛФ/110719/1 от 11.07.2019 года.

Таким образом, с учетом изложенного, материалами дела подтверждаются доводы конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника об отсутствии равноценного встречного предоставления.

В силу вышеизложенного, апеллянтом не доказано, что обязательство было прекращено предоставлением Ходовым Б.В. в пользу ООО "Лефкадия" отступного в виде культиватора BOISSELET прицепной.

Копия инвентаризационной описи N 1 от 11.01.2022 года, на которую ссылается апеллянт, не соответствует дубликату данного документа, представленного бывшим единоличным исполнительным органом ООО "Лефкадия", в связи с чем суд относится критически к указанному документу.

Довод апеллянта о том, что сделка совершена не за счет должника противоречит толкованию норм права, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 года N 305-ЭС17-17342 по делу N А41-86889/2015.

Оспаривание сделок, совершенных другими лицами за счет должника, в деле о банкротстве должника прямо предусмотрено статьей 61.1 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лефкадия" (ИНН 2337039961), в соответствии с которой ООО "Нортон-Инвест" (Должник) является участником ООО "Лефкадия" с долей в уставном капитале последнего в размере 99,997% (мажоритарный участник общества).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 по делу N А41-86889/2015 сформулирована правовая позиция по вопросу недопустимости ограничительного толкования перечня, установленного в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Перечень не является исчерпывающим.

В качестве критерия отнесения сделки к "сделкам за счет должника" Верховный суд Российской Федерации указал на то, что если должник является мажоритарным акционером компании, то отчуждение активов компании может рассматриваться как "сделка за счёт должника" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 по делу N А41-86889/2015).

В качестве должника в оспариваемой сделке выступает ООО "Нортон-Инвест". ООО "Нортон-Инвест" является мажоритарным участником ООО "Лефкадия".

ООО "Лефкадия", являясь дочерним обществом ООО "Нортон-Инвест", произвело отчуждение недвижимого имущества в пользу аффилированного с обществом на дату сделки Ходовым Борисом Владимировичем.

В дальнейшем, спорное недвижимое имущество было отчуждено в пользу аффилированного с вышеуказанными лицами апеллянта.

Отчуждение имущества дочерней компании должника признается "сделкой за счет должника", поскольку предполагает выбытие активов компании, доля в уставном капитале которой принадлежит должнику (финансовые вложения относятся к активам должника и входят в его конкурсную массу).

Кроме того, в соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 года по делу N А40-304881/2019, которым завершено рассмотрение обособленного спора о признании сделки по отчуждению имущества ООО "Лефкадия" в пользу аффилированных лиц недействительной, судом кассационной инстанции сформулированы следующие выводы (абз. 4 - 5 стр. 6 постановления): "По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суды признали, что спорная цепочка сделок не причинила имущественный вред кредиторам должника, поскольку сделки совершены не за счет должника, имущество в виде доли в уставном капитале ООО "Лефкадия" из владения должника не выбыло. Суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод судов о том, что цепочка сделок совершена не за счет должника, поскольку указанный вывод противоречит толкованию норм права, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 года N305-ЭС17-17342 по делу NА41-86889/2015".

Довод апеллянта об избрании конкурсным управляющим неверного способа защиты права необоснован, поскольку избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-304881/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лендлорд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова