Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-20913/23 по делу N А40-98794/2016

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-98794/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Паренкина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-98794/16 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Солодовникова Сергея Ивановича требования АО "Строительное управление N1" в размере 18 718 964, 10 руб. - задолженности,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 в отношении Солодовникова С.И. (04.08.1967 г.р., место рождения: г. Тюмень, 123060, г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д.5, кв.222, ИНН 720203086598) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Лой С.Н., член САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 арбитражный управляющий Лой С.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Солодовникова С.И. Финансовым управляющим должника утвержден Парёнкин А.А.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2022 в электронном виде поступило заявление АО "Строительное управление N 1" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 718 964, 10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Солодовникова С.И. требования АО "Строительное управление N 1" в размере 18 718 964, 10 руб. - задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что кредитор заявил свои требования по истечении двухмесячного срока, ходатайство о восстановлении срока не заявил, следовательно, его требование подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела, у Солодовникова С.И. имеются неисполненные денежные обязательства перед АО "Строительное управление N 1" в размере 18 718 964, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу N А41-13602/2015 АО "Строительное управление N 1" (адрес:140014, Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 19/16, оф. 308, ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагода М.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 признан недействительным Приказ N 107 от 08.08.2016 по АО "Строительное управление N 1" в части установления ежемесячного оклада генерального директора АО "СУ N 1" Солодовникова С.И. в размере 1 054 000 руб. против 221 043 руб. установленных при приеме на работу 03.03.2015.

Применены последствия недействительной сделки. С Солодовникова С.И. в конкурсную массу АО "Строительное управление N 1" взысканы денежные средства в сумме 18 718 964,10 руб.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 15.04.2017, а требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 12.10.2022 соответственно, кредитором был пропущен срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве.

Положения норм Закона о банкротстве и статья 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по именно уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования заявлено не было, оснований для включения требования в реестр у суда не имелось.

Ссылка на пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в данном случае не применима к настоящим правоотношением, поскольку указанные разъяснения относятся к удовлетворению восстановленного права ответчика в результате применения двухсторонней реституции. В настоящем случае, в деле о банкротстве АО "Строительное управление N1" при удовлетворении требования о признании сделки недействительной применены последствия виде взыскания в пользу должника с Солодовникова С.И. денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции верно признал требования АО "Строительное управление N 1" в размере 18 718 964, 10 руб. обоснованными, но в силу заявления своих требований за пределами двухмесячного срока, установленным статьей 142 Закона о банкротстве, требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-98794/16 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-98794/16 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

Признать требование АО "Строительное управление N 1" в размере 18 718 964, 10 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Солодовникова Сергея Ивановича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев