Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-17896/23 по делу N А40-183194/2015

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-183194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бузунова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-183194/15, о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Трансинвестхолдинг" специалистов ООО "Корпус права", Адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Афанасьев и партнеры", ИП Гросс О.В. для оказания юридических услуг и увеличение лимита расходов на привлечение специалистов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ",

при участии в судебном заседании:

от Бузунова В.В. - Лапшина Е.Е. по дов. от 25.03.2022

от к/у ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" - Гросс О.В. по дов. от 23.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" (ИНН 7701272485 ОГРН 1027700574835) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К. А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.22г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харитонова К.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.22г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.22г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.22г. отменены определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.22г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.22г. по делу N А40-183194/15, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Харитонова К.А. об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 г. признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Трансинвестхолдинг" специалистов ООО "Корпус права", Адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Афанасьев и партнеры", ИП Гросс О.В. для оказания юридических услуг и увеличить лимит расходов на привлечение следующих специалистов: - ООО "Корпус права" на сумму в рублях, эквивалентную 1 981 евро по курсу на дату оплаты; - Адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Афанасьев и партнеры" на сумму в рублях, эквивалентную 15 000 евро по курсу на дату оплаты; - ИП Гросс О.В. с 14.02.2022 г. на сумму 180 000,00 руб. ежемесячно. Суд обязал ООО "Трансинвестхолдинг" возместить Харитонову К.А. понесенные расходы на оплату услуг Гросс О.В. в размере 300 000,00 руб. В удовлетворении заявления в части расходов на подготовку АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е Кутафина" экспертного заключения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бузунов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсным управляющим заявлен к увеличению лимит расходов на привлечение следующих специалистов:

- ООО "Корпус права" на сумму в рублях, эквивалентную 1 981 евро по курсу на дату оплаты;

- Адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Афанасьев и партнеры" на сумму в рублях, эквивалентную 15 000 евро по курсу на дату оплаты;

- ИП Гросс О.В. с 14.02.2022 г. на сумму 180 000,00 руб. ежемесячно;

- для оплаты фактически оказанных услуг ИП Гросс О.В. на сумму 645 000,00 руб.;

- АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е Кутафина" на сумму 92 000,00 руб.

В обоснование привлечения специалистов финансовый управляющий указал на наличие у должника высоколиквидного имущества в виде дебиторской задолженности в размере 55 799 457,82 руб.

Определением суда от 17.02.2021 г. признано обоснованным привлечение ООО "Корпус права" на основании Договора N 21/635000 от 13.12.2018 г. для оказания услуг по сопровождению процедуры приведения в исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. по делу А40-80758/17-81-775 на территории Республики Кипр о взыскании с КОО Герод Холдингс Лтд задолженности в размере 55 799 457,82 руб.

От ООО "Корпус права" в адрес конкурсного управляющего поступило коммерческое предложение, согласно которому в связи с привлечением КОО Герод Холдингс Лтд адвокатов для участия в процессе по приведению в исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. по делу А40-80758/17-81-775 на территории Республики Кипр, необходимо обеспечение дополнительного юридического сопровождения.

Указанные услуги подлежат оплате по стоимости на сумму в рублях, эквивалентную 1 981 евро по курсу на дату оплаты.

Также согласно заявлению конкурсным управляющим указано на необходимость привлечения Адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Афанасьев и партнеры" в целях взыскания дебиторской задолженности в Республике Кипр.

Кроме того, в обоснование привлечения ИП Гросс О.В. конкурсный управляющий указал на ряд споров в судах в целях пополнения конкурсной массы должника, на сопровождение которых требуются юридические услуги специалиста.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При банкротстве деятельность должника в качестве участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения.

Это правило в качестве базового применяется и при определении обоснованности несения расходов на специалистов (третьих лиц).

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По смыслу положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", для признания расходов на привлеченное лицо сверх лимита обоснованными необходимо соблюдение двух критериев: 1) наличие у должника потребности в привлечении специалиста по причине невозможности осуществления требуемых действий арбитражным управляющим ввиду правовой природы (характера, сложности) этих действий, их объема и т.д.; 2) превышения предполагаемого положительного имущественного эффекта от привлечения специалиста над расходами на оплату его услуг (оценивается на момент привлечения, а не впоследствии), что обусловливает экономическую целесообразность (разумность) его привлечения.

При этом статус арбитражного управляющего как профессионального антикризисного менеджера не предполагает наличие у него знаний и навыков специалиста по иностранному праву, а также возможности осуществлять представительство в юрисдикционных органах, расположенных на территории иностранных государств (тем более что во многих юрисдикциях допуск к правосудию осуществляется через профессиональных представителей согласно местному праву).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Реализация имущества должника подчинена общей цели процедуры банкротства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве).

Следовательно, действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21- 21247).

Как правило, имущество должника реализуется посредством проведения торгов в электронной форме на российской электронной площадке (например, пункт 7 статьи 110, пункт 3 статьи 111, пункт 3 статьи 139, пункты 1 - 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Зачастую арбитражные управляющие для увеличения просмотров объявления о продаже и повышения количества потенциальных покупателей используют интернет-сервисы для размещения объявлений.

Вместе с тем в значительном количестве случаев использование российских интернет-сервисов и электронных площадок может быть неэффективным для целей реализации имущества, расположенного в иностранном государстве, так как наибольшее количество потенциальных покупателей такого имущества находится за пределами Российской Федерации.

Маловероятно, что действующий в своем интересе и к своей выгоде добросовестный и разумный участник гражданского оборота продавал бы принадлежащее ему имущество, расположенное за рубежом, с использованием российских сервисов (площадок) поиска покупателей, рискуя в противном случае либо вовсе не найти контрагента, либо заключить сделку по существенно заниженной (по сравнению с рыночной) цене.

По этой причине арбитражные управляющие после предварительного обсуждения с кредиторами и с санкции суда вправе отступить от порядка продажи имущества, установленного статьями 110, 111, 139 и 213.26 Закона о банкротстве, определив наиболее выгодную (прибыльную для конкурсной массы) стратегию реализации иностранного актива.

Так, конкурсный управляющий указывал, что должник имеет актив в виде дебиторской задолженности в размере 55 799 457,82 руб., подлежащей взысканию с учредителя должника - Компании Герод Холдинге Лтд (Республика Кипр).

Дебиторская задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 г. по делу А40-80758/17.

Для приведения судебного акта в исполнение на территории Республики Кипр конкурсным управляющим был привлечен специалист ООО "Корпус права", поскольку иностранный статус дебитора, установленный законом и международными актами порядок подготовки документов для приведения решения российского суда в исполнение на территории иностранного государства, необходимость взаимодействия с компетентными органами по указанному вопросу (Минюстом России, органами власти Республики Кипр) делали невозможным взыскание дебиторской задолженности конкурсным управляющим самостоятельно, поскольку он не владеет знанием иностранного законодательства и языка.

Указанные обстоятельства были ранее учтены судами при принятии решения об обоснованности привлечения ООО "Корпус права", что нашло отражение в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по делу N А40-183194/2015.

Таким образом, приведение в исполнение решения российского суда на территории Республики Кипр признано необходимым мероприятием, привлечение специалиста для указанной цели - обоснованным, соответственно, действует преюдиция.

Признание обоснованным привлечения специалиста означает и обоснованность оплаты его услуг, особенно, если, как в настоящем деле, не представлено доказательств того, что услуги не оказаны/оказаны некачественно либо стоимость услуг не является рыночной либо несопоставима с ожидаемым экономическим эффектом привлечения специалиста (взыскание дебиторской задолженности порядка 55 млн. руб.).

Расходы на оплату услуг ООО "Корпус права" в размере 1 981 евро (расходы на участие в судебных заседаниях, нотариус) уже понесены в рамках ранее одобренной судами линии работы с дебиторской задолженностью ООО "Трансинвестхолдннг", расходы на оплату услуг ООО "Корпус права" оплачены арбитражным управляющим Харитоновым К.А. на сумму 850 евро (93 000 руб.) за счет собственных средств, а на сумму в размере 1131 евро не оплачены до настоящего времени.

При этом услуги специалистом оказаны в полном объеме согласно Договору N 21/635000 от 13.12.2018 - получено решение суда Республики Кипр о легализации решения российского суда.

Факт оказания услуг подтверждает представленные в дело Решение суда Республики Кипр от 11.03.2022, промежуточные отчеты от 13.04.2020, N 352/08- 21 от 05.08.2021, Итоговый отчет N 156/03-22 от 31.03.2022.

Увеличение лимитов на оплату услуг ООО "Корпус права" заблаговременно до их возникновения было невозможным, поскольку утверждаемые расходы нельзя было предусмотреть до даты первого заседания по делу 10.01.2022, где представители Компании Герод Холдингз Лтд выступили с возражениями, что повлекло необходимость для ООО "Корпус права" выполнять дополнительную работу, не предусмотренную изначально Договором N 21/635000 от 13.12.2018.

Как следует из отчетов об исполнении поручения, представленных ООО "Корпус права", легализация судебного акта осуществлялась с марта 2020, первое заседание по указанному вопросу состоялось 10.01.2022, т.е. ООО "Трансинвестхолдинг" 1 год и 10 месяцев ожидало своей очереди по рассмотрению вопроса о легализации, в условиях чего отложение заседания для увеличения лимитов не представлялось разумным, поскольку увеличивало общий срок конкурсного производства за счет увеличения срока реализации актива.

Изучив доводы рассматриваемого ходатайства, учитывая объем мероприятий, проводимых в ходе конкурсного производства, суд пришел к выводу, что привлечение ООО "Корпус права" и оплату оказываемых ими услуг является обоснованным.

Решение суда Кипрской Республики от 11.03.2022 о легализации решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу А40-80758/17-81-775 означает лишь возможность его исполнения на территории Республики Кипр, но не влечет реального исполнения (поступления денежных средств в конкурсную массу должника).

Поскольку в республике Кипр отсутствует как таковая служба судебных приставов, для фактического исполнения легализованного решения необходимо привлечение специалиста, который бы принял меры по отысканию имущества Компании Герод Холдингз Лтд, подаче в суд заявления об исполнении решения суда Кипра от 11.03.2022 за счет обнаруженного имущества Компании.

Обстоятельства поведения Компании Герод Холдингз Лтд, по мнению управляющего, дают основания полагать, что компания имеет активы, за счет которых возможно взыскание.

Так, Компания обеспечила участие представителей в первом заседании 10.01.2022, которые заявили возражения против приведения решения в исполнение, заявили ходатайство об отложении для формирования письменной позиции.

12.01.2022 согласно данным Реестра Кипра генеральным директором Компании стал Бузунов В.В., являвшийся ранее руководителем должника и выведший на Компанию порядка 55 млн. руб. денежных средств должника под видом займов, в последствии данные денежные средства были перечислены Компанией самому Бузунову В.В.

12.01.2022 Бузуновым В.В. совершены некие сделки с акциями, что усматривается из данных Реестра Кипра.

Указанные выше обстоятельства, как указал управляющий, подтверждены Протоколом осмотра доказательств нотариусом от 11.04.2022, нотариальным переводом записей Реестра Кипра, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 по делу N А40-183194/15.

К тому же нецелесообразно и не последовательно несение расходов на легализацию судебного акта в размере порядка 9 тыс. евро с тем, чтобы впоследствии не принять мер по его реальному исполнению.

С учетом сложившейся практики реализации прав требований к иностранным должникам следует ожидать, что актив либо не будет реализован, либо будет продан по существенно меньшей стоимости по сравнению с номиналом долга ввиду отсутствия у независимых участников торгов интереса к лоту, т.к. ввиду иностранной юрисдикции невозможно проверить действительное финансовое состояние должника.

Таким образом, проведение мероприятий по приведению в исполнение судебного акта (отыскание имущества Компании, обращение на него взыскания) способствовало бы максимальному пополнению конкурсной массы, а в случае продажи актива - благоприятно сказалось бы на покупательском интересе, и, соответственно, стоимости продажи.

Без принятия мер по фактическому исполнению решения суда Кипрской республики указанный судебный акт о легализации не имеет никакого практического значения с точки зрения пополнения конкурсной массы, поскольку само его наличие не обеспечивает автоматически взыскания с Компании Герод Холдингз Лтд в пользу ООО "Трансинвестхолдинг".

Изучив доводы рассматриваемого ходатайства, учитывая объем мероприятий, проводимых в ходе конкурсного производства, суд признал привлечение ООО "КИАП" и оплату оказываемых ими услуг обоснованным.

В отношении увеличения лимитов на оплату услуг Гросс О. В. суд пришел к следующим выводам.

При наличии оснований полагать возникновение в процедуре банкротства споров, юридическое сопровождение которых управляющий самостоятельно не сможет осуществить качественно, отсутствие утвержденного размера оплаты услуг на привлеченного специалиста сверх лимита в принципе не позволит привлечь специалистов к сопровождению банкротства должника и оперативно реагировать на судебные споры, возникающие в ходе дела о банкротстве должника, что негативно отразится на конкурсной массе.

Необходимость привлечения ИП Гросс О.В. для юридического сопровождения в будущем периоде обусловлено наличием актуальных споров, ведение которых требует высокой юридической подготовки и опыта, которые у управляющего отсутствуют, и существенное значение результатов рассмотрения этих споров на процент удовлетворения требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий привел доказательства того, что указанные споры являются юридически сложными и требуют юридической подготовки гораздо более высокой, чем стандартные знания арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что текущее юридическое сопровождение процедуры банкротства ООО "Трансинвестхолдинг" могло/может быть осуществлено по стоимости ниже, предложенной ИП Гросс О.В.

Имеют место нетипичные юридические споры, требующие юридической подготовки большей, чем имеется у управляющего, в связи с чем подлежит увеличению лимит расходов на привлеченного специалиста ИП Гросс О.В. с 14.02.2022 г. на сумму 180 000,00 руб. ежемесячно.

Положения статьи 20.7 Закона о банкротстве не препятствует ретроспективному увеличению лимитов, единственным условием которого является предоставление управляющим доказательств обоснованности привлечения специалиста.

Вопрос о необходимости увеличения лимитов был обозначен управляющим на собрании кредиторов 18.02.2022, о чем в Протоколе собрания кредиторов содержится прямое указание, документ представлен в дело.

От кредиторов не поступило никаких возражений ни в ходе собрания, ни после.

Никто из кредиторов не высказал возражений, напротив, АО "БМ Банк" представило в дело письменный отзыв об обоснованности требований конкурсного управляющего, принимая во внимание результативность и объем как проделанной работы, так и предстоящей и ее важности для максимального удовлетворения требований кредиторов.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305- ЭС21-1719 (2).

Кроме того, конкурсным управляющим указано о привлечении АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е Кутафина" на сумму 92 000,00 руб. для подготовки экспертного заключения в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельства определения суда от 02.07.2018 г.

Так, определением суда от 02.07.2018 в реестре требований кредиторов ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" произведена замена кредитора ООО "ТРАНСАЛЬЯНС" на Сити Нортон Холдингз ЛТД (City Norton Holdings Ltd).

Определением суда от 26.10.2021 г. отменено по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. по делу А40-183194/15-78-667 "Б".

В рамках рассмотрения указанного заявления конкурсным управляющим были оплачены расходы на подготовку АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е Кутафина" экспертного заключения N 155-21 от 25.10.2021 г.

При этом конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что указанным заключением подтверждались обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, наличие которых было не очевидным для суда и участников спора.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления.

В связи с чем расходы конкурсного управляющего в сумме 300 000 руб., понесенные на оплату услуг Гросс О.В., подлежат возмещению ему должником.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции по настоящему спору, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Трансинвестхолдинг" в части.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Трансинвестхолдинг" специалистов ООО "Корпус права", Адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Афанасьев и партнеры", ИП Гросс О.В. для оказания юридических услуг и увеличить лимит расходов на привлечение следующих специалистов: - ООО "Корпус права" на сумму в рублях, эквивалентную 1 981 евро по курсу на дату оплаты; - Адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Афанасьев и партнеры" на сумму в рублях, эквивалентную 15 000 евро по курсу на дату оплаты; - ИП Гросс О.В. с 14.02.2022 г. на сумму 180 000,00 руб. ежемесячно. Обязать ООО "Трансинвестхолдинг" возместить Харитонову К.А. понесенные расходы на оплату услуг Гросс О.В. в размере 300 000,00 руб. В удовлетворении заявления в части расходов на подготовку АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е Кутафина" экспертного заключения отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Бузунов В.В. указывает на недопустимость увеличения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов в ретроспективном порядке.

К специалистам, лимит оплаты услуг которых был увеличен судом ретроспективно, относятся: ИП Гросс О.В. (за услуги, оказанные с 14.02.2022 по настоящее время); ООО "Корпус права" (за услуги, оказанные в январе-марте 2022 г.).

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 по делу А40-183194/2015 по настоящему спору отмечено (абз. 3 стр. 10 Постановления): "выводы судов о том, что лимиты подлежат исключительно предварительному увеличению, а не могут быть увеличены по факту несения расходов на привлеченных специалистов, не соответствует положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве, которая не препятствует ретроспективному увеличению лимитов, единственным условием которого является предоставление управляющим доказательств обоснованности привлечения специалиста".

Более того, конкурсный управляющий обратился с заявлением об увеличении лимитов в феврале 2022 г., однако, спор проходит второй круг рассмотрения не по вине конкурсного управляющего и до настоящего времени окончательно не разрешен, в то время как расходы на юридическое сопровождение должны нестись своевременно, поскольку иное приведет к причинению убытков кредиторам должника в виду утраты возможности максимального пополнения конкурсной массы/защиты от необоснованных имущественных требований недобросовестных лиц.

Так, с 14.02.2022 ИП Гросс О.В. оказывает юридические услуги, направленные на формирование максимальной конкурсной массы ООО "Трансинвестхолдинг", в т.ч. за счет привлеченных к субсидиарной ответственности Бузунова В.В. и Бузуновой Г.В..

Перечень сопровождаемых ИП Гросс О.В. судебных споров, как законченных в период с 14.02.2022 г., так и актуальных на текущую дату, приведен ниже совместно с пояснениями о невозможности самостоятельного сопровождения управляющим обозначенных судебных дел.

В отношении расходов на ООО "Корпус права" конкурсным управляющим были даны пояснения о невозможности их предварительного увеличения, поскольку: утверждаемые расходы нельзя было предусмотреть до даты первого заседания по делу 10.01.2022, где представители Компании Герод Холдингз Лтд выступили с возражениями, что повлекло необходимость для ООО "Корпус права" выполнять дополнительную работу, не предусмотренную изначально Договором N

21/635000 от 13.12.2018 г.; сложно представить, чтобы суд Республики Кипр мог откладывать в течение практически трех месяцев рассмотрение вопроса о легализации судебного акта по мотиву временной невозможности обеспечения ООО "Трансинвестхолдинг" представителей по причине наличия в России спора об увеличении лимита на оплату их услуг.

Кроме того, как следует из отчетов об исполнении поручения, представленных ООО "Корпус права", легализация судебного акта осуществлялась с марта 2020, первое заседание по указанному вопросу состоялось 10.01.2022 г., т.е. ООО "Трансинвестхолдинг" 1 год и 10 месяцев ожидало своей очереди по рассмотрению вопроса о легализации, в условиях чего отложение заседания для увеличения лимитов не представлялось разумным, поскольку увеличивало общий срок конкурсного производства за счет увеличения срока реализации актива.

Отказ управляющего от несения текущих расходов в размере 1 981 евро на оплату услуг ООО "Корпус права" являлся неразумным, поскольку: не согласовывался с позицией судов по настоящему спору о необходимости легализации судебного акта; создавал риск отказа в легализации решения и, соответственно, утраты права на взыскание дебиторской задолженности на сумму 55 млн. руб. (эквивалентно примерно 641 тыс. евро), что, в свою очередь делало ранее понесенные на услуги специалиста расходы на сумму порядка 7 тыс. евро бессмысленными и создавало для управляющего риск претензий, в т.ч. финансовых, со стороны кредиторов со ссылкой на неразумное исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 по делу А40-183194/2015 суд округа согласился с указанным, отметив, что проводимые по формированию конкурсной массы мероприятия должны быть последовательными и нерационально их прекращение при условии, что часть из них уже оплачена и судами ранее признана правомерной.

По доводу об отсутствии обоснования в части расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. По указанному доводу Бузунов В.В. оспаривает только выплату вознаграждения Гросс О.В. в размере 180 000 руб. ежемесячно.

В отношении иных привлеченных специалистов Бузунов В.В. возражений в части размера оплаты их услуг не приводит, соответственно, не возражает относительно обоснованности оплаты их услуг.

Конкурсным управляющим пояснено, что настоящее заявление об увеличении лимитов подано в суд в феврале 2022 г., в связи с чем под расходами будущего периода на юридическое сопровождение имелся ввиду период с даты заключения договора оказания юридических услуг от 14.02.2022 с ИП Гросс О.В.

На 14.02.2022, а также позднее актуальными спорами, ведение которых требовало высокой юридической подготовки и опыта, которые у управляющего отсутствуют, и сопровождение которых впоследствии осуществила Гросс О.В. в интересах ООО "Трансинвестхолдинг" являлись и являются споры:

1. о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. по делу А40-183194/15-78-667 "Б" (подготовка позиции, участие в заседании суда кассационной инстанции (12.04.2022);

2. заявление Компании Сити Нортон Холдингз Лтд о процессуальном правопреемстве по требованию на 158 051 903,00 руб. (подготовка позиции, участие в судебных заседаниях суда первой (15.02.2022, 18.04.2022, 07.07.2022) и апелляционной (04.10.2022) инстанций;

3. заявление РОФ "Защита Отечества" о процессуальном правопреемстве по требованию на 158 051 903,00 руб. (подготовка позиции, участие в судебном заседании суда первой инстанции (15.02.2022, 18.04.2022, 07.07.2022);

4. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Трансальянс" в размере 158 051 903,00 руб. (подготовка позиций, участие в судебных заседаниях суда первой (21.07.2022) и апелляционной (24.10.2022) инстанций;

5. о признании недействительными сделками инкассовых списаний ФНС России на сумму 400 802,08 руб. (подготовка заявления), рассмотрения спора не завершено;

6. жалоба на ИФНС N 28 по г. Москве от 22.03.2022 о признании недействительным решения об отказе в проведении зачетов по заявлению ООО "Трансинвестхолдинг" N 217 от 18.01.2021 г. на сумму 4 437 428 руб. и по заявлению N 0 от 01.12.2021 г. на сумму 733 217,30 руб.; об обязании ФНС России произвести зачет по заявлению ООО "Трансинвестхолдинг" N 217 от 18.01.2021 на сумму 4 437 428 руб.; об обязании произвести зачет по заявлению ООО "Трансинвестхолдинг" по заявлению N 0 от 01.12.2021 г. на сумму 733 217,30 руб.; об обязании восстановить налог на прибыль (федеральный бюджет) в размере 2 883 752 руб. и налог на прибыль (бюджет субъекта) в размере 508 897 руб., исчисленные на основании Налоговой декларации N 1184779787 от 29.03.202, в качестве неуплаченных; восстановить пени по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в размере 433 913,45 руб. и пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 494 163,26 руб. в качестве неуплаченных (подготовка жалобы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.09.2022, 10.10.2022, 01.12.2022, 13.03.2023, 17.04.2023 по делу N А40-98120/22-108-1710, рассмотрение спора не завершено);

7. жалоба на УФНС России по г. Москве о признании необоснованным и отмене решения N 21-10/105742@ от 02.09.2022, жалоба о признании незаконным бездействия ИФНС N 28 по г. Москве, выразившееся в непроведении зачета по заявлению ООО "Трансинвестхолдинг" N 1 от 11.01.2021 г. в части суммы 8 937 038.54 руб. и непредоставлении мотивированного ответа о причинах непроведения зачета в части суммы 8 937 038.54 руб., возложении на ИФНС России N 28 по г. Москве обязанности провести зачет переплаты по налогу на прибыль (региональный бюджет) согласно заявлению ООО "Трансинвестхолдинг" N 1 от 11.01.2021 г. на сумму 8 937 038.54 руб. в счет погашения задолженности по пеням НДС (подготовка позиции, участие в судебном заседании 25.11.2022, 20.12.2022, 28.02.2023, 20.04.2023 по делу А40-220276/2022, рассмотрение спора не завершено);

8. жалоба на ИФНС N 28 по г Москве о признании незаконным Решения УФНС по г. Москве N 19-19/119674@ от 07.10.2022, бездействия ИФНС N 28 по г. Москве, выразившегося в непроведении зачета по заявлению ООО "Трансинвестхолдинг" N 5 от 14.07.2022 в части суммы 112 616.19 руб. (подготовка позиции, участие в судебном заседании 15.03.2023 по делу N А40-6675/23-108-54, рассмотрение спора не завершено);

9. жалоба на незаконные действия ИФНС N 28 по г. Москве, выразившиеся в проведении 13.12.2022 г. корректировок на основании решения N 24-12/МКР-301122 от 30.11.2022 по налогу на прибыль, о признании незаконным решения УФНС по г. Москве N 24-12/МКР-301122 от 30.11.2022 (подготовка позиции, судебное заседание назначено на 21.06.2023 по делу А40-70704/2023, рассмотрение спора не завершено);

10. о разделе имущества супругов Бузуновой И.В. и Бузунова В.В., привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, дело N 33-31526/2022 (подготовка позиций, участие в заседаниях суда апелляционной инстанции (18.08.2022, 14.09.2022), рассмотрение спора не завершено);

11. о включении в реестр требований кредиторов Бузунова В.В. требования Маркина Е.А. в размере 31 800 000 руб. (подготовка позиций по по спору в рамках дела А40-61557/2022, участие в судебном заседании суда первой инстанции (23.09.2022, 28.11.2022), апелляционной инстанции (15.02.2023) рассмотрение спора не завершено);

12. о включении в реестр требований кредиторов Бузунова В.В. требования Жемеревой Т.И. в размере 11 120 431 руб. как обеспеченных залогом имущества (подготовка позиций по спору в рамках дела А40-61557/2022, участие в судебном заседании суда первой инстанции (23.09.2022, 28.11.2022), кассационного суда (03.05.2023), рассмотрение спора не завершено).

13. о включении в реестр требований кредиторов Бузунова В.В. требования кредитора ООО УК Гарант Сервис в размере 64 974 руб. (подготовка отзыва в суд первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, рассмотрение спора не завершено).

14. о намерении Васильевой И.Я. погасить реестр требований кредиторов Бузуновой Г.В. (подготовка позиции, участие в судебном заседании суда первой инстанции 09.03.2023 по делу А40-134867/21),

рассмотрение спора не завершено;

15. об исключении из реестра требований кредиторов Должника требования АО "БМ-Банк" в размере 69 225 165,64 руб. (подготовка процессуальных позиций в суд первой, апелляционной, кассационной инстанций, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (08.02.2023), рассмотрение спора не завершено;

16. о привлечении Бузунова В.В., Бузуновой Г.В. к субсидиарной ответственности в части установления ее размера (рассмотрение спора не завершено);

17. об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов (подготовка позиции, участие в судебных заседаниях первой (12.04.2022, 16.05.2022), апелляционной (26.07.2022), кассационной инстанций (29.07.2022, 02.11.2022), участие при новом рассмотрении спора в судебных заседаниях суда первой инстанции (06.02.2023), рассмотрение спора не завершено;

18. подготовка кассационной жалобы в ВС РФ на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 по делу А40-183194/15 на отказ в увеличении лимитов на специалиста АНО "СОДЭКС им. Кутафина";

19. Подготовка заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Бузунова В.В., участие в судебных заседаниях Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 3/12-0231/2022 (26.09.2022, 31.10.2022, 18.11.2022, 16.12.2022), апелляции (22.03.2023), подготовка кассационной жалобы, рассмотрение не завершено);

20. Подготовка жалобы на отказ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 02.08.2022 в возбуждении уголовного дела;

21. Подготовка жалобы на отказ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.09.2022 в возбуждении уголовного дела (рассмотрение не завершено).

Как следует из указанного выше, по ряду споров, в т.ч., об оспаривании сделок Должника, налоговых, в рамках дела о банкротстве Бузунова В.В., о разделе имущества супругов Бузуновых, относительно возбуждения уголовного дела отсутствуют вступившие в силу судебные акты, рассмотрение споров не завершено, ввиду чего их юридическое сопровождение является актуальным.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 N 09АП-19333/2019 по делу N А40-79694/16, при наличии оснований полагать возникновение в процедуре банкротства споров, юридическое сопровождение которых управляющий самостоятельно не сможет осуществить качественно, отсутствие утвержденного размера оплаты услуг на привлеченного специалиста сверх лимита в принципе не позволит привлечь специалистов к сопровождению банкротства должника и оперативно реагировать на судебные споры, возникающие в ходе дела о банкротстве должника, что негативно отразится на конкурсной массе.

Указанная позиция подтверждена также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 по делу А40-183194/2015.

Экономический эффект оказания Гросс О.В. юридических услуг по обозначенным выше делам с 14.02.2022 подтверждают:

- исключение из реестра требований кредиторов Должника необоснованного требования в размере 158 051 903,00 руб., составлявшего 43 % от реестра требований кредиторов, с учетом чего независимые кредиторы Должника при распределении конкурсной массы 19.07.2022 уже фактически получили большее удовлетворение;

- отказ во включении в реестр Бузунова В.В. требований, в т.ч. обеспеченных залогом, подконтрольных кредиторов на общую сумму 42 920 431 руб., что позволяет сэкономить конкурсную массу Бузунова В.В. для взыскания с него в рамках субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, при этом Бузунов В.В. располагает существенными недвижимыми активами оценочно на сумму не менее 300 млн. руб. (несколько квартир и машиномест в г. Москве, загородные дома, земельные участки, доля в действующем бизнесе), ввиду чего защита его конкурсной массы имеет практическое, а не номинальное значение;

- назначение апелляционным судом экспертизы по определению рыночной стоимости имущества супругов Бузуновых, результатом чего будет исправление допущенной судом первой инстанции диспропорции при разделе имущества, при которой Бузунову В.В. досталось имущества на, как минимум, 22 млн. руб. меньше, чем его супруге;

- возможность возврата в конкурсную массу 400 802,08 руб. ФНС России по оспоренным сделкам;

- возможность погашения текущего требования ФНС России по пеням НДС на сумму порядка 8 млн. путем зачета имеющейся переплаты по налогу, который ИФНС N 28 по г. Москве на текущий момент отказывается проводить в добровольном порядке. Проведение зачета переплаты положительно скажется на удовлетворении требований кредиторов третьей очереди, фактически сэкономив для распределения в их пользу сумму порядка 8 млн. руб.;

- возможность взыскания в рамках субсидиарной ответственности суммы в размере непогашенных требований кредиторов (на сегодняшний день около 189 млн. руб.) и текущих требований (порядка 20 млн. руб.);

Т.о., экономический эффект от привлечения специалиста для оказания юридических услуг является существенным, общая сумма споров, разрешенных на текущий момент в пользу Должника и независимых кредиторов составляет порядка 231 млн. руб.

Указанные выше споры являются сложными, относятся к различным отраслям права (банкротство, налоговое, семейное, уголовное) и требуют юридической подготовки гораздо более высокой, чем стандартные знания арбитражного управляющего, получаемые в рамках программы подготовки.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о банкротстве имеют самый высокий коэффициент сложности.

Привлечение именно ИП Гросс О.В. для оказания юридических услуг было обусловлено рядом причин.

В частности, Гросс О.В. осуществляет юридическое сопровождение процедуры банкротства ООО "Трансинвестхолдинг" с февраля 2017 г., ввиду чего владеет всей фактической информацией о процедуре, что важно для формирования полноценной процессуальной позиции от лица Должника.

Данные обстоятельства объясняют как выбор кандидатуры привлекаемого специалиста, так и обоснованность стоимости оплаты его услуг - 180 000 руб. ежемесячно на основании актов оказанных услуг.

Кроме того, указанная стоимость услуг ниже стоимости юридического сопровождения, оказываемого иными специалистами, от которых получены коммерческие предложения - ООО "Центр Антикризисного управления "ХОВЕЯ" (коммерческое предложение от 02.02.2022 - 300 000 руб. в месяц, коммерческое предложение от 22.12.2022 - 350 000 руб. в месяц) (Приложение N 42), ООО "Юко-Аудит" (коммерческое предложение от 03.02.2022 - 500 000 руб. в месяц, коммерческое предложение от 21.12.2022 - 600 000 руб. в месяц) (Приложение N 43), ООО "Юридическая фирма "Инкейс" (коммерческое предложение от 11.02.2022 - 350 000 руб. в месяц, актуальный прайс на декабрь 2022 г. компания не представила).

Обоснованность размера оплаты услуг Гросс О.В. в период с февраля 2021 и по настоящее время подтверждается также ежегодными Исследованиями стоимости по представлению интересов в суде, проводимым экспертной группой Veta совместно с Федеральной палатой адвокатов РФ.

Указанные исследования размещены в общем доступе на сайте группы https://veta.expert/projects/research/ и применяются судами при оценке стоимости юридических услуг на предмет их соответствия рыночным:

Бузунов В.В. со своей стороны не представил суду первой инстанции доказательства завышенной стоимости услуг ИП Гросс О.В.

Правомерность привлечения конкурсным управляющим ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" установлена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по делу А40-183194/2015.

Указанный специалист был привлечен для текущего юридического сопровождения процедуры банкротства Должника на основании Договора N 1/ТИХ/ЮР от 31.08.2016 г., размер оплаты услуг составил 626 593,21 руб., период оказания услуг 2016-2018 г.

Т.о., услуги оказанные ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" не пересекаются с услугами, оказанными ИП Гросс О.В., ни по периоду их оказания, ни по предмету.

Суд округа в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 по делу А40-183194/2015 обратил внимание, что "вопрос о необходимости увеличения лимитов выносился на обсуждение собрания кредиторов, т.к. был обозначен управляющим на собрании кредиторов 18.02.2022, о чем в Протоколе собрания кредиторов содержится прямое указание. От кредиторов не поступило никаких возражений ни в ходе собрания, ни после. Никто из кредиторов не высказал возражений, напротив, АО "БМ Банк" представило в дело письменный отзыв об обоснованности требований конкурсного управляющего, принимая во внимание результативность и объем как проделанной работы, так и предстоящей и ее важности для максимального удовлетворения требований кредиторов" (абз. 5 стр. 10 Постановления). Аналогичный вывод содержится в обжалуемом определении.

Кассационным судом при рассмотрении настоящего спора обоснованно было отмечено, что конкурсный управляющий не обязан нести расходы за счет личных средств в том случае, если услуга привлеченным специалистом оказывается не в целях облегчения выполнения функций, которые могли бы быть выполнены управляющим при желании и самостоятельно, а в интересах кредиторов, экономически заинтересованных в реальном взыскании задолженности и пополнении/сбережении конкурсной массы (абз.6 стр.7 Постановления).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-183194/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бузунова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова