Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 12АП-3766/23 по делу N А06-4108/2022

г. Саратов

25 мая 2023 г.

Дело N А06-4108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ястребовым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы онлайн-заседание апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лечебно-профилактических технологий", г. Новосибирск,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-4108/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр лечебно-профилактических технологий", г. Новосибирск, (ОГРН 1025403915767, ИНН 5410146299),

к Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", г. Ахтубинск Астраханской области, (ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178),

заинтересованное лицо, отдел имущественных отношений администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", г. Ахтубинск Астраханской области,

о признании незаконным решения от 21.01.2022 N 807; о признании за ООО "Центр лечебно-профилактических технологий" преимущественного права на приобретение в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Шубина, д. 81, пом. 078; об обязании при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества произвести зачет стоимости недвижимого имущества в размере 2628774 руб. 43 коп. в счет стоимости указанного имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр лечебно-профилактических технологий" - Крупеня Мария Михайловна по доверенности от 10.03.2023 N 219п

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр лечебно-профилактических технологий" (далее - истец, ООО "Центр лечебно-профилактических технологий") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения от 21.01.2022 N 807, о признании за обществом преимущественного права на приобретение в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Шубина, д. 81, пом. 078 и об обязании при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества произвести зачет стоимости недвижимого имущества в размере 2628774 руб. 43 коп. в счет стоимости указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2022 требования заявителя удовлетворены в части, суд признал незаконным решение администрации, выраженное в письме 21.01.2022 N 807, об отказе в реализации преимущественного права ООО "Центр лечебно-профилактических технологий" на приобретение в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Шубина, д. 81, пом. 078, кроме того, суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, решения об условиях приобретения в собственность арендуемого имущества в отношении нежилого помещения 078, общей площадью 352,3 кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Шубина, д. 81, с кадастровым номером 30:01:150221:234 и направить в адрес общества проект договора купли-продажи указанного недвижимого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2018 N 159-ФЗ. В остальной части заявленных требований отказано.

Решением от 23.09.2022 суд первой инстанции возвратил ООО "Центр лечебно-профилактических технологий" из федерального бюджета, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. и взыскал с Администрации в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение Арбитражного суда Астраханcкой области от 23.09.2022 по делу N А06-4108/2022 в судах апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось.

ООО "Центр лечебно-профилактических технологий" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 165000 руб., понесенных в рамках дела N А06-4108/2022.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2023 года по делу N А06-4108/2022 суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу ООО "Центр лечебно-профилактических технологий" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных к взысканию судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр лечебно-профилактических технологий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание стоимость услуг в Новосибирской области (в которой осуществляет свою юридическую деятельность представитель), которая отличается от стоимости услуг в Астраханской области. Арбитражным судом Астраханской области неправомерно приняты во внимание возражения ответчика.

К апелляционной жалобе ООО "Центр лечебно-профилактических технологий" были приложены рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лица, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7).

Указанный документ представлен заявителем в качестве подтверждения доводов апелляционной жалобы, является общедоступной информацией, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает возможным приобщить рекомендации к материалам дела.

Представитель ООО "Центр лечебно-профилактических технологий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные ответчиком, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО "Центр лечебно-профилактических технологий" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 165000 руб., из которых:

- 90000 руб. из расчета: по 15000 руб. за каждое судебное заседание, согласно заявлению о взыскании судебных расходов (т.2, л.д. 32) представитель истца участвовал в 6 судебных заседаниях;

- 15000 руб. за составление искового заявления;

- 15000 руб. за составления заявления об обеспечении иска;

- 45000 руб. за подачу документов через систему Мой.арбитр исходя из расчета: по 5000 руб. за поданный документ, согласно заявлению о взыскании судебных расходов представителем ООО "Центр лечебно-профилактических технологий" было подано 9 документов через систему Мой.арбитр.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств оказания юридических услуг истец представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание услуг от 27.04.2022 N 51, акт на оказание услуг от 23.10.2022 N 51, платежное поручение от 13.12.2022 N 1015 на сумму 165000 руб.

В соответствии с заключенным между ООО "Центр лечебно-профилактических технологий" (клиент) и ООО "ЮДЭКС" (исполнитель) договором от 27.04.2022 N 51, исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять комплекс юридических услуг, направленных на составление искового заявления, представительство клиента в суде по спору между ООО "Центр лечебно-профилактических технологий" и Администрацией о признании незаконным отказа в преимущественном праве выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ахтубинск, ул. Шубина, д. 81, помещение 078.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается копиями платежных поручений, имеющихся в материалах дела.

В суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания, представитель ООО "Центр лечебно-профилактических технологий" принял участие в трех судебных заседаниях: 04.08.2022 (продолжительностью 14 мин. 21 сек.), 25.08.2022 (продолжительностью 21 мин. 43 сек.), 21.09.2022 (продолжительностью 18 мин. 35 сек.). В судебных заседаниях представитель истца участвовал путем использования системы веб-конференции.

Участие в судебных заседаниях представителя ООО "Центр лечебно-профилактических технологий" подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Также факт выполнения работ по договору подтверждают составленные представителем истца процессуальные документы: заявление о признании незаконным отказа в представлении в собственность нежилого помещения на основании 159 -ФЗ и признании преимущественного права на приобретение имущества, признании права на зачет части стоимости недвижимого имущества при заключении договора купли-продажи (т.1, л.д. 3-5), ходатайства об участии в онлайн-заседании (т.1, л.д. 38, 66, 82, 122), заявление о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д. 50), дополнения к заявлению о признании незаконным отказа в представлении в собственность нежилого помещения на основании 159 -ФЗ и признании преимущественного права на приобретение имущества, признании права на зачет части стоимости недвижимого имущества при заключении договора купли-продажи (т.1, д.д. 73, 85), уточненное заявление о признании незаконным отказа в представлении в собственность нежилого помещения на основании 159 -ФЗ и признании преимущественного права на приобретение имущества, признании права на зачет части стоимости недвижимого имущества при заключении договора купли-продажи (т.1, л.д. 125).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд Астраханской области взыскал с истца в пользу ответчика 38000 руб., из расчета: 5000 руб. - за составление искового заявление по делу; 3000 руб. - за составление ходатайства о принятии обеспечительных мер; 30000 руб. - за участие в суде первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции, полагает, что Арбитражный суд Астраханской области неправомерно снизил размер судебных расходов, не приняв во внимание, что представитель истца из Новосибирской области, где стоимость услуг представителя значительно выше, чем в Астраханской области. Судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание возражения ответчика.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 N 7.1 стоимость участия в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве и оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности (примечания 2,3) составляет:

7.1. Представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе составление основного процессуального документа)- 60% гонорара: иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем -10% гонорара: участие в судебных заседаниях - 30% гонорара):

7.1.1. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100000 рублей - от 25000 руб.:

7.1.2. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100000 рублей до 500000 руб. - от 50000 руб.;

7.1.3. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500000 руб. до 3000000 руб. - от 100000 руб.;

7.1.4. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 3000000 рублей до 5000000 руб. - от 150000 руб.:

7.1.5. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5000000 рублей до 30000000 руб. - от 200000 руб.;

7.1.6. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя свыше 30000000 руб. - от 250000 руб.

Примечания:

2. Гонорар по имущественным спорам может быть установлен в размере 10-20% от суммы имущественных требований.

3. При наличии сложности дела (участие по делу более одного истца или более одного ответчика, или иных лиц; участие в суде, связанное с выездом в другой населенный пункт; дела, по которым ранее принятые решения отменялись с направлением на новое рассмотрение; дела, по которым проводились различные экспертизы: иные основания сложности, установленные соглашением сторон) гонорар может быть увеличен на 50 и более %.

Согласно рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол N 7):

2.1. При заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими Рекомендациями:

а) устная консультация, не требующая изучения и анализа документов - не менее 1500 руб.;

б) устная консультация, требующая изучения и анализа документов - не менее 2500 руб.;

в) письменная консультация (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), не требующая изучения и анализа документов - не менее 5000 руб.;

г) письменная консультация (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), требующая изучения и анализа документов - не менее 8000 руб.;

д) составление искового заявления, не требующее изучения документов - не менее 8000 руб.;

е) составление искового заявления, требующее изучения документов - не менее 10000 руб.;

ж) составление жалоб по административным делам - не менее 8500 руб.

5. Оплата за ведение гражданских дел в суде первой инстанции и административных дел

5.1. При заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими Рекомендациями:

а) за участие адвоката по ведению гражданских и административных дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 10000 руб. за день;

б) за представительство интересов нескольких лиц по одному делу - не менее 6000 руб. с каждого за день;

в) за время перерывов в судебных заседаниях, когда адвокат лишен возможности исполнять поручения вне данного дела, размер платы устанавливается в размере не менее 8000 руб. в день;

г) за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 8500 руб. в день.

7. Оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах

7.1. При заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18500 руб. за день занятости.

8. Оплата юридической помощи, оказываемой предприятиям, учреждениям и организациям

8.1. При заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) предприятиям, учреждениям и организациям оплата адвокату вознаграждения определяется повременно (помесячно, по дням, по часам работы) или по разным поручениям по соглашению и производится в размере, достигнутом соглашением, либо в размере не менее 100000 руб. в месяц, не менее 15000 руб. - в день, не менее 4000 руб. - в час.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которое носит рекомендательный характер, указано на необходимость принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, т.е. из буквального прочтения необходимо учитывать стоимость услуг сложившуюся в регионе, где рассматривается спор, а не стоимость юридических услуг в регионе от куда представитель.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Таким образом, привлекая специалиста из другого региона (не из Астраханской области), где стоимость услуг явно выше, ООО "Центр лечебно-профилактических технологий" должно было учитывать, что для Астраханской области стоимость услуг явно завышена, а, следовательно, может быть уменьшена судом.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание прайс-лист на юридические услуги ООО "ЮДЭКС" (т. 2, л.д. 69), согласно которому:

2. Представительство организаций в судах общей юрисдикции, арбитражных судах - от 15000 руб.

В данную услугу входит: 2.1.Ознакомление с обстоятельствами дела

2.2. Подготовка необходимого для суда пакета документов

2.3. Участие в судебных заседаниях (количество не ограниченно) в суде первой инстанции

6. Оспаривание сделок

6.1. Расторжение договоров и признание сделок недействительными - 15000 руб.,

6.2. Оспаривание недействительности сделки- 15000 руб.,

6.3. Оспаривание сделок в процедуре банкротство- 20000 руб.

Также принято во внимание, что по настоящему спору состоялось три судебных заседания посредством веб-конференции, в которых принял участие представитель ООО "Центр лечебно-профилактических технологий", а не 6, как указано в заявлении о взыскании судебных расходов. Посредством системы Мой.арбитр представителем истца подано 9 документов, вместе с тем, за исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер ООО "Центр лечебно-профилактических технологий" заплатило дважды представителю: один раз за составление документов по 15000 руб., а второй раз за их подачу по 5000 руб., таким образом стоимость составления и направления искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер составила по 20000 руб. за каждый документ.

При таких обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Астраханской области о том, что стоимость услуг явно завышена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив документальное подтверждение факта понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и отвечающим требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38000 руб.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебные расходы в размере 38000 руб. состоят из следующих расходов: по 9000 руб. за участие в судебном заседании, 5000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. - за составление ходатайства о принятии обеспечительных мер, 3000 руб. - за составление дополнений к исковому заявлению, уточнений и ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (9000*3)+5000+3000+3000=38000 руб.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при проверке довода о необоснованном снижении размера судебных расходов принято во внимание, что представитель ООО "Центр лечебно-профилактических технологий" участвовал в судебных заседаниях посредством веб-конференции, что не потребовало от него значительного периода времени для участия в судебных заседаниях, т.к. представитель истца не осуществлял поездку в Арбитражный суд Астраханской области, расположенный в г. Астрахани, а, следовательно, не тратил время на дорогу до суда и обратно. Участие в судебных заседаниях путем использования веб-конференции было произведено без отрыва от места основной деятельности представителя.

Арбитражный суд Астраханской области при принятии обжалуемого судебного акта руководствовался не возражениями ответчика, а предоставленным арбитражному суду законодательством правом на уменьшении суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не усматривает.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-4108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Силакова