Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 03АП-1259/23 по делу N А33-26098/2021

г. Красноярск

25 мая 2023 г.

Дело N А33-26098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Илир", Мальчикова Евгения Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" января 2023 года по делу N А33-26098/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тамерлан" (ИНН 2465099194, ОГРН 1062465044840, далее - ООО ЧОП "Тамерлан", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мальчикову Евгению Сергеевичу, к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Илир" (ИНН 2463244329, ОГРН 1132468010751), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Глобула" (ИНН 2463244270, ОГРН 1132468010355, далее - ответчики) с требованиями:

1. Признать сведения, распространённые в сети Интернет на сайте ООО ЧОО "Илир" в отношении ООО ЧОП "Тамерлан", не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию:

- "...ООО ЧОП "Тамерлан", фактическим владельцем и руководителем которого через подставных лиц является крупный Красноярский бизнесмен в сфере частной охранной деятельности Тяпин Алексей Андреевич";

- "Однако, ООО ЧОП "Тамерлан" после заключения контракта как лидер товарищества, отсчитываться перед своими коллегами о полученной прибыли не стал, систематически выставлял СФУ счета для оплаты оказанных товарищами услуг, получал на свои счета денежные средства, оплачивал охранные услуги коллег и привлеченных сторонних организаций, а оставшуюся прибыль обналичивал и присваивал себе";

- "Следует отметить, что помимо всего прочего, ООО ЧОП "Тамерлан" в связи с возбуждением в суде дела об истребовании документов о деятельности простого товарищества по иску ООО ЧОО "Илир-24", отказался оплачивать данному обществу оказанных охранные услуги СФУ по обеспечению пропускного режима на транспортном КПП в студенческом городке за май и июнь 2021 года на сумму более 360 000 рублей, а полученные от СФУ денежные средства за данные услуги присвоило себе и направило на свои личные нужды, оставив охранников без заработной платы. Так же ООО ЧОП "Тамерлан" преднамеренно, не стало выставлять СФУ счета на оплату охранных услуг, которые были оказаны ООО ЧОО "Илир-24" по охране спортивного комплекса МСК "Радуга" в мае и июне 2021 года на общую сумму более 1 200 000 рублей. Эти действия привели к невозможности получения охранниками заработных плат, которые были задействованы в охране данного объекта".

2. Обязать Мальчикова Евгения Сергеевича, ООО ЧОО "Илир", ООО УК "Глобула" удалить статью и разместить опровержение на сайте https://sibilir.com в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЧОО "ИЛИР-24".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2023 иск удовлетворен частично: сведения в отношении ООО ЧОП "Тамерлан" признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, размещённые на сайте https://sibilir.com в сети Интернет статье (http://www.sibilir.com/news/tyapina_podozrevaut_v_moshenichestve.html) с заголовком "В Красноярске крупного бизнесмена Алексея Тяпина заподозрили в присвоении денег охранников при охране СФУ и крупном мошенничестве", а именно:

Гражданин Мальчиков Евгений Сергеевич, ООО ЧОО "Илир", ООО УК "Глобула" обязаны в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда удалить указанные сведения и разместить опровержение на сайте https://sibilir.com в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики - Мальчиков Евгений Сергеевич и ООО ЧОО "Илир" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Мальчиков Е.С. указывает на то, что он не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, рассматриваемый спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Илир" ссылается на следующие доводы:

- ООО ЧОО "Илир" не является владельцем сайта и не может исполнить решение суда;

- выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Администратором доменного имени sibilir.com в соответствии с регистрационными данными, представленными ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", является Evgeny Malchikov (Евгений Мальчиков).

23.08.2021 на официальном сайте ООО ЧОО "Илир" https://sibilir.com в сети Интернет была размещена статья (http://www.sibilir.com/news/tyapina_podozrevaut_v_moshenichestve.html) с заголовком "В Красноярске крупного бизнесмена Алексея Тяпина заподозрили в присвоении денег охранников при охране СФУ и крупном мошенничестве" (далее - статья).

Истец полагает, указанная статья содержит как оценочные суждения, так и сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО ЧОП "Тамерлан".

В подтверждение факта распространения указанных сведений истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа Поляковой С.С. протокол осмотра доказательств N 24АА4608634 от 12.10.2021.

По мнению истца, недостоверные сведения, размещенные на официальном сайте ответчика http://sibilir.com в сети Интернет (http://www.sibilir.com/news/tyapina_podozrevaut_v_moshenichestve.html), нарушают права истца, подрывают деловую репутацию истца.

Так, спорная статья содержит следующее утверждение: "...ООО ЧОП "Тамерлан", фактическим владельцем и руководителем которого через подставных лиц является крупный Красноярский бизнесмен в сфере частной охранной деятельности Тяпин Алексей Андреевич".

Из пояснений истца следует, что с 18.09.2018 должность директора ООО ЧОП "Тамерлан" занимает Корыстин Дмитрий Юрьевич, о чем 18.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2182468939850. Указанные сведения являются общедоступными данными и размещены на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации и предоставляются любому лицу на безвозмездной основе. Таким образом, распространенные ответчиком сведения о том, что крупный красноярский бизнесмен в сфере частной охранной деятельности Тяпин Алексей Андреевич является фактическим владельцем и руководителем ООО ЧОП "Тамерлан" через подставных лиц являются недостоверными и не соответствующими действительности, и являются порочащими деловую репутацию истца.

Указанная статья также содержит утверждение: "Однако, ООО ЧОП "Тамерлан" после заключения контракта как лидер товарищества, отсчитываться перед своими коллегами о полученной прибыли не стал, систематически выставлял СФУ счета для оплаты оказанных товарищами услуг, получал на свои счета денежные средства, оплачивал охранные услуги коллег и привлеченных сторонних организаций, а оставшуюся прибыль обналичивал и присваивал себе".

Согласно иску, из вышеуказанного спорного утверждения ответчика следует, что ООО ЧОП "Тамерлан" обналичивал и присваивал себе денежные средства, предназначенные для оплаты услуг участников товарищества. Вместе с тем, утверждение истца об экономии ООО ЧОП "Тамерлан" денежных средств от оказанных услуг товарищами и присваиванию себе не соответствуют действительности и противоречат обстоятельствам, установленным судом в рамках дела N А33-16003/2021, чем очерняют и подрывают деловую репутацию истца.

Кроме того, статья содержит утверждение "Следует отметить, что помимо всего прочего, ООО ЧОП "Тамерлан" в связи с возбуждением в суде дела об истребовании документов о деятельности простого товарищества по иску ООО ЧОО "Илир-24", отказался оплачивать данному обществу оказанные охранные услуги СФУ по обеспечению пропускного режима на транспортном КПП в студенческом городке за май и июнь 2021 года на сумму более 360 000 рублей, а полученные от СФУ денежные средства за данные услуги присвоило себе и направило на свои личные нужды, оставив охранников без заработной платы. Так же ООО ЧОП "Тамерлан" преднамеренно, не стало выставлять СФУ счета на оплату охранных услуг, которые были оказаны ООО ЧОО "Илир-24" по охране спортивного комплекса МСК "Радуга" в мае и июне 2021 года на общую сумму более 1 200 000 рублей. Эти действия привели к невозможности получения охранниками заработных плат, которые были задействованы в охране данного объекта".

Истец указывает, что умозаключение о причинно-следственной связи между фактом неполучения денежных средств от ООО ЧОП "Тамерлан" и не выплатой заработной платы работниками ООО ЧОО "Илир-24" порождает негативные ассоциации относительно репутации ООО ЧОП "Тамерлан" и как следствие понижает доверие потенциальных работников и контрагентов относительно деятельности ООО ЧОП "Тамерлан". Утверждение ответчика в статье о том, что ООО ЧОП "Тамерлан" преднамеренно не стало выставлять СФУ счета на оплату охранных услуг, которые были оказаны ООО ЧОО "Илир-24" по охране спортивного комплекса МСК "Радуга" в мае и июне 2021 года на общую сумму более 1 200 000 рублей, является вымышленным и искажает фактические обстоятельства. Письмом от 19.08.2021 исх.N 58 ООО ЧОП "Тамерлан" сообщило ООО ЧОО "Илир-24" о том, что в рамках Контракта N03/2020-зп/А/эф на оказание охранных услуг для нужд ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет", объект охраны МСК "Радуга", не передавался под охрану ООО ЧОП "Тамерлан" по контракту, в связи с чем акт взятия объекта под охрану не подписывался, посты охраны фактически не выставлялись, в связи с чем акты выставления постов не составлялись и не подписывались. На основании вышеизложенного, у ООО ЧОП "Тамерлан" отсутствуют правовые основания для оплаты счета об оказанных услугах от 30.06.2021 N 96, выставленного ООО ЧОО "Илир-24", в том числе ООО ЧОП "Тамерлан" не правомочно подписывать акт об оказанных услугах от 30.06.2021 N 96.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, посчитав, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий деловую репутацию истца характер, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование истца о защите деловой репутации.

Правильно применив нормы материального права - статьи 150, 152, 1253.1, 1257, 1271, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, пункте 1.2 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 N СП-21/4, пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу N 309-ЭС16-20725, А60-60524/2015, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности факта распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Согласно представленному по запросу суда первой инстанции ответу регистратора домена ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" администратором доменного имени sibilir.com в соответствии с регистрационными данными является ответчик Мальчиков Е.С.

Из изложенного следует, что Мальчиков Е.С. предоставил регистратору доменных имен ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" информацию о том, что именно он является администратором домена sibilir.com.

Мальчиков Е.С. данный факт не оспорил, вместе с тем указал, что спорную информацию на данном сайте не размещал, поскольку 10.01.2020 право пользования и администрирования домена www.sibilir.com передано Мальчиковым Е.С. по договору на передачу во временное пользование прав на доменные имена ООО УК "Глобула" (ОГРН: 1132468010355) сроком на 5 лет.

Оценив возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что администратор доменного имени, указанный в реестре, не может снять с себя ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть Интернет и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности, так называемого договора "об аренде доменного имени".

Истцом также заявлены требования к ООО ЧОО "Илир", которое полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу со ссылкой на недоказанность размещения им спорной информации.

Из материалов дела следует, что на сайте http://www.sibilir.com указаны реквизиты ООО ЧОО "Илир" (ИНН, ОГРН, наименование, юридический адрес, адрес электронной почты, телефон и знак авторства - буква "С" в окружности с указанием автора сайта - ООО ЧОО "Илир").

Статей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

При указанных обстоятельствах, ответственность за содержание соответствующего сайта и распространение через сеть Интернет информации несет, в том числе, ООО ЧОО "Илир".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ссылка ООО УК "Глобула" на то, что спорная статья размещена ООО УК "Глобула", не освобождает Мальчикова Е.С. и ООО ЧОО "Илир" от ответственности за размещенную на сайте информацию.

ООО УК "Глобула" факт размещения спорной информации подтвердило, в связи с чем, также является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений, размещенных в сети Интернет по спорному адресу, подтверждается материалами дела.

Изучив оспариваемые фразы и выражения с общим смыслом статьи с заголовком "В Красноярске крупного бизнесмена Алексея Тяпина заподозрили в присвоении денег охранников при охране СФУ и крупном мошенничестве", размещенной на сайте https://sibilir.com в сети Интернет, а именно:

суд первой инстанции, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, пришел к обоснованному выводу о том, что именно данные сведения не соответствуют действительности и в совокупности носят порочащий характер. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные сведения несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им закона, деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что данные сведения соответствуют действительности.

Сведения, оспариваемые по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (фактов незаконного поведения, мошенничества, получения необоснованной выгоды - фактически незаконного получения средств, осуществление действий, приведших к невозможности выплаты заработной платы работникам).

Изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности. Публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.

На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтвержден порочащий характер сведений, а также их распространение путем размещения статьи с заголовком "В Красноярске крупного бизнесмена Алексея Тяпина заподозрили в присвоении денег охранников при охране СФУ и крупном мошенничестве", на сайте https://sibilir.com в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела ответчики не приводили каких-либо доказательств фактического характера распространенных ими сведений, таким образом, ответчиками не доказан факт соответствия действительности информации, на которую ответчики ссылаются как на достоверную.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части и признания сведений в отношении истца, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, размещённых на сайте https://sibilir.com в сети Интернет статье (http://www.sibilir.com/news/tyapina_podozrevaut_v_moshenichestve.html) с заголовком "В Красноярске крупного бизнесмена Алексея Тяпина заподозрили в присвоении денег охранников при охране СФУ и крупном мошенничестве", а именно:

Поскольку оспариваемые истцом высказывания частично признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению производное требование истца об обязании Мальчикова Евгения Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир", общества с ограниченной ответственностью УК "Глобула" удалить признанные судом недостоверными и порочащими деловую репутацию сведения и разместить опровержение на сайте https://sibilir.com в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, также судом для осуществления поименованных действий установлен десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

Довод апелляционной жалобы Мальчикова Е.С. о том, что он не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, рассматриваемый спор не относится к подведомственности арбитражного суда, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В этой связи определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Данная позиция также отражена в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которому к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. При этом согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Таким образом, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связана ли деловая репутация, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца. При этом отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

В целом доводы жалобы ООО ЧОО "Илир" сводятся к несогласию с выводами суда, при этом основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" января 2023 года по делу N А33-26098/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" января 2023 года по делу N А33-26098/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.