Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 12АП-3221/23 по делу N А12-13515/2022

г. Саратов

26 мая 2023 г.

Дело N А12-13515/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МилаМ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по делу N А12-13515/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МилаМ" (ОГРН 1163443079690, ИНН 3461061040, 400080, г. Волгоград, Автодорожный проезд, д. 13, ком.7)

об оспаривании решений налогового органа,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020, 400080, г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь, д. 3 А),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, 400005, г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, д. 90), Общество с ограниченной ответственностью "БекСтрой" (ОГРН 1143443018740, ИНН 3461010937), Общество с ограниченной ответственностью "Юнитон" (ОГРН 1113435009621, ИНН 3435109792),

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Вершинина В.О., действующего на основании доверенностей от 30.12.2022, от 09.01.2023 N 22,

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Милам" - Лысак Н.Н., действующей на основании доверенности от 03.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МилаМ" (далее - ООО "МилаМ", общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 19.11.2021 N 3869.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление), Общество с ограниченной ответственностью "БекСтрой" (далее - ООО "БекСтрой"), Общество с ограниченной ответственностью "Юнитон" (далее - ООО "Юнитон").

В рамках дела N А12-13516/2022 ООО "МилаМ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 19.11.2021 N 3882.

В рамках дела N А12-13517/2022 ООО "МилаМ" просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 19.11.2021 N 3881.

В рамках дела N А12-13518/2022 ООО "МилаМ" просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 19.11.2021 N 3868.

В рамках дела N А12-31319/2022 ООО "МилаМ" просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.06.2022 N 1241.

Определениями от 26.07.2022, от 19.01.2023 суд объединил указанные дела в одно производства с присвоением номера дела А12-13515/2022.

Решением суда первой инстанции от 06 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МилаМ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.04.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведены камеральные налоговые проверки ООО "МилаМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 и по налогу на прибыль с 01.01.2020 по 31.12.2020.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, Инспекцией вынесено решение от 19.11.2021 N 3881 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 105 387 руб., доначислен НДС в сумме 263 467 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком нарушены положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени ООО "Юнитон".

Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.04.2022 N 562 жалоба ООО "МилаМ" на решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 19.11.2021 N 3881 оставлена без удовлетворения.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, Инспекцией вынесено решение от 19.11.2021 N 3868 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 382 464 руб., начислены НДС в сумме 956 162 руб., пени 142 223,65 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком нарушены положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени ООО "БекСтрой" и ООО "Юнитон".

Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.04.2022 N 563 жалоба ООО "МилаМ" на решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 19.11.2021 N 3868 оставлена без удовлетворения.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, Инспекцией вынесено решение от 19.11.2021 N 3882 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 373 908 руб., начислены НДС в сумме 934 771 руб., пени 140 054,67 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком нарушены положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени ООО "БекСтрой" и ООО "Юнитон".

Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.04.2022 N 564 жалоба ООО "МилаМ" на решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 19.11.2021 N 3882 оставлена без удовлетворения.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, Инспекцией вынесено решение от 19.11.2021 N 3869 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 63 999 руб., начислены НДС в сумме 159 995 руб., пени 19 831,37 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком нарушены положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени ООО "БекСтрой" и ООО "Вектор".

Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.04.2022 N 565 жалоба ООО "МилаМ" на решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 19.11.2021 N 3869 оставлена без удовлетворения.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, Инспекцией вынесено решение от 30.06.2022 N 1241 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 820 370 руб., начислены налог на прибыль в сумме 2 050 928 руб., пени 437 463,35 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком нарушены положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм на основании документов, оформленных от имени ООО "БекСтрой", ООО "Вектор" и ООО "Юнитон".

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.08.2022 N 924 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "МилаМ" решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.06.2022 N 1241 отменено в части наложения штрафных санкций, штраф снижен в 8 раз (до 102 546 руб.). В остальной части решение Инспекции от 30.06.2022 N1241 оставлено без изменения.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ООО "МилаМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше и следует из оспариваемых решений инспекции по результатам камеральных налоговых проверок представленных Обществом налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019, 1, 2, 3 кварталы 2020 года, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год, основанием для начисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по НДС и отнесении на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы расходов по сделкам с контрагентами ООО "Бекстрой", ООО "Вектор" и ООО "Юнитон".

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам, оформленным с ООО "БекСтрой", ООО "Вектор" и ООО "Юнитон".

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

По контрагенту ООО "БекСтрой".

Согласно договору подряда от 27.01.2020 N 03/20, заключенному между ООО "МилаМ" (Заказчик) и ООО "БекСтрой" (Подрядчик), Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней "мясохладобойня". Мясохладобойня мощностью 4,5 млн. голов в год по убою и переработке свиней вблизи н.п. Черниныно Октябрьского района Курской области. 1-ый этап: Комплекс зданий и сооружений для глубокой переработки мяса производительностью 390 т. в сутки".

Генеральным заказчиком строительства на объекте "Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней (мясохладобойня). Мясохладобойня мощностью 4,5 млн. голов в год по убою и переработке свиней, вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области" является ООО "Мираторг-Курск".

Согласно пояснениям и документам, представленным в ходе проверок, ООО "БекСтрой" выполняло работы для ООО "МилаМ" путем привлечения индивидуальных предпринимателей.

ООО "БекСтрой" представлены договоры, заключенные со следующими индивидуальными предпринимателями, находившимися на системах налогообложения, не предполагающих уплату НДС (УСН, ЕНВД):

- ИП Василевским И.И. (зарегистрирован 27.01.2020, прекратил деятельность 10.12.2020), договор подряда от 12.02.2020 (монтаж и сварка трубопроводов);

- ИП Веденеевым А.В. (зарегистрирован 22.01.2020), договор подряда N 26/01 от 12.02.2020 (монтаж и сварка трубопроводов);

- ИП Горюновым Н.А. (зарегистрирован 22.01.2020, прекратил деятельность 20.02.2021), договор подряда N 25/08 от 12.02.2020 (монтаж и сварка трубопроводов);

- ИП Житниковым А.В. (зарегистрирован 27.01.2020), договор подряда от 12.02.2020 (монтаж и сварка трубопроводов);

- ИП КрамаревымН.В., (прекратил деятельность 09.12.2020) договор подряда N 25/09 от 12.02.2020 (монтаж и сварка трубопроводов);

- ИП Новиковым А.В. (зарегистрирован 27.01.2020, прекратил деятельность 16.10.2020), договор подряда от 12.02.2020 (монтаж и сварка трубопроводов);

- ИП Шлемниковым И.В. (зарегистрирован 12.11.2018), договор подряда от 12.02.2020 N 25/07 (монтаж и сварка трубопроводов);

- ИП Косолаповым П.Н. (зарегистрирован 26.06.2018), договор аренды оборудования N 590 от 04.03.2020 (аренда подъемника).

В отношении контрагента ООО "БекСтрой" и указанных индивидуальных предпринимателей в ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- использование ООО "МилаМ" и некоторыми индивидуальными предпринимателями, привлеченными ООО "БекСтрой", для входа в систему "Банк-Клиент" одних и тех же IP-адресов;

- в договоре между ООО "БекСтрой" и ИП Косолаповым П.Н. в контактных данных указан адрес электронной почты директора ООО "МилаМ" Грешнова В.С.;

* дата постановки на учет в качестве индивидуальных предпринимателей с 22 по 27 января 2020 года - непосредственно перед датой составления договоров с ООО "БекСтрой";

* идентичные договоры, заключенные с ООО "БекСтрой" в один день - 12.02.2020;

* за исключением Житникова А.В. и Василевского И.И., все остальные ИП не явились на допрос в налоговый орган;

* на расчетные счета ИП Житникова А.В., ИП Василевского И.И., ИП Новикова А.В. денежные средства не поступают, а перечисляются на их личные счета, открытые в статусе физических лиц;

Житников А.В. в ходе допроса (протокол от 20.07.2020 N 391, протокол от 22.09.2020 N 390) сообщил, что не знаком с директором ООО "БекСтрой", однако знаком с представителем Зизе Вячеславом. Житников А.В. в ходе допроса так же показал (протокол N 124 от 08.02.2021), что ему неизвестен заказчик работ на объекте строительства в Курской области, однако, позже назвал представителя заказчика на объекте некого Бабаяна А.В.

Исходя из показаний Житникова А.В., Бабаян А.В. и Зизе В.В. выполняли контроль на объекте и оба являлись сотрудниками ООО "БекСтрой".

В отношении Зизе В.В., Житников А.В. сначала показал, что Зизе В.В. является сотрудником ООО "БекСтрой", а позже заявил, что Зизе В.В. выступал на объекте от ООО "МилаМ", и работу на объекте строительства в Курской области предложил Зизе В.В.

При этом в ходе проведения предыдущих допросов Житников А.В. заявлял, что не знаком с директором ООО "БекСтрой", однако знаком с неким представителем Зизе Вячеславом, которого указывает в качестве учредителя.

Согласно данным ЕГРЮЛ Зизе В. не являлся учредителем ООО "БекСтрой", а также согласно расчету по страховым взносам за 6 месяцев 2020 года, представленному ООО "БекСтрой", Зизе В. не являлся сотрудником ООО "БекСтрой".

Также, Житников А.В. показал, что пропуска на объект строительства в Курской области оформлялись ООО "БекСтрой", но на пропусках было написано ООО "МилаМ".

Василевский И.И. также в ходе допроса пояснил, что узнал про ООО "БекСтрой" от Зизе Вячеслава.

- по результатам анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "БекСтрой" за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 установлено перечисление денежных средств в адрес ИП Волковой Натальи Викторовны на общую сумму 27 300 рублей. Волкова Наталья Викторовна является женой директора ООО "Юнитон" Волкова Романа Вячеславовича.

Налоговый орган указывает, что ООО "БекСтрой" является формальной организацией, поскольку с расчетных счетов ООО "БекСтрой" отсутствует списание денежных средств по осуществлению платежей, направленных на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, канцелярские товары и т.д.).

В договоре генерального строительного подряда N Д0505-8963 от 01.10.2017, заключенном между ООО "Мираторг-Курск" (Заказчик-Застройщик) и ООО "БрянскАгрострой" (Технический Заказчик - Генеральный подрядчик) установлено условие согласования с ООО "Мираторг-Курск" привлечения подрядных организаций на объекте строительства.

При этом в договоре подряда N Д0505-17870 от 20.01.2020, заключенном между ООО "БрянскАгрострой" (Заказчик) и ООО "МилаМ" (Подрядчик), и договоре подряда N03/20 от 27.01.2020, заключенном между ООО "МилаМ" (Заказчик) и ООО "БекСтрой" (Подрядчик), пункт процедуры согласования с Заказчиком привлечения подрядных организаций отсутствует.

Во всех представленных ООО "БекСтрой" счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "МилаМ" в части реквизитов отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "БекСтрой", что говорит о нарушении оформления первичных документов, принятых к учету, формальном их составлении, не связанном с реальным совершением хозяйственных операций.

Аналогично, в представленном акте сверки взаимных расчетов за период: за 1 квартал 2020 г. с реквизитами ООО "Бекстрой" и ООО "МилаМ", отсутствуют подписи сторон.

Проведенным анализом банковских выписок об операциях по расчетному счету ООО "БекСтрой" за период с 01.01.2020 по 29.10.2020, а именно сумм поступивших денежных средств, установлено, что в 2020 году сумма поступивших денежных средств от ООО "МилаМ" составила 99% от общей суммы поступлений на счет контрагента.

Таким образом, можно сделать вывод, что за весь 2020 год ООО "БекСтрой" взаимодействовало только с ООО "МилаМ".

В ходе проверок было установлено, что Зизе В.В. на объекте строительства в Курской области выступал именно от ООО "МилаМ".

Зизе В.В. на допрос в налоговый орган не явился, документально подтвержденных выводов о его принадлежности к ООО "БекСтрой" или ООО "МилаМ" не имеется.

Так же установлено, что ООО "МилаМ" самостоятельно оплачивает услуги по аренде спецтехники для выполнения работ на объекте заказчика в адрес ИП Косолапова П.Н., ООО "Фаст Лифт", ООО "Гулливер".

Проведенным анализом банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей установлено поступление денежных средств от ООО "БекСтрой", с дальнейшим снятием наличными.

Налоговым органом так же установлено, что ООО "БекСтрой" в расчете по страховым взносам за 3 месяца 2020 года представлены сведения в отношении 6 человек, а именно: Амарян Темур Титалович (учредитель); Амарян Титал Мамиконович (директор, учредитель); Бабяк Александр Васильевич (прораб, со слов Грешнова В.С.); Клименко Инесса Альбертовна (консультант); Саранчук Ирина Анатольевна (бывший директор).

Таким образом, у ООО "БекСтрой" фактически отсутствуют трудовые ресурсы для выполнения работ на объекте строительства "Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней, вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области".

В отношении ООО "БекСтрой" 22.09.2020 подано заявлении о признании его банкротом, судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Участники ООО "БекСтрой" являются массовыми учредителями и руководителями. Основная сумма денежных средств (более 90%) за 1 квартал 2020 года поступает ООО "БекСтрой" от ООО "МилаМ", с назначением платежа "Оплата по договору подряда N 03/20 от 27.01.2020 за строительно-монтажные работы" на объекте "Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней, вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области".

Также, с расчетных счетов ООО "БекСтрой" отсутствует списание денежных средств по осуществлению платежей, направленных на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, канцелярские товары и т.д.).

Кроме того, в ходе проверки установлено и налогоплательщиком не оспорено, что на объекте оказания спорных услуг действовал пропускной режим и пропуска оформлялись от имени ООО "МилаМ".

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что документы от имени ООО "БекСтрой" оформлены формально, без осуществления данным Обществом заявленных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика, изложенный в жалобе, о том, что его IP-адрес: 188.233.178.224 и не совпадает с IP-адресами ООО "БекСтрой" и вышеуказанных индивидуальных предпринимателей, которые по документам привлекались контрагентом в качестве субподрядчиков для осуществления спорных работ, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В ходе проверки налоговым органом по данным, предоставленным банками, установлено использование ООО "МилаМ" и ООО "БекСтрой", а так же ООО "МилаМ" и некоторыми индивидуальными предпринимателями одних IP-адресов для входа в систему "Банк-Клиент".

Данная информация предоставлена банками и налогоплательщиком не опровергнута.

Кроме того, данный факт оценен судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Довод об отсутствии взаимозависимости между заявителем и контрагентом, а так же индивидуальными предпринимателями так же сам по себе не свидетельствует о реальном осуществлении ООО "БекСтрой" спорной хозяйственной операции, поскольку суд правомерно учел как регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго до заключения спорных договоров, прекращение (частично) деятельности после завершения действия договоров, отсутствия у предпринимателей и ООО "БекСтрой" возможности осуществить деятельность (отсутствие персонала, имущества, перечислений денежных средств, характерных для осуществления деятельности), обналичивание денежных средств, поступивших по цепочке от заявителя, фактически отсутствия иной деятельности, кроме заявленной и рассматриваемой в рамках настоящего дела.

Так же Общество указывает, что Зизе В.В. являлся ответственным лицом со стороны ООО "БекСтрой", однако, как указано выше, ООО "БекСтрой" не представляло в отношении указанного лица справки по форме 2-НДФл в установленном порядке.

К показаниям свидетеля - Амарян Титала Мамиконовича (бывшего директора ООО "БекСтрой"), допрошенного судом по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку налоговым органом представлены доказательства умышленного создания участниками схемы фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, показания бывшего законного представителя одного из участников данной схемы не может являться надлежащим доказательством правомерности декларирования заявителем налогов за спорный период в отрыве от иных доказательств по делу.

По контрагенту ООО "Вектор" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Милам" в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года в разделе 8 отражен счет-фактура N 1 от 30.09.2020 на сумму 706 000 руб., в т.ч. НДС 117 666.67 руб. с реквизитами ООО "Вектор".

Между ООО "Милам" (Заказчик) и ООО "Вектор" (Исполнитель) заключен договор подряда от 17.08.2020 N 17/01, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс инжиниринговых услуг при строительстве объекта, финансируемого Заказчиком: "Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней "мясохвадобойня". Мясохвадобойня мощностью 4,5 млн. голов в год по убою и переработке свиней вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области. 1-ый этап: Комплекс зданий и сооружений для глубокой переработки мяса производительностью 390 т. в сутки".

В результате анализа комплекта документов, представленных налогоплательщиком и ООО "Вектор", установлено, что в акте сверки, составленном между ООО "Милам" и ООО "Вектор", и в счетах-фактурах отсутствуют подписи сторон. Также ООО "Вектор" представлены два одинаковых счета-фактуры, но с разными номерами.

ООО "Вектор" зарегистрировано 14 августа 2020 Амаряном Темуром Титаловичем (учредитель ООО "БекСтрой" с 05.03.2018, доля - 50%).

Дата прекращения юридического лица - 03.03.2022 (исключение из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице).

Договор от 17.08.2020 N 17/01 между ООО "Милам" и ООО "Вектор" заключен через 3 дня после регистрации ООО "Вектор".

Согласно данному договору ООО "Вектор" (Исполнитель) обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс инжиниринговых услуг при строительстве объекта, финансируемого Заказчиком: "Сельскохозяйственный Комплекс".

При этом между ООО "МилаМ" и ООО "Брянскагрострой" заключен договор на осуществление строительно-монтажных работ на объекте строительства в Курской области. Оказание инжиниринговых услуг не являлось предметом договора.

В ходе допроса директора ООО "Милам" Грешнова В.С., проведенного в рамках ст. 90 НК РФ, свидетель сообщил, что, до заключения договора с ООО "Вектор", подготовку исполнительных схем выполняло ООО "МилаМ" собственными силами, инициатором заключения договоров с ООО "Вектор" выступало ООО "МилаМ".

Также Грешнов В.С. пояснил, что ООО "Вектор" было в выбрано качестве контрагента по рекомендации Зизе Вячеслава Всеволодовича.

По результат проведенного анализа расчетного счета ООО "Вектор" установлено, что основная сумма денежных средств (более 70%) за 3 квартал 2020 года поступает в ООО "Вектор" от ООО "МилаМ" с назначением платежа "Предоплата по договору N 17/01 от 17.08.2020 за разработку исполнительной и технической документации.". При этом основная сумма обналичена.

При анализе расчетных счетов ООО "Вектор" установлено отсутствие списания денежных средств при осуществлении платежей, направленных на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, канцелярские товары и т.д.).

За указанный период так же установлено перечисление ООО "Вектор" денежных средств в адрес Бабяка А.В. на общую сумму 297 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Бабяка Александра Васильевича Перечисление подотчетной суммы на командировочные расходы".

Вызванный в соответствии со ст. 90 НК РФ Бабяк А.В., в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не явился.

В ходе допроса Грешнов В.С. (директор ООО "Милам") сообщил, что на объекте работало 10 сотрудников от ООО "БекСтрой", однако назвал лишь одного сотрудника от ООО "БекСтрой" - Бабяк Александра.

ООО "Вектор" представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020 года с суммой налога, исчисленной к уплате, но фактической уплату налога не осуществляет.

По требованию налогового органа контрагент не представил сведений о штатном расписании и о том, кто фактически осуществлял спорные работы для заявителя.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что документы от имени ООО "Вектор" оформлены формально, без осуществления данным Обществом заявленных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО "Юнитон" установлено следующее.

Согласно договору подряда от 05.08.2019 N 8/19, заключенному между ООО "Милам" (Заказчик) и ООО "Юнитон" (Подрядчик), Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней "мясохладобойня". Мясохладобойня мощностью 4,5 млн. голов в год по убою и переработке свиней вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области. 1-ый этап: Комплекс зданий и сооружений для глубокой переработки мяса производительностью 390 т. в сутки".

Директор ООО "МилаМ" Грешнов В.С. в ходе проведения допроса показал, что ООО "Юнитон" было выбрано в качестве контрагента по итогам проведения тендера.

При этом ООО "МилаМ" в представленных пояснениях сообщил, что тендер не объявлялся.

ООО "Юнитон" является членом "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строителей". Рег. номер СРО - СРО-С-299-12042019. Дата регистрации в реестре СРО - 21.01.2020.

При этом договор подряда N 8/19 с реквизитами ООО "Милам" и ООО "Юнитон" составлен 05.08.2019, т.е. до вступления в "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строителей".

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2021 по делу N А12-15571/2021, ООО "Юнитон" с момента своей регистрации (21.01.2020) в качестве члена Саморегулируемая организации ассоциация "Строители нижней Волги" до момента принятия решения о прекращении членства в добровольном порядке (04.06.2021) ни разу не осуществило выплаты членских взносов. Явку представителя в судебное заседание ООО "Юнитон" не обеспечило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

В совокупности с иными фактами, выявленными в ходе данной камеральной налоговой проверки, налоговый орган указывает, что общество вступило в ряды членов СОА "Строители нижней Волги" формально, с целью получения свидетельства СРО.

Установлено отсутствие у ООО "Юнитон" персонала для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствие взаимоотношений с иными заказчиками работ.

ООО "Юнитон" представлены налоговые декларации по НДС за период с 3 квартала 2016 г. по 3 квартал 2019 г. с "нулевыми" показателями.

ООО "Юнитон" до заключения договора подряда с ООО "МилаМ" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, что также подтверждается отсутствием движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Юнитон" за период с 01.07.2016 по 27.11.2019.

ООО "Юнитон" с 4 квартала 2019 г. представляет налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с суммой налога, исчисленной к уплате, но фактической уплату налога не осуществляет.

Анализом банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Юнитон" за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 установлено перечисление денежных средств в адрес ИП Волковой Натальи Викторовны на общую сумму 300 000 руб. с назначениями платежей "Оплата по договору N 2 от 28.12.2019 за аренду транспортного средства." и "Оплата по договору N1 от 30.11.2019 за оказание сметно-технических услуг.". Волкова И.В. переводит с расчетного счета индивидуального предпринимателя денежные средства на свои личные счета для дальнейшего обналичивания. Волкова Наталья Викторовна является женой директора ООО "Юнитон" Волкова Романа Вячеславовича.

При этом по расчетным счетам ООО "БекСтрой" за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 также установлено перечисление денежных средств в адрес ИП Волковой Натальи Викторовны, которая состоит с Волковым Романом Вячеславовичем в родственных отношениях, а также является бухгалтером ООО "Юнитон".

Директор ООО "МилаМ" Грешнов показал, что работниками ООО "Юнитон" выполнялись работы примерно с декабря 2019 года по январь 2020 года. Работы с ООО "Юнитон" были прекращены в январе 2020 года по причине невыполнения работ на объекте строительства в Курской области. В адрес ООО "Юнитон" написана и отправлена судебная претензия (не представлена в ходе проверки), при этом денежные средства в адрес ООО "Юнитон" переводились с 28.11.2019 по 12.05.2020 в сумме 3 286 800 руб., в т.ч. НДС 521 133.32 руб., а в разделе 8 "Сведения из книги покупок..." налоговых деклараций отражены счета-фактуры с реквизитами ООО "Юнитон" за период с 4 квартал 2019 г. по 2 квартал 2020 г. в сумме 3 636 800 руб., в т.ч. НДС 606 133,34 руб.

Таким образом, руководитель заявителя показал, что работы с ООО "Юнитон" были прекращены в январе 2020 года по причине невыполнения работ на объекте строительства в Курской области, однако заявляет налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по данному контрагенту в 1 и 2 кварталах 2020 года.

Судом обоснованно учтено, что согласно показаниям директора ООО "МилаМ" Грешнова В.С. Общество не имеет достаточно ресурсов для выполнения работ силами своих сотрудников и привлекает субподрядную организацию ООО "Юнитон", также не обладающую трудовыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ. При этом Грешнов В.С. затрудняется назвать ФИО сотрудников ООО "Юнитон", выполнявших работы на объекте строительства "Сельскохозяйственный комплекс".

В результате проведенного анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Юнитон" за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "ВолгоСтройКА" на общую сумму 1 693 000 руб., с назначением платежа "Оплата по счету N 230 от 24.12.2019 года".

ООО "ВолгоСтройКА" применяет упрощенную систему налогообложения. При этом представляло налоговые декларации по НДС.

Ранее, в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за 4 квартал 2019 года ООО "МилаМ" в отношении ООО "ВолгоСтройКА" установлено, что между ООО "Юнитон" (Заказчик) и ООО "ВолгостройКА" (Подрядчик) заключен договор подряда N 1/20 от 22.01.2020, в соответствии с которым Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Сельскохозяйственный комплекс".

ООО "ВолгоСтройКа" представляет налоговые декларации по НДС с заполненными разделами 10 "Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период", 11 "Сведения из журнала учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период", 12 "Сведения из счетов-фактур, выставленных лицами, указанными в п. 5 ст. 173 НК РФ", при этом раздел 8 "Сведения из книги покупок..." и раздел 9 "Сведения из книги продаж..." не заполнены.

Основной вид деятельности ООО "ВолгоСтройКа" (по коду ОКВЭД ред.2) согласно сведениям ЕГРЮЛ: 46.73.2 - Торговля оптовая пиломатериалами.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что документы от имени ООО "Юнитон" оформлены формально, без осуществления данным Обществом заявленных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о том, что ООО "Юнитон" без согласования с ООО "МилаМ" привлек для выполнения работ ООО "ВолгоСтройКа", которое являлось действующим юридическим лицом, что подтверждает реальность спорных хозяйственных операций, отклоняется судебной коллегией, поскольку осуществление спорных работ спорным контрагентом - ООО "Юнитон", как и ООО "ВолгоСтройКа" опровергается материалами дела.

По результатам проверок налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из оспариваемых решений налогового органа следует, что форма вины Общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией создания Обществом схемы минимизации налогов, что возможно только при наличии умысла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по делу N А12-13515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура