Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 15АП-3744/23 по делу N А32-16644/2022

город Ростов-на-Дону

26 мая 2023 г.

дело N А32-16644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леракрофт-Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-16644/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леракрофт-Сочи"

(ИНН 2320050526, ОГРН 1022302930100)

к индивидуальному предпринимателю Чикнаевой Анастасии Валерьевне

(ИНН 231905970139, ОГРНИП 311236708300105)

при участии третьих лиц: Администрации города Сочи, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леракрофт-Сочи" (далее - истец, ООО "Леракрофт-Сочи", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чикнаевой Анастасии Валерьевне (далее - ответчик, ИП Чикнаева А.В.) о взыскании задолженности в размере 400 604 руб., а также 11 012,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 24.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что услуги в рамках договора истцу фактически оказаны ответчиком. То обстоятельство, что уполномоченный орган по итогу рассмотрения предоставленного истцом пакета документов отказал в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности" (далее - муниципальная услуга), не свидетельствует о том, что услуги исполнителем не оказаны. Данное обстоятельство в совокупности с исследованием доказательств возникновения права общества на перераспределение земельных участков может быть предметом рассмотрения в рамках спора о применении штрафных санкций за ненадлежащее выполнение кадастровых работ либо о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Леракрофт-Сочи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об оказании ответчиком услуг основаны лишь на предположениях суда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно указывающие или подтверждающие факт оказания услуг (акт выполненных работ, схема расположения земельного участка, межевой план, детальное планирование территории и т.п.). Наличие одного лишь заключения не может быть доказательством выполнения всех своих обязательств по договору ответчиком. Заявитель жалобы указывает, что для него как клиента был важен именно результат услуг исполнителя, а именно - постановка вновь образуемого земельного участка на кадастровый учет в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец 26.08.2020 не обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи с пакетом документов в целях рассмотрения заявления ООО "Леракрофт-Сочи" в рамках муниципальной услуги, как это утверждает суд первой инстанции. Соответственно, перечень документов, составляющих этот "пакет" не определен, что в свою очередь не может служить доказательством, выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 24.12.2019 (далее - договор).

Согласно условиям договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по формированию земельного участка по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Учительская, д. 18 в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302003:1, расположенного по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский. ул. Учительская, принадлежащего муниципальному образованию город Сочи Краснодарского края и предоставленного клиенту по договору аренды, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302003:67 принадлежащего муниципальному образованию город Сочи Краснодарского края и земельного участка неразграниченной муниципальной собственности, за цену и на условиях предусмотренных договором (пункт 1 договора).

В рамках договора исполнитель обязался: провести геодезические измерения, необходимые для формирования земельного участка; разработать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обратиться в администрацию города Сочи с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302003:1 расположенного по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Учительская, принадлежащего муниципальному образованию город Сочи Краснодарского края и предоставленного клиенту по договору аренды, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302003:67 принадлежащего муниципальному образованию город Сочи Краснодарского края и земельного участка неразграниченной муниципальной собственности; по готовности пакета документов получить его в Администрации города Сочи; в устной или письменной форме проинформировать клиента о результатах рассмотрения указанного заявления; после согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения земельного участка подготовить межевой план; провести работы по детальному планированию территории; обратиться в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю для постановки вновь образуемого земельного участка на кадастровый учет.

Выполнением обязательств по договору является: подготовка пакета документов, необходимого для формирования земельного участка по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Учительская, д, 18 в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302003:1 расположенного по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский. ул. Учительская, принадлежащего муниципальному образованию город Сочи Краснодарского края и предоставленного клиенту по договору аренды, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302003:67 принадлежащего муниципальному образованию город Сочи Краснодарского края и земельного участка неразграниченной муниципальной собственности.

В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс мероприятий, направленных на выполнение поручения клиента (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 400 603 руб. Оплата производится безналичными денежными средствами двумя траншами: первый транш в размере 62 302 руб. при подписании договора, второй транш в размере 338 302 руб. после изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 7 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента оплаченные клиентом суммы возврату не подлежат.

Срок оказания услуг установлен - до 23.12.2020 (пункт 12 договора).

Во исполнение обязательств по договору, истец платежными поручениями от 27.12.2019 N 303 на сумму 62 302,00 руб., от 14.02.2020 N 19 на сумму 160 000,00 руб., от 18.05.2020 N 98 на сумму 140 000,00 руб., от 13.08.2020 N 169 на сумму 38 302,00 руб., перечислил денежные средства в общем размере 400 604 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, а именно не согласовал с администрацией города Сочи схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302003:1 расположенного по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Учительская, принадлежащего муниципальному образованию город Сочи Краснодарского края, соответственно, не подготовил межевой план и не провел работы по детальному планированию территории, и как следствие не поставил вновь образуемый земельный участок на кадастровый учет в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю.

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес ответчика 08.04.2022 была направлена претензия с требованием в срок, оговоренный в претензии, произвести возврат оплаченных денежных средств по договору от 24.12.2019 в размере 400 604 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно пункту 48 того же Постановления, в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

С учетом изложенных норм и разъяснений, характеристик предмета договора, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка в целях приобретения его истцом в порядке перераспределения существующих земельных участков), правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с элементами подрядного договора (в части разработки схемы расположения земельного участка, межевого плана, работ по детальному планированию территории).

Вместе с тем, несмотря на смешанный характер договора, обязательства подрядного характера носят в нем вспомогательный характер по отношению к оказываемой услуге по перераспределению земельного участка, а сам договор в целом не утрачивает свойства договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. Кроме того, в других статьях указанного кодекса конкретизированы требования к надлежащему исполнению.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата) не препятствуют применять критерии определения качества работы подрядчика и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2018 по делу N А32-20963/2017.

Согласно представленной в материалы дела расписке в получении документов 26.08.2020 (л.д. 41) обществом в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи представлен пакет документов в целях рассмотрения заявления ООО "Леракрофт-Сочи" в рамках муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности".

В списке представленных документов значится схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, 18, подготовленная кадастровым инженером Чикнаевой А.В. (л.д. 42-48).

Письмом от 25.09.2020 N 21.01-21/30075 (л.д. 39) Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи отказал в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Отказ мотивирован тем, что постановлением администрации города Сочи от 24.09.2015 N 2753 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" (далее - административный регламент), которым установлены случаи перераспределения (пункт 12). Представленная схема не подпадает ни под один случай перераспределения, установленный указанным административным регламентом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В материалы дела также представлено заключение от 12.10.2020, в котором кадастровый инженер Чикнаева А.В. указала, что согласно решению Городского Собрания Сочи N 202 от 29.12.2009 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" г. 13 п. 13.1 Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, общественные объекты должны иметь минимальный отступ от кадастровой границы 5 метров. Следовательно, расположение нежилого здания 23:49:0302003:1057 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302003:1 не соответствует требованиям Решения городского Собрания Сочи N 202 от 29.12.2009.

Из вышеизложенного следует, что ответчик во исполнение обязательств по договору от 24.12.2019 провел геодезические измерения, необходимые для формирования земельного участка; разработал схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была приложена к заявлению от 26.08.2020 о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности. Следовательно, ответчик выполнил часть обязательств по договору, но получил отказ в предоставлении муниципальной услуги по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, неисполнение ответчиком последующих обязательств, предусмотренных договором, обусловлено отказом уполномоченного органа в предоставлении муниципальной услуги, ввиду того, что заявление о перераспределении земельных участков не относилось к случаям, предусмотренных пунктом 12 административного регламента. Следовательно, достижение исполнителем результата услуг, а именно постановки вновь образуемого земельного участка на кадастровый учет в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, по указанной причине оказалось невозможным.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, ответчик, будучи профессионалом в вопросах землеустройства и, соответственно, установленного порядка перераспределения земельных участков, не мог не знать о том, что результат оказываемой услуги недостижим в силу ее несоответствия действующему административному регламенту предоставления муниципальной услуги.

Иного ответчиком не доказано. Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, ответчик не заявил возражений в отношении предъявленных к нему требований, отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. "

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные и документально подтвержденные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что услуги в рамках договора на оказание услуг от 24.12.2019 истцу фактически оказаны.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства оказания ответчиком истцу услуг на сумму полученных денежных средств ответчиком также не представлены.

Поскольку по истечении срока, установленного пунктом 12 договора, ответчиком обязательства по договору не исполнены, оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о возврате 400 604 руб. оплаченных денежных средств по договору на оказание услуг от 24.12.2019 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права

В связи с изложенным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При цене иска в 400 604 руб. размер государственной пошлины составляет 11 012 руб.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 23.03.2022 N 109 уплатил государственную пошлину в размере 11 012 руб., а также при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 15.02.2023 N 349 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Поскольку исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобы в размере 14 012 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-16644/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чикнаевой Анастасии Валерьевны (ИНН 231905970139, ОГРНИП 311236708300105) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леракрофт-Сочи" (ИНН 2320050526, ОГРН 1022302930100) 400 604 руб. задолженности, 14 012 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов