Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 21АП-1664/23 по делу N А83-7899/2018

26 мая 2023 г.

Дело N А83-7899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кузняковой С.Ю.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2023 по делу N А83-7899/2018, принятое по заявлению Некоммерческой организации "Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства" к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства экономического развития Республики Крым, о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства" (далее - организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании недействительными следующих пунктов решения N 091V12180000004р от 27.04.2018:

1. Пункт 1 Решения УПФР о привлечении Фонда к штрафу на общую сумму 72 405,23 руб., в том числе:

- за нарушение пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, а именно за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия), в размере 26 424,40 руб. и 42 910,83 руб.;

- за нарушение статьи 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, а именно за отказ или непредоставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, в размере 3 000 руб.

2. Пункт 2 Решения УПФР о начислении пени по состоянию на 31.12.2016 г. на общую сумму 10 081,43 руб., в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды, начиная с 2014 г. по 16.01.2017 г. в размере 3 302,76 руб.:

по дополнительному тарифу в соответствии с ч. 1 и ч.2.1 ст.58.3 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ в отношении выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ) (с 01.01.2015 - п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ));

по дополнительному тарифу в соответствии с ч. 2 и ч.2.1 ст.58.3 Федерального закона от 24.07.2009N 212-ФЗ в отношении выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в пп.2-18 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - п.2-18 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ);

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по 16.01.2017 г. в размере 6778,67 руб.

3. Пункт 3 Решения УПФР о предложении Фонду:

3.1. Уплатить недоимку на общую сумму 347 026,16 руб., в том числе:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды, начиная с 2014 г., в размере 132 471,99 руб.:

по дополнительному тарифу в соответствии с ч. 1 и ч. 2.1 ст.58.3 Федерального закона от 24.07.2009N 212-ФЗ в отношении выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в пп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ);

по дополнительному тарифу в соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст.58.3 Федерального закона от 24.07.2009N 212-ФЗ в отношении выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в пп.2-18 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (с 01.01.2015 -п.2-18 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ);

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 214 554,17 руб.

3.2. Уплатить штрафы, указанные в пункте 1 Решения УПФР;

3.3. Уплатить пени, указанные в пункте 2 Решения УПФР.

4. Пункт 4 Решения УПФР о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета.

5. Пункт 5 Решения УПФР об отражении Фондом в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вступления в силу Решения УПФР доначисленных в ходе выездной проверки страховых взносов в строке 120 раздела 1 и разделе 4 РСВ-1 ПФР, в составе уточненного расчета РСВ-1 ПФР за отчетный (расчетный) период 2016 год (с учётом уточнения требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство экономического развития Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2023 заявленные требования были удовлетворены частично. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым N 091V12180000004р от 27.04.2018 признано незаконным в части применения штрафа в размере 3000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения заявленных требований, а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, решение о взыскании штрафа в размере 3000 рублей является правомерным, поскольку заявителем не совершены действия по восстановлению и предоставлению испрашиваемых фондом документов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 22.01.2018 по 13.03.2018 должностными лицами пенсионного фонда, на основании решения N 091V02180000013 от 22.01.2018, проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 плательщиком страховых взносов - некоммерческой организацией "Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства".

В рамках проверки пенсионным фондом в адрес организации было направлено требование N 091V03180000017 от 22.01.2018 о предоставлении документов в десятидневный срок со дня его вручения.

Письмом от 23.01.2018 организация уведомила пенсионный фонд о невозможности предоставления части требуемых документов, в т.ч.:

- документов, используемых при проверке кассовых операций, приходных и расходных кассовых ордеров за 2015 год, подписанных уполномоченными лицами ввиду их отсутствия и увольнения ответственных лиц. Данные документы не были распечатаны и подписаны, что выявлено после увольнения работников, ответственных за их подписание;

- банковских документов, заверенных банком за 2015 год, в связи с отзывом лицензии у крымского филиала ПАО АК "Байкалбанк";

- части документов по подотчетным суммам (авансовые отчеты и прилагаемые к ним документы), заявлений и приказов из личных дел сотрудников в связи с проведенной выемкой ОБЭиПК УМВД России по г.Симферополю документов, что подтверждено протоколом обыска (выемки) от 21.06.2016;

- копии трудовых книжек работников, уволенных в проверяемом периоде.

Решением N 091V0518000001р от 24.01.2018 пенсионный фонд отказал в продлении сроков представления документов.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной проверки N 091V10180000368 от 30.03.2018, в котором отражены выявленные нарушения.

27.04.2018 по результатам проведенной проверки пенсионным фондом принято решение N 091V12180000004р о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пунктом 1 указанного решения организация привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. за нарушение статьи 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, а именно за отказ или непредоставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

Полагая, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения о применении штрафа в размере 3000,00 рублей за непредставление запрашиваемых пенсионным фондом документов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование, в Фонд обязательного медицинского страхования, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167- ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) и действовавшим в проверяемый период Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

При этом статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой, своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащие уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 33 Закона N 212-ФЗ установлено, что целью камеральной и выездной проверок является контроль за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов. Указанные документы могут быть представлены в форме электронных документов, подписанных уполномоченными на подписание таких документов лицами усиленной квалифицированной электронной подписью, и переданы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах от плательщика страховых взносов документы по формам, установленным государственными органами, служащие основаниями для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов.

В силу части 1 статьи 37 Закона N 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно части 5 статьи 37 Закона N 212-ФЗ документы, которые истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Частью 6 статьи 37 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В силу части 7 статьи 37 Закона N 212-ФЗ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 48 данного Закона.

На основании статьи 48 Закона N 212-ФЗ отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной проверки пенсионным фондом было направлено требование N 091V03180000017 от 22.01.2018 о предоставлении документов в десятидневный срок со дня его вручения.

В ответ на указанное требование письмом от 23.01.2018 организация уведомила пенсионный фонд о невозможности предоставления части требуемых документов.

За непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля документов в количестве 15 штук, а именно:

- табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда за июль-декабрь 2015 г., январь-февраль 2016 г. (п. 15 требования N 091V03180000017)

- документов, используемых при проверке кассовых операций за период январь, февраль, март, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2015 г.(п. 16 требования N 091V03180000017)

пенсионный фонд привлек страхователя к ответственности, предусмотренной ст. 48 Закона N 212-ФЗ и назначил штраф в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 40 Закона N 212-ФЗ, основанием для привлечения плательщика страховых взносов на обязательное страхование к ответственности является совершение им нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, под которым понимается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие), за которое указанным Федеральным законом установлена ответственность.

Как верно указано судом первой инстанции, из анализа положений статей 37, 40 и 48 Закона N 212-ФЗ следует, что применение штрафа возможно лишь за непредставление имеющихся в наличии у страхователя документов.

Как следует из пояснений организации, часть требуемых документов невозможно было представить по причине того, что документы, используемые при проверке кассовых операций, приходные и расходные кассовые ордера за 2015 год, подписанные уполномоченными лицами отсутствуют ввиду их не распечатки и не подписания ответственными лицами, что выявлено после увольнения работников, ответственных за их подписание. Банковские документы, заверенные банком за 2015 год отсутствуют в связи с отзывом лицензии Крымского филиала ПАО АК "Байкалбанк", а часть документов по подотчетным суммам (авансовые отчеты и прилагаемые к ним документы), заявления и приказы из личных дел сотрудников отсутствуют в связи с проведенной выемкой документов ОБЭиПК УМВД России по г.Симферополю.

Также в ходе проверки бухгалтером заявителя даны пояснения о невозможности предоставить табели рабочего времени в связи с тем, что бухгалтерский учет в проверяемый период проводился с нарушениями, о чем свидетельствует акт Счетной палаты Республики Крым от 16.06.2015 N 60 о запущенности бухгалтерского учета. Ответственные лица, уполномоченные на их подписание, уволены, что стало причиной отсутствия или восстановление этих документов и других запрашиваемых документов. Организация также указывала, что восстановление недостающих документов не предоставляется возможным ввиду привлечения к уголовной ответственности должностных лиц, ответственных за их подписание, на основании проверки Счетной палаты Республики Крым и отсутствия приказов директора по личному составу, первичных учетных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, кассовой книги и прочих документов, на основании которых имелась бы возможность восстановить табели учета рабочего времени и расходные кассовые ордера.

Из представленного в материалы дела акта Счетной палаты Республики Крым следует, что в организации в т.ч отсутствует программное обеспечение для ведения автоматизированного бухгалтерского учета, не соблюдены требования законодательства по оформлению фактов хозяйственной жизни первичными учетными документами, не ведутся регистры бухгалтерского учета и т.п.

Названные выше обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления истребуемых документов, также установлены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 по делу N А83-7286/2018. По указанному делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения на организацию штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение статьи 48 Закона N 212-ФЗ и признании недействительным обжалованного решения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым N 6 от 24.04.2018 в части пункта 1.3.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

По смыслу изложенной нормы, исследованные судом при рассмотрении иного дела факты и обстоятельства, являются установленными для лиц, являвшимися участниками данного спора. При этом полного тождества лиц, участвующих в деле, равно как и тождества их процессуального статуса по делу, при определении обстоятельств в качестве преюдициальных нормой части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения организации к ответственности в виде уплаты штрафа в настоящем случае возлагается на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Между тем, пенсионным фондом при вынесении оспариваемого решения причины непредставления документов, равно как и возможность восстановления утраченных документов, исследованы не были, в продлении срока представления документов отказано. В ходе рассмотрения дела судом пенсионным фондом также не опровергнуты пояснения общества об отсутствии возможности представить часть истребуемых документов. При этом из материалов дела усматривается, что документы, указанные в пунктах 15 и 16 требования N 091V03180000017 были организацией частично предоставлены (ссылки на указанные документы, в т.ч. табели учета рабочего времени имеются в оспариваемом решении N 091V12180000004р).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании решения пенсионного фонда N 091V12180000004р от 27.04.2018 незаконным в части применения штрафа в размере 3 000,00 рублей.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с пенсионного фонда в пользу заявителя государственной пошлины в размере 3000 руб. судом рассмотрен и отклоняется на основании следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такой правовой подход сформулирован пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления об оспаривании решения пенсионного фонда заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 25.05.2018 N 187). Поскольку заявленные требования удовлетворены в части, суд обоснованно взыскал с пенсионного фонда в пользу организации понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о невозможности взыскания с него государственной пошлины в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, освобождение государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины не означает освобождение этих органов от обязанности по возмещению понесенных другой участвующей в деле стороной судебных расходов. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2023 по делу N А83-7899/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

С.Ю. Кузнякова Н.А. Ольшанская